12-28/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 апреля 2024 года 

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан ФИО12, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФоАП и он подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1(один) год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Хасавюртовский городской суд, ФИО3 указывает, что он не согласен с постановлением мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является только существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно частью 1 статьи 12.26 КРФоАП предусмотрена адми нистративная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, водитель-лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу он неоднократно заявлял, что он транспортным средством ИЖ-21261-030 гос.номер М173ОЕ05 в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял, названное транспортное средство было припарковано ФИО6 на АЗС в районе 739 км ФАД «Кавказ».

Суд при установлении факта нахождения ФИО1 за рулем транспортного средства основывался, прежде всего, на показаниях инспектора ДПС ФИО4, который в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении административного правонарушения указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут он лично во время несения службы на 739 км ФАД «Кавказ» остановил автомобиль 

<

***> под управлением ФИО1 и отстранил его от управления транспортным средством в связи с подозрением в алкогольном опьянении. Изначально в судебном заседании ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенным им в рапорте. Однако впоследствии изменил свои показания. Так, из прослушивания аудиопротокола судебного заседания следует, что после вопросов, заданных защитником ФИО1 -ФИО5, ФИО4 изменил свои показания на прямо противоположные и пояснил, что он лично ФИО1 не останавливал, его самого на 739 км ФАД «Кавказ» вызвали другие сотрудники ДПС, со слов которых он и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 При этом никакого рапорта о выявленном правонарушении либо каких-либо иных материалов от сотрудников, вызвавших ФИО4 на место происшествия, материалы дела не содержат. Данные сотрудники не установлены и не опрошены.

Судом не дана юридическая оценка показаниям ФИО4, несмотря на содержащиеся в них существенные противоречия, которые содержат признаки должностного преступления.

КоАП РФ разрешает обнаруживать правонарушение одному должностному лицу, а составлять протокол-другому (ст. 28.1). Однако, КоАП РФ обязывает должностное лицо, обнаружившее правонарушение, передать своему коллеге согласно статье 28.1 пункту 1 подпункту 2 материалы, содержащие данные, например, видеозапись или рапорт, а согласно ст. 28.5 и ст. 28.1 п. 1 п.п. 1 и п. 3 КоАП РФ протокол должен быть составлен немедленно, а не заменяться передачей документов водителя кому бы то ни было. Из этого следует, что инспектор не имеет права составлять протокол, если он не видел правонарушение.

КоАП РФ разрешает применение видеозаписи взамен показаний понятых, но ни одна видеозапись не содержит подтверждений отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

В данном случае ФИО4 лично не видел, что ФИО1 управлял транспортным средством. Таким образом, отказ ФИО1, не являющего водителем транспортного средства, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может являться составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд в своем постановлении указал, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями самого ФИО1 и допрошенных в суде свидетелей (не указывая, каких именно). Однако ФИО1 как на стадии оформления административного правонарушения сотрудником ГИБДД, так и в судебном заседании неоднократно пояснял, что он не управлял транспортным средством, а охранял его, приехал на АЗС в качестве пассажира с ФИО6, который был за рулем и подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании. ФИО6 оставил автомобиль на АЗС, попросив ФИО1 присмотреть за автомобилем, пока он будет отсутствовать. Свидетели ФИО7, ФИО8 также в суде пояснили, что не видели ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля ФИО1, однако видели, что автомобилем управлял ФИО6 судом данным обстоятельства дела оставлены без внимания.

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут транспортным средством ИЖ 21261-030 гос. номер №.

Поскольку частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования именно водителя транспортного средства, то квалификация действий ФИО1 по указанной норме является неправомерной.

Также суд при вынесении постановления в качестве доказательства по делу ссылается на приложенную уже в процессе судебного заседания по инициативе ФИО4 видеозапись, на которой видно, что якобы он-ФИО1 заезжает на автозаправку и начинает заправлять автомобиль, в этот момент к нему подходит инспектор ДПС. При этом суд сделал вывод о том, что обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, соответствуют обстоятельствам, изложенным в вышеуказанных процессуальных документах.

Из аудиопротокола судебного заседания следует, что данную видеозапись принес в суд инспектор ДПС ФИО4, вопрос о приобщении данного вещественного доказательства к материалам дела судом не ставился. Мнения сторон по данному вопросу не заслушаны. Вместе с тем, анализ приобщенной к делу судом видеозаписи позволяет сделать вывод о ее недопустимости в качестве надлежащего доказательства по делу. ФИО4 пояснил, что он изъял данную видеозапись на АЗС с установленной там стационарной видеокамеры. Из просмотра данной записи видно, что она переснята с монитора на видеокамеру смартфона, имеет признаки монтажа и только затем перезаписана на флэш-носитель. Из видеозаписи не видно ни даты, ни времени происходящего. Сотрудник, который подходит к автомобилю на видеозаписи, не установлен и не допрошен.

Процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также взаимной связи.

Относимость доказательств-это качество, определяющее, насколько данное доказательство может служить выяснению обстоятельств, указанных в ст.26.1 КоАП РФ. Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

В данном случае в предмет доказывания наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, входит, в обязательном порядке, дата, место и время его совершения. Другими словами, необходимо доказать вышеуказанные обстоятельства (место, дата и время), в течении которых он-ФИО1 являлся водителем транспортного средства. Из исследованной судом видеозаписи не видно ни даты, ни времени, когда были зафиксированы происходящие на видеозаписи события. 

Таким образом, данная видеозапись не может служить доказательством того, что он-ФИО1 являлся в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время водителем транспортного средства, а значит, не может служить доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения (которых в данном деле великое множество) в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении его-ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Исходя из вышеизложенного просит суд апелляционной инстанции отменить постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, и прекратить производство по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя и его адвоката в суд поступило ходатайство о рассмотрение жалоба без их участия.

Допрошенный в суд инспектор ДПС 5-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4, суду пояснил, что он пояснение данные им в ходе рассмотрения административное дело в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, подтверждает в полном объеме, а именно: в сентябре 2023 года находился на службе на Федеральной автомобильной дороге «Кавказ». Находясь на службе, на 739 км. Указанной федеральной автодороге, по его требованию водитель автомобиля марки ИЖ 21261-030 за г/н № РУС, как в последующем был установлен ФИО1, остановил автомашину. На его требование предъявить документы, ФИО1 отказался, пояснив при этом, что у него не имеется документы. Изо рта ФИО1 был резкий запах алкоголя, а потому он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес>. Там, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, от которого ФИО1 отказался. После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался. Все происходящее фиксировалось на видеозапись. Более того, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КРФоАП. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ. Все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1 Ему предлагалось с ними ознакомиться. Однако от подписи в них ФИО1 отказался, в связи, с чем в составленных протоколах были учинены отметки об отказе ФИО1 от подписи. Автомашина была задержана и помещена на спецстоянку, куда была доставлена эвакуатором. При это производилась видеозапись. 

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ст.26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В силу ч. 1 ст.2.1 КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Освидетельствование же, в том числе медицинское, водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О). 

Учитывая данные обстоятельства, Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7).

За нарушение данных обязанности и запрета установлено такое же административное наказание, как и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (часть 1 статьи12.26и часть 3 статьи12.27 КоАПРоссийской Федерации), с тем чтобы водитель не препятствовал совершению процессуальных действий, позволяющих достоверно установить, осуществлял ли он управление транспортным средством в состоянии опьянения или нет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на 739 км. Федеральной автомобильной дороге «Кавказ» по требованию сотрудника ДПС ГИБДД МВД по РД, водитель автомобиля марки ИЖ 21261-030 за г/н № РУС, ФИО1, остановил автомашину. Изо рта ФИО1 был резкий запах алкоголя, а потому он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес>. 

В связи с наличием указанных признаков алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием Алкотектора «Мета» от прохождения которого последний отказался.

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями направления на медицинское освидетельствование, как указано выше, послужило управление транспортным средством ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ подтверждается протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял транспортным средством ИЖ 21261-030 за г/н № РУС, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. 

В 00 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, № 

<

адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ИЖ 21261-030 за г/н № РУС, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол подписан должностным лицом его составившим ФИО9, в графе копию протокола получил подпись –отказался. При составлении протокол велось видеозапись (л.д.5).

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Учинить подпись в получении акта ФИО1. При этом велдосб ведеозапись(9).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 187 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе была сделана соответствующая отметка, а также о производстве видео-фиксации указанного процессуального действия (л.д.11).

Приведенные обстоятельства подтверждаются также и протоколом об административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял транспортным средством ИЖ 21261-030 за г/н № РУС, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. 

В связи с чем, с применением видеофиксации, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестера. Со стороны водителя последовал отказ, после которого он, оформив направление на мед.освидетельствование, предложил ему пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отказом, им был составлен протокол об административном правонарушении; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, совокупность данных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством ИЖ 21261-030 за г/н № РУС, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и др. в отношении ФИО1 составлены с соблюдением требований ст.28.2 КоАПРФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст.28.3 КоАПРФ их составлять. Дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением подведомственности, определенной ст.23.1 КоАПРФ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД.

В протоколах также отражено о применении видеозаписи, которая приложена к материалам дела, что согласуется с положениями ч. 2 ст.27.12и ч. 6 ст.25.7 КоАПРФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Кроме того, содержание данных протоколов удостоверено подписями должностного лица. При этом ФИО1 не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка составления процессуальных документов при наличии таковых, а также давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако, данной возможностью не воспользовался, при этом подписав протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в вышеназванных других процессуальных документах отказался.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись, которая была исследована судом первой инстанции из содержание которой усматриваются, что ФИО1 выражает отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования. 

При этом предварительно была установлена личность водителя автомобиля марки ИЖ 21261-030 за г/н № РУС, инспектором ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.51 Конституции РФ и ст.25 КоАП РФ, а также разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирована вся процедура составления процессуальных документов, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, так как это обстоятельство не ставит под сомнение правильность вывода мирового судьи о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ.

Порядок направления на медицинское освидетельствование инспектором ДПС нарушен не был.

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи26.11 КоАПРФ.

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств, для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.26.11 КоАПРФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ указанные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, имеющаяся по делу совокупность доказательств свидетельствует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования ст.27.12 КоАПРФ, и указанных выше Правил и Порядка соблюдены.

Суду не представлено доказательств опровергающих собранные сотрудниками ГИБДД доказательства.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам по делу и объективно установлено, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Совокупность исследованных и имеющихся в деле доказательств согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела доказательств и признаются судом достоверными. 

Указанные доказательства были оценены мировым судьей и обоснованно положены в основу судебного решения, с достоверностью подтверждают факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО11 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административномправонарушениинарушеннебыл.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что само по себе установление административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

При этом, ранее Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О). 

При этом, во всяком случае, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (абзац первый пункта 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КРФоАП.

Судья ФИО12