ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В., 

при секретаре судебного заседания Бачуриной А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Склемина А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Мироновой Э.М. представившей удостоверение № и ордер №

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении 13 мая 2025 года в период времени с 17 часов до 20 часов незаконного приобретения в микрорайоне Поливановка Ленинского района г. Саратова и незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Эти ее действия квалифицированы органами следствия по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении 14 мая 2025 года в период времени с 9 часов до 15 часов 50 минут незаконного приобретения на участке местности у дома № 11 по ул. Деловая г. Саратова и незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

По данному эпизоду действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору.

Прокурор в процессе полагал, что препятствий рассмотрения дела судом не имеется, несмотря на то, что при составлении обвинительного заключения, его структура нарушена, однако приведены доказательства, позволяющие постановить приговор. 

Полагал необходимым продлить срок содержания под стражей подсудимой на стадии судебного разбирательства до шести месяцев.

Защитник Миронова Э.М., указывая на то, что по одному эпизоду (по ч.1 ст. 228 УК РФ) вообще не указаны доказательства, а также смягчающие наказание обстоятельства, которым может быть наличие у подсудимой малолетних детей, в отношении одного из которых она не была лишена родительских прав, полагала, что суд по такому обвинительному заключению не может принять никакого решения, поэтому необходимо уголовное дело возвратить прокурору. 

Меру пресечения защитник просила изменить на не связанную с лишением свободы, чтобы подсудимая имела возможность заботиться о своей малолетней дочери, которая в настоящее время находится у родственников. 

Подсудимая ФИО1 согласилась с позицией защитника.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как усматривается из содержания обвинительного заключения, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух вышеуказанных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ, после чего в обвинительном заключении имеется ссылка: «Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ являются:», затем перечислены доказательства обвинения, указано, что доказательств защиты не имеется, а также приведены обстоятельства, отягчающие наказание обвиняемой по данному эпизоду, далее имеется ссылка на то, что «данных о потерпевшем и гражданском истце не имеется», затем, - подпись следователя и руководителя следственного органа.

Вместе с тем, перечень доказательств обвинения, а также доказательства, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, смягчающие и отягчающие наказание обвиняемой по инкриминируемому ей (Бабуриной) преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, - в обвинительном заключении вообще не приведены. 

Согласно п. п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 220 УК РФ обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление и поэтому в обвинительном заключении перечень доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому эпизоду обвинения.

Таким образом, по смыслу закона, если по делу привлечены несколько обвиняемых или если вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения, при этом, под перечнем доказательств понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение их краткого содержания.

Отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств и краткого изложения содержания этих доказательств, нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании.

Указанные нормы корреспондируются с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в соответствии с которыми, по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие, в нарушение п. п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 220 УК РФ, в обвинительном заключении указания на перечень доказательств обвинения и защиты, краткого изложения содержания этих доказательств по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств по данному эпизоду, нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку лишает ее возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 14422-О, статья 252 УПК РФ в соответствии с конституционным принципом состязательности и основанным на нем правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты, предусматривает обязанность суда проводить разбирательство только по предъявленному обвинению. Нормы ст. 252 УПК РФ предоставляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и позицией государственного обвинителя в судебном заседании, каких-либо положений, наделяющих суд полномочиями самостоятельно формулировать обвинение, не содержит.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, нарушили гарантированное Конституцией Российской Федерации право ФИО1 на защиту. В связи с чем, имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям ст. ст. 220 УПК РФ, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости продлевается срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий.

Такой срок судом определяется исходя из обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о возвращении дела прокурору. 

Постановлением Фрунзенского районного суда Саратова от 16 мая 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 14 июля 2025 года включительно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При избрании меры пресечения судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывались сведения о личности обвиняемой, данные характеризующие обвиняемой, ее семейное положение, наличие непогашенной судимости по ч.2 ст. 228 УК РФ к реальному лишению свободы, от отбывания которого она освобождена лишь 20 декабря 2024 года, обвинение в совершении двух преступлений, также связанных с незаконным оборотом наркотиков, одно из которых относится к категории тяжких и другие обстоятельства. К женщине, имеющей малолетнего ребенка, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если она подозреваются или обвиняются в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 2 ст. 108 УПК РФ).

При этом суд пришел к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Обсудив вопрос о мере пресечения, заслушав мнение участников процесса, и, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием содержания обвиняемой под стражей, не изменились и на данной стадии уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах уголовного дела не имеется. Стороной защиты такие сведения суду также не представлены.

В связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, с учетом объема и содержания допущенных нарушений закона, его достаточности для производства следственных и иных процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела, в том числе обеспечения права участников на дополнительное ознакомление с материалами дела, и с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ, суд считает необходимым продлить меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца то есть по 14 октября 2025 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, ст. 110 УПК РФ, и ст. 256 УПК РФ, 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Фрунзенского района г. Саратова для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Продлить обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 14 октября 2025 года включительно, с нахождением ФИО1 в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Саратовской области

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а обвиняемой, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова. 

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом она вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий (подпись) Д.В. Корбачев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>