Дело № 2-1887/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Иваненковой К.В.,

с участием ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания юридических услуг от 25 июня 2018 года в размере 25000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей; задолженность по договору оказания юридических услуг от 04 июля 2018 года в размере 40000 рублей, неустойку в размере 92400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 25 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось ведение дела в суде первой инстанции по иску ФИО2 к ИП ФИО-1 о понуждении к исполнению обязанностей, взыскании неустойки, штрафа, возмещении морального вреда; стоимость услуг – 50000 рублей; 29 июня 2018 года, ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 25000 рублей. В остальной части ответчик уклонилась от оплаты услуг.

Также 04 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен ещё один договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось ведение дела в суде первой инстанции по иску ФИО2 к ООО «Артемида» о понуждении к исполнению обязанностей, взыскании неустойки, штрафа, возмещении морального вреда; стоимость услуг – 70000 рублей. 17 июля 2018 года, ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 10000 рублей, а 27 сентября 2018 года – ещё 20000 рублей. В остальной части ответчик уклонилась от оплаты услуг.

Условия договоров истцом были выполнены в полном объеме, она представляла интересы ФИО2 в суде первой инстанции, судом приняты решения по существу спора, с частичным удовлетворением требований. Ответчиком претензии по качеству услуг не направлялись и не высказывались. Вместе с тем, требования истца об оплате оказанных услуг оставлены без надлежащего внимания, в связи с чем образовалась приведенная задолженность. Кроме того, по условиям договоров за просрочку исполнения обязательств по договору (оказания услуг либо их оплаты) сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 3% от стоимости просроченной услуги/неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который истец связывает с нарушением нормального уклада жизни, необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, указывала, что услуги выполнены в полном объеме, по договору от 25 июня 2018 года решением суда исковые требования были удовлетворены частично, при этом положение истца было лучше до заключения мирового соглашения по этому же делу. Исковые требования по договору от 04 июля 2018 года также были удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу, ответчиком получен исполнительный лист. Таким образом, представителем выполнены услуги, указанные в договоре в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указала на некачественное выполнение услуг, отсутствие реального результата защиты её прав.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 25 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1. договора его предметом является ведение дела в суде первой инстанции по иску ФИО2 к ИП ФИО-1 о понуждении к исполнению обязанностей, взыскании неустойки, штрафа, возмещении морального вреда.

Таким образом, предметом оказания услуг являлось представление интересов ответчика исключительно в рамках рассмотрения дела Ялтинским городским судом Республики Крым.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг – 50000 рублей.

Как следует из квитанции от 29 июня 2018 года, ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 25000 рублей.

В силу п. 3.3. договора исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора при внесении заказчиком 50% предоплаты от стоимости услуг.

По окончании услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик подписывает указанный акт не позднее 5 рабочих дней с момента его получения или направляет мотивированный отказ от его подписания (пункты 4.1-4.3 договора).

Как установлено судом, не отрицали стороны в судебном заседании, акт приема-сдачи выполненных услуг не подписывался, ответчик отказалась от его подписания, вместе с тем, мотивированный отказ направлен не был.

При этом, по мнению суда, окончание оказания услуг – это принятие судом первой инстанции – итогового судебного постановления по гражданскому делу.

Во исполнение условий договора 28 июня 2018 года истцу была выдана доверенность на право представлять интересы ответчика, удостоверенная нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО-2

Из материалов гражданского дела №2-88/2019 по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО-1 о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО-1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (исковое заявление поступило в суд 28 марта 2018 года) следует, что истцом в рамках выполнения условий договора были осуществлены следующие действия:

1. 02 июля 2018 года, 14 ноября 2018 года – ознакомление с материалами дела;

2. 18 декабря 2018 года – подача мотивированного ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание;

3. 10 января 2019 года – участие в судебном заседании, в ходе которого был допрошен эксперт, свидетели, заслушаны пояснения сторон, объявлен перерыв до 24 января 2019 года.

24 января 2019 года судебное заседание отложено в связи с болезнью судьи.

4. 31 января 2019 года – участие в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и ИП ФИО-1

5. 06 февраля 2019 года – получение мотивированное решения суда первой инстанции.

Согласно решению Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2019 года на индивидуального предпринимателя ФИО-1 возложена обязанность устранить недостатки кухонного гарнитура, установленного по адресу: 

<

адрес>, а именно: несоответствие толщины столешницы в месте крепления и технологического зазора между основанием крана и шайбой-креплением с помощью дополнительной прокладки; выставить нижние шкафы по уровню и устранить образовавшуюся трещину повторной склейкой частей столешницы; видимые швы стыковки столешницы и мойки обработать клеем нужного номера и заполировать повторно; установить фасады кухонного гарнитура, соответствующие краске № RAL 9003 Signal whith. Взыскана компенсация морального вреда 737 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО-1 в счёт оплаты по договору подряда денежные средства в размере 196737 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен взаимозачет взысканных сумм, взысканы с ФИО2 в пользу ИП ФИО-1 денежные средства в размере 196000 рублей.

Апелляционным определением, принятым в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО-1, от 19 июня 2019 года отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2019 года.

Утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО-1, согласно которому:

1. Истец уплачивает Ответчику всего 277994,00 руб., в том числе:

1.1.1. 237994,00 руб. – в качестве задолженности по договору бытового подряда по изготовлению спорного кухонного гарнитура, 

1.1.2. 40000,00 руб. – в качестве 1/2 стоимости перекраски фасадов спорного кухонного гарнитура;

1.2. порядок уплаты средств, предусмотренных п.2.1. Договора:

1.2.1. 138997, 00 руб. (50%) на протяжении пяти банковский дней с момента утверждения Мирового соглашения.

1.2.2. 138997, 00 (50%) на протяжении пяти банковских дней с момента уведомления Истца о выполнении Ответчиком п. 2.3.2. Договора и готовности исполнить обязанность, предусмотренную п. 2.3.3. Договора.

Стороны договорились, что для целей настоящего пункта Истец будет считать уведомленным с момента поступления телефонного вызова и последующего СМС с соответствующим уведомлением с мобильного номера Ответчика № на мобильный номер Истца №; с момента поступления уведомления с адреса электронной почты Ответчика 

<

данные изъяты> на адрес электронной почты Истца 

<

данные изъяты>. По требованию Истца Ответчик обязан предоставить на обозрение Истцу окрашенные элементы спорного кухонного гарнитура на складе Ответчика.

1.3. На протяжении двух календарных месяцев с момента утверждения Мирового соглашения Ответчик:

1.3.1. За свой счет устраняет недостатки спорного кухонного гарнитура, устраняет несоответствие толщины столешницы в месте крепления и технологического зазора между основанием крана и шайбой-креплением с помощью дополнительной прокладки; выставляет нижние шкафы по уровню и устраняет образовавшуюся трещину повторной склейкой частей столешницы; обрабатывает видимые швы стыковки столешницы и мойки клеем нужного номера и заполировывает повторно;

1.3.2. За свой счет обеспечивает окраску фасадов спорного кухонного гарнитура в цвет Ral 9010 pure white, патина – цвет золото:

· Фасадов с фрезеровкой «Гарда»: 716 х447 – 4 шт. (витрина), 752 х 595 2 шт., 375 х 595 – 2 шт., 798 х 197 – 2 шт., 187 х 595 – 4 шт., 598 х 1087 – 1 шт., 298 х 1087 – 1 шт., 154 х 597 – 1 шт., 752 х 147-2 шт., 

· элементов декора: 140 х 900 – 2 шт. (коромысло), 198 х 1090 – 1 шт. (коромысло), 300 х 197 – 2 шт. (капители), 950 х 50 – 4 шт. (пилястры), 756 х 50 – 4 шт. (пилястры), комплект карнизов, комплект цоколей, комплект световых планок;

· остальные элементы и конструкции, которые выше не указаны спорного кухонного гарнитура демонтажу, перекраске и замене не подлежат.

1.3.3. За свой счет производит полный монтаж фасадов спорного кухонного гарнитура после окраски элементов.

2. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Как установлено в настоящем судебном заседании претензии ответчиком представителю в установленном порядке не направлялись, не высказывались.

При этом по условиям мирового соглашения, на истца ФИО2 возложена обязанность осуществить оплату в пользу ИП ФИО-1 в большем размере, нежели по решению суда от 31 января 2019 года.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истцом ФИО2 решение суда в установленном порядке не обжаловалось, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 июня 2019 года представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Таким образом, суд полагает, что истцом услуги оказаны в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором, однако оплата ответчиком оказанных услуг произведена лишь частично – в размере 25000 рублей.

Также судом установлено, что 04 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен ещё один договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1. договора его предметом является ведение дела в суде первой инстанции по иску ФИО2 к ООО «Артемида» о понуждении к исполнению обязанностей, взыскании неустойки, штрафа, возмещении морального вреда.

Таким образом, предметом оказания услуг являлось представление интересов ответчика исключительно в рамках рассмотрения дела Ялтинским городским судом Республики Крым.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг – 70000 рублей.

Как следует из квитанции от 17 июля 2018 года, ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 10000 рублей, а 27 сентября 2018 года – ещё 20000 рублей.

В силу п. 3.3. договора исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора при внесении заказчиком 50% предоплаты от стоимости услуг.

По окончании услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик подписывает указанный акт не позднее 5 рабочих дней с момента его получения или направляет мотивированный отказ от его подписания (пункты 4.1-4.3 договора).

Как установлено судом, не отрицали стороны в судебном заседании, акт приема-сдачи выполненных услуг не подписывался, ответчик отказалась от его подписания, вместе с тем, мотивированный отказ направлен не был.

При этом, по мнению суда, окончание оказания услуг – это принятие судом первой инстанции – итогового судебного постановления по гражданскому делу.

Как уже указывалось ранее, 28 июня 2018 года истцу была выдана доверенность на право представлять интересы ответчика, удостоверенная нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО-2

Из материалов гражданского дела №2-233/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа (исковое заявление поступило в суд 18 июля 2018 года) следует, что истцом в рамках выполнения условий договора были осуществлены следующие действия:

1. Составление искового заявления от 12 июля 2018 года и подача его в суд, факт чего не оспаривался сторонами в судебном заседании, подтверждается материалами дела.

2. 27 сентября 2018 года – участие в предварительном судебном заседании, в котором дело признано подготовленным и назначено к слушанию по существу на 25 октября 2018 года.

3. 28 сентября 2018 года – подача заявления о принятии мер по обеспечению иска, которое удовлетворено определением суда от 28 сентября 2018 года.

4. 25 октября 2018 года – участие в предварительном судебном заседании, которое было отложено в связи с неявкой представителя ответчика.

5. 20 ноября 2018 года – участие в предварительном судебном заседании, в котором дело признано подготовленным и назначено к слушанию по существу на 16 января 2019 года.

6. 16 января 2019 года – подача заявления о взыскании судебных расходов по договору оказания юридических услуг в размере 30000 рублей.

7. 16 января 2019 года – участие в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

8. 01 февраля 2019 года – получение мотивированного решения суда.

Согласно заочному решению Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2019 года исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Артемида» в пользу ФИО2 сумма предварительной оплаты товара в размере 2657984 рубля, неустойка в размере 2657984 рубля, штраф в размере 2657984 рубля, судебные расходы в размере 26048 рублей, всего 8000000 рублей.

Как установлено в настоящем судебном заседании претензии ответчиком представителю в установленном порядке не направлялись, не высказывались.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истцом ФИО2 решение суда в установленном порядке не обжаловалось, 22 мая 2019 года ФИО2 получен исполнительный лист на принудительное исполнение приведенного решения суда

Таким образом, суд полагает, что истцом услуги оказаны в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором, однако оплата ответчиком оказанных услуг произведена лишь частично – в размере 30000 рублей.

По общему правилу (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Принимая во внимание приведенные положения закона, установленные судом обстоятельства относительно заключения сторонами договора, его возмездности, осуществления частичной оплаты, а также факт оказания услуг представителем, отсутствие документально подтвержденных фактов некачественного оказания юридических услуг (уклонение от явку в судебное заседание, непредставление доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, действия вопреки позиции и интересам стороны истца и тому подобное), суд полагает, что исковые требования ФИО1 задолженности по оплате оказанных услуг являются законными и обоснованными.

При этом суд полагает, что иная точка зрения стороны ответчика по настоящему делу как должны были быть разрешены гражданские дела с участием ФИО2 как истца, равно как недостижение конкретной цели в конкретном гражданском деле, неисполнение судебного постановления должником, не влияет на существо сложившихся отношений между ФИО1 и ФИО2 в рамках договора по оказанию услуг в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать задолженность по договору оказания юридических услуг от 25 июня 2018 года в размере 25000 рублей; задолженность по договору оказания юридических услуг от 04 июля 2018 года в размере 40000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе и упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учёта судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размере неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя их своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, таким образом действующее законодательство наделяет суд дискреционным полномочием по разрешению вопроса о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 5.4 заключенных между сторонами договоров за просрочку исполнения обязательств по договору (оказания услуг либо их оплаты) сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 3% от стоимости просроченной услуги/неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору от 25 июня 2018 года в размере 46500 рублей за период с 31 января 2019 года согласно следующему расчету: 25000*3%*62 дня.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору от 04 июля 2018 года в размере 92400 рублей за период с 16 января 2019 года согласно следующему расчету: 40000*3%*77 дней.

Всего истец просит взыскать неустойку в размере 138900 рублей.

Расчет стороной ответчика не оспаривался, иной расчет неустойки не предоставлялся.

Оценивая совокупность фактических обстоятельств настоящего спора, отсутствие подтвержденных фактических материальных убытков, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки в настоящем очевидно несоразмерен нарушению права истца, в связи с чем подлежит уменьшению до 4000 рублей по договору от 25 июня 2018 года и до 5000 рублей по договору от 04 июля 2018 года, что в свою не приведет к необоснованному освобождению от ответственности ФИО2, но и не ведет к получению истцом необоснованной выгоды, соответствует характеру и степени допущенного нарушения права истца. 

При указанных обстоятельствах суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными, вместе с тем, учитывая приведенные положения закона подлежащими удовлетворению частично со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в приведенном размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что истцу причинен вред действиями ответчика, которые нарушили её имущественные права (право на получение оплаты оказанной услуги), при этом законом прямо не предусмотрено возмещение морального вреда при неоплата услуг исполнителю по заключенному гражданско-правовому договору, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда не имеется. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в данном случае не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5249 рублей.

При этом следует отметить, что в силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору оказания юридических услуг от 25 июня 2018 года в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, неустойку в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору оказания юридических услуг от 04 июля 2018 года в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, неустойку в размере 5000 (пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5249 рублей.

В остальной части исковые требование, а также требования о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27 августа 2019 года