Дело №12-299/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 07 июля 2020 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Гудковой С.Е., рассмотрев жалобу ООО «Стройшовкровля-СМ» на постановление мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 25.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. ст. 19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройшовкровля-СМ» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 25.02.2020 которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 руб., указав в обоснование жалобы на незаконность предписания ОНДиПР г. Смоленска от 19.11.2019 № 202/1/117, неисполнение которого в установленный срок вменяется в вину обществу, полагая об отсутствии нарушений Обществом требований пожарной безопасности, полагая данный факт также установленным судебным постановлением по делу о привлечении ООО «Стройшовкровля-СМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которым производство по делу было прекращено. Одновременно просит восстановить срок обжалования постановления от 25.02.2020, мотивируя это получением его только 20.05.2020. 

В судебное заседание представитель ООО «Стройшовкровля-СМ» извещенного своевременно, надлежаще, не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно приводя доводы о том, что не является субъектом инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 25.02.2020, в то время как жалоба на него направлена почтовой связью мировому судье 01.06.2020.

Из материалов дела следует, что последнее рассмотрено в отсутствие представителя лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия постановления направлена мировым судьей сопроводительным письмом от 26.02.2020, возвращено ООО «ФПС» 06.03.2020 по истечении срока хранения.

Как следует из доводов жалобы и доказательств иного не представлено, копия вышеуказанного постановления судьи получена представителем ООО «Стройшовкровля-СМ» только 20.05.2020, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд 01.06.2020, то есть в десятидневный срок с момента ее получения, с учетом нерабочего дня.

Кроме того, учитывая отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях института пересмотра судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а реализации соответствующих прав только на стадии обжалования, судья принимает во внимание и ссылки заявителя на вступившие в законную силу судебные постановления, которыми не установлено в действиях Общества первоначального нарушения пожарной безпасности, положенного в основу административного процесса по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

Разрешая доводы жалобы по существу, судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения ООО «Стройшовкровля-СМ» обязательных требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, согласно акту от 19.11.2019 № 202 (л.д. 17-18) установлено наличие нарушений в виде использования Обществом для отделки внешней поверхности наружной стены многоквартирного жилого дома № 10 мкр. Королевка г. Смоленска применен материал группы горючести ГЗ, в нарушение п. 11 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По результатам проверки Обществу выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 19.11.2019 № 202/1/117, которым предложено в срок до 20.12.2019 вышеназванное нарушение устранить (л.д. 19-21).

На основании Распоряжения начальника ОНД и ПР г. Смоленска УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области от 20.12.2019 № 283 в отношении ООО «Стройшовкровля-СМ» в рамках осуществления государственного пожарного надзора проведена проверка исполнения в установленный срок ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 19.11.2019 № 202/1/117 (л.д. 10-13).

Согласно акту проверки от 20.01.2020 № 283 установлен факт не исполнения в срок до 20.12.2019 требований Предписания от 19.11.2019 № 202/1/117 (л.д. 14).

В связи с выявлением указанного обстоятельства, 20.01.2020 государственным инспектором г. Смоленска по пожарному надзору в отношении ООО «Стройшовкровля-СМ» составлен протокол № 3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

С данным протоколом представитель Общества не согласился, указав в своих объяснениях на выполнение работ согласно условий договора с заказчиком, с учетом примененных материалов, и отсутствие претензий от последнего по их выполнению.

Протокол передан для рассмотрения мировому судье судебного участка № 10 в г. Смоленске, которым 25.02.2020 вынесено обжалуемое постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

В данном постановлении мировой судья согласился с выводами административного органа, оценив формальную сторону неисполнения постановления, констатировав, при этом, что Предписание от 19.11.2019 № 202/1/117 Обществом в ином порядке не оспорено.

Однако судья не может согласиться с такой позицией ввиду следующего.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Поскольку из названной нормы части 12 статьи 19.5 КоАП РФ следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу и которая в свою очередь входит в предмет доказывания по административному делу.

Вместе с тем при констатации факта неисполнения предписания, данные обстоятельства в обжалуемом постановлении надлежащей не получили. 

Так, общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ, под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ, должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

При этом, применение данной нормы возможно только в неразрывной связи с субъектным составом лиц, которым может быть выдано обязательное предписание, а именно, являющихся ответственными за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как указано выше, должностным лицом ОНД и ПР г. Смоленска установлены нарушения ООО «Стройшовкровля-СМ» правил пожарной безопасности, а именно 19 ноября 2019 г. в 17 час. 00 мин. в здании многоквартирного дома по адресу: г. Смоленск, мкр. Королевка, д. 10 выявлено, что ООО «Стройшовкровля-СМ» для отделки внешней поверхности наружной стены многоквартирного жилого дома № 10 мкр. Королевка г. Смоленска применен материал группы горючести ГЗ, в нарушение п. 11 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с п. 11 ст. 87 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в зданиях и сооружениях 1 - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а фасадные системы не должны распространять горение.

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи предписания от 19.11.2019 № 202/1/117, дальнейшей проверки его исполнения и привлечения к административной ответственности за не устранение нарушений.

Однако, мировым судьей не учтено, что в рассматриваемом случае ООО «Стройшовкровля-СМ» не является собственником или арендатором многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, мкр. Королевка, д. 10, ни лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данным зданием, в установленном порядке не назначено ответственным за обеспечение пожарной безопасности, в связи с чем не может нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности в данном многоквартирном доме, являясь лишь исполнителем работ по гражданско-правовому договору.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Орех» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности и т.д.

Как установлено по делу, с учетом сведений содержащихся в решениях судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.01.2020 и Смоленского областного суда от 17.06.2020, на указанном объекте ООО «Стройшовкровля-СМ» в качестве подрядчика выполняло работы по капитальному ремонту - утепление фасада общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с договором № 2/05 от 14.12.2020, который предусматривает состав работ и материалов и не содержит каких-либо положений о том, что стороны договорились о совместной эксплуатации указанного имущества.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что Обществу, как ненадлежащему субъекту обеспечения пожарной безопасности названного дома не могло быть выдано вышеназванное предписание, и последнее, производно от этого, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что ООО «Стройшовкровля-СМ» не является надлежащим субъектом, которому могло быть выдано соответствующее предписание, как и субъектом административной ответственности, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в бездействии последнего отсутствует, а обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9, 24.5. КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 25.02.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройшовкровля-СМ», которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Калинин