Дело №:1-163/2017г. КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Артемовой Л.Н.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Кузнецовой К.А.,

Защитника – адвоката Ламбаевой С.В., 

представившего удостоверение Номер 

Подсудимого ФИО1,

Потерпевшего потерпевший

При секретаре Бачуриной Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2 ФИО1, Дата.р., уроженца 

<

Адрес> гражданина РФ, с образованием средне-специальным, не женатого, на иждивении малолетний ребенок, работавшего 

<

Адрес>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>

- в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 162, ст. 264.1 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1. Дата в период времени с 16 часов 00 минут и не позднее 18 часов 00 минут ФИО3 и потерпевший в салоне автомобиля марки «Ниссан-Х-трейл» принадлежащего потерпевший в 

<

Адрес>. В указанное время у ФИО3 возник преступный умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, а именно автомобиля марки «Ниссан-Х-трейл» Номер регион, принадлежащего потерпевший Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, Дата., в указанный выше период времени, ФИО3, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя имеющийся при себе нож, осознавая противоправный характер своих действий, общественную опасность деяния, тяжесть последствий, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, находясь в салоне автомобиля «Ниссан-Х-трейл» Номер регион, демонстративно взмахнул ножом перед лицом потерпевший и потребовал передать ему принадлежащий потерпевший автомобиль марки «Ниссан-Х-трейл» р/з Номер регион, стоимостью 340 000 рублей. потерпевший реально опасаясь за свою жизнь, осознавая, что в случае не выполнения незаконного требования ФИО3, к нему в дальнейшем будет применено насилие со стороны ФИО3, воспринимая угрозу применения насилия к нему реально, был вынужден выполнить незаконные требования ФИО3 и согласился передать ФИО3 принадлежащий ему автомобиль марки «Ниссан-Х-трейл» р/з Номер регион, при этом написал и подписал договор купли-продажи автомобиля. В дальнейшем ФИО3 сев за руль автомобиля, поехал по 

<

Адрес>, а потерпевшийВ., будучи в подавленном состоянии, находился на пассажирском сиденье. Находясь в 

<

Адрес> ФИО3 остановил автомобиль и, забрав ключи от замка зажигания, ушел. потерпевший., воспользовавшись данной ситуацией, имеющимися в автомобиле комплектом запасных ключей завел двигатель автомобиля и уехал к себе домой, где поставил автомобиль «Ниссан-Х-трейл» Номер регион на парковочную площадку у 

<

Адрес>. ФИО3, находясь в 

<

Адрес> Дата. в период времени с 16 часов 00 минут и не позднее 18 часов 00 минут обнаружив отсутствие автомобиля марки «Ниссан-Х-трейл» Номер регион, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, приехал на неустановленном автомобиле такси, под управлением неустановленного водителя в 

<

Адрес>, где обнаружил и похитил автомобиль принадлежащий потерпевший результате преступных действий ФИО3, потерпевший. причинен ущерб в сумме 340 000 рублей, который является крупным размером.

2. Дата постановлением мирового судьи четвертого судебного участка 

<

Адрес> вступившим в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Дата постановлением мирового судьи третьего судебного участка 

<

Адрес>, вступившим в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Дата постановлением мирового судьи пятого судебного района 

<

Адрес> вступившим в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Дата около 22 часов 25 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права на управление соответствующим видом транспортного средства, после совершения разбойного нападения в отношении потерпевший., сел на водительское сидение автомашины марки «Ниссан-Х-Трейл» регистрационный знак Номер, принадлежащей потерпевший завел двигатель и выехал на трассу Номер «Новосибирск-Ташанта», заведомо зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действовал в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от Дата Номер, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В тот же день - Дата около 22 часа 25 минут на 82 км трассы Р-256 «Новосибирск-Ташанта» в районе 

<

Адрес>, ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД 

<

Адрес> и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД межмуниципального Отдела 

<

Адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от Номер тем самым признав себя лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний в суде, поддержал свои показания в ходе предварительного расследования по делу.

По ходатайству стороны обвинения в силу п.3ч.1ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО1 на л.д.58-61, 178-180,199-200.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.58-61) следует, что Дата. около 16 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый потерпевший. и сказал, что выезжает из р

<

Адрес> и сказал, что хочет встретиться и забрать долг, на что он (ФИО2) сказал, чтобы тот подъехал к магазину «Мария-Pa» расположенный на центральной улице 

<

Адрес> Около 16 часов 20 минут потерпевший на своем автомобиле Ниссан-Х-трейл» красного цвета, регистрационного знака он не помнит, подъехал к магазину «Мария-Pa». Он подошел к машине потерпевший и сел на переднее пассажирское сиденье, после чего он потерпевший сказал, что денег у него с собой нет и что нужно проехать на адрес. Должен он был потерпевший 500 рублей. После чего они с потерпевший поехали в сторону кооперативных гаражей, которые расположены в районе 

<

Адрес> он (ФИО2) был немного выпивши. В это время у него возник умысел забрать автомобиль потерпевший. Заехав в гаражи, он сказал потерпевший что тот « попал» и достал из левого внутреннего кармана нож и при этом сказал, чтобы потерпевший написал договор купли-продажи автомобиля на его имя. После чего они с потерпевший поехали к его отцу, который проживает по адресу: 

<

Адрес> за ручкой и чистыми бланками договора купли-продажи. Приехав по указанному им адресу, он зашел в дом, при этом потерпевший остался его ждать в машине. Выйдя из дома, он сел на пассажирское сиденье и сказал, чтобы он ехал вниз по 

<

Адрес> к дому культуры, он взял сумку, в которой находились документы на автомобиль и сказал потерпевший, чтобы тот шел писать договор. Зайдя в дом культуры, потерпевший сел за стол, при этом он(ФИО2) стоял рядом и ФИО1 начал заполнять бланк договора купли-продажи. Написав договор, он взял у потерпевший ключи от автомобиля, собрал документы и сложил их в сумку, после чего повесил сумку себе на шею и они вышли на улицу. На улице он подошел к автомобилю, открыл его ключом и сел за руль, а потерпевший сел на переднее сиденье и они вместе с потерпевший поехали по 

<

Адрес> в сторону магазина 

<

Адрес> Подъехав к магазину, он развернулся и поехал в сторону 

<

Адрес> до своего знакомого ФИО4, чтобы взять стопку и в последующем выпить водки. Приехав к Петру, он зашел в ограду дома, а когда пошел назад в сторону автомобиля, обнаружил, что автомобиля нет. Он понял, что потерпевший уехал домой, он решил съездить в р.

<

Адрес> чтобы забрать автомобиль себе, так как на руках у него были документы на данный автомобиль. Он поймал такси и направился в 

<

Адрес> Приехав в 

<

Адрес> он увидел на парковке припаркованный автомобиль потерпевший марки «Ниссан-Х-трейл» красного цвета, который он ранее забрал у потерпевший. Подойдя к автомобилю, он открыл автомобиль ключом, который забрал у потерпевший завел его и поехал в 

<

Адрес>, загнал автомобиль в тупик расположенный по адресу: 

<

Адрес> так как в автомобиле заканчивался бензин. После чего по телефону стал обзванивать знакомых с целью приобретения бензина. Он позвонил своему знакомому Валерию, который приехал на своем автомобиле марки ВАЗ 2112, они с ним съездили на АЗС в 

<

Адрес> где приобрели АИ-92 на 300 рублей, заправили автомобиль. Потом он встретил знакомых свидетель 1 и свидетель 2 Парням предложил купить у него телефон, так как нужны были деньги на бензин. Парень по имени свидетель 1 который был у свидетель 2 за 300 рублей купил у него телефон. Потом он(ФИО2) достал бутылку водки, которая у него была с собой, сказал, что приобрел автомобиль «Ниссан-Х-трейл». Они допили водку, и поехали в 

<

Адрес> чтобы заправиться бензином. Когда проезжали железнодорожный переезд навстречу им попался автомобиль сотрудников полиции. Он понял, что сотрудники полиции, едут за ним. Он пытался от них скрыться. Когда он проехал 

<

Адрес> то его обогнала машина сотрудников полиции и преградила ему путь, он совершил столкновение с машиной полиции, его развернуло на обочину, после чего он остановился. В салоне машины с ним были свидетель 2, свидетель 1 и парень по имени свидетель 1 Парни стали его спрашивать, что случилось, почему их преследуют сотрудники полиции, на что он им пояснил, что он угнал автомобиль. Они быстро выскочили из машины и побежали в сторону леса, где их и задержали сотрудники полиции. Вину в содеянном, признает, раскаивается. По данному факту он написал явку с повинной, которую полностью поддерживает, /л.д. 58-61/

Из показаний ФИО1 на л.д.178-180 следует, что когда он управлял автомобилем «Ниссан-Х-Трейл» р/з Номер регион он уже был лишен права управления в 2016 году 3 раза по ст.12.26ч.1 КоАП РФ. Лишили права управления транспортным средством всего на 4 года 6 месяцев, сколько выписано штрафов он не знает. Когда его задержали сотрудники полиции, то в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкометра «ПРО-100», однако он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он отказался. После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении него, в котором он и понятые расписались. В присутствии понятых он пояснял, что перед тем как сесть за руль автомобиля «Ниссан» он выпил 200 граммов водки. Вину в содеянном признает и раскаивается.

Из показаний подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого на л.д.199-200 следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевшего потерпевший свидетеля свидетель 3 огласив по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показания не явившихся свидетелей свидетель 4 потерпевший свидетель 5 свидетель 6 свидетель7 суд, находит вину подсудимого ФИО1, в инкриминируемых ему деяниях, установленной следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего потерпевший следует, что он ранее знал ФИО2, общение было нормальным. Дата позвонил ФИО2 попросил приехать в 

<

Адрес> ФИО2 сел к нему в машину, попросил отъехать к гаражам. Затем ФИО2 достал нож стал им угрожать, требовать отдать ему ключи от машины и говорил, что он «попал». Откуда он достал нож, не видел, но нож все время находился у него в рукаве. Клинок ножа был около 15см, шириной 2-3см, рукоятку не видел. ФИО2 направил нож в его сторону, нож был в 10-15 сантиметрах от его головы. У ФИО2 были бешенные глаза, от него пахло алкоголем. Он потерпевший) опасался действий ФИО2, опасался за свою жизнь, поэтому не оказывал сопротивление ФИО2. ФИО2 забрал у него телефон и ключи от машины. При этом самостоятельно взял сумочку с документами. ФИО2 сел за руль, поехали к дому культуры. Там ФИО2 сказал написать договор купли-продажи, говорил, что «врежет» ему, если он напишет договор с ошибками. Он написал договор под давлением ФИО2. Когда Чуркин вышел, он обратился к девушке, которая была там, и попросил вызвать полицию, так как ФИО2 угрожает ему ножом, но она никак не реагировала. После того, как он написал договор купли-продажи, они поехали к магазину «Петрович», ФИО2 оставил его одного в машине. Тогда он взял в бардачке запасные ключи, завел машину и уехал домой. Поднялся в квартиру, а когда через некоторое время вышел на улицу, то машины уже не было, жена позвонила в полицию. Кроме демонстрации ножа, ФИО2 один раз ударил его кулаком в правый висок, когда ему нужен был ПТС на машину, потом ударил два раза кулаком за то, что не выключил телефон, который ФИО2 у него в тот момент забрал. Кроме того, когда в доме культуры писал договор, то ФИО2 заставил его выпить спиртного, он выпил немного, остальное допил сам ФИО2. После действий ФИО2 автомобиль был поврежден : разбит бампер, два крыла, передняя и задняя двери, заднее крыло с правой стороны. На восстановление автомобиля он потратил около 100000 рублей. Первоначально свой автомобиль он оценивал в 500000 рублей, автомобиль был 2005 года выпуска, но подтвердить стоимость автомобиля документально не может, документов не сохранил. После случившегося он не полностью восстановил автомобиль, поэтому продал его за 340000 рублей по договору купли-продажи.

По ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями, оглашались показания потерпевшего потерпевший на л.д.29-33 и 90-91, из которых следует, что на выезде из гаражей ФИО2 сказал ему, чтобы он заглушил двигатель, он отказался, тогда Чуркин вытащил нож, как ему показалось, из левого рукава куртки, но не весь, он увидел только часть лезвия, ФИО2 замахнулся рукой, в которой держал нож, на уровне его лица, и сказал, «сомневается ли он в нем», после чего он - потерпевший, ответил, «что не сомневается» и ФИО2 сказал отдать ему ключи от автомобиля, он испугался, заглушил машину, вытащил ключ из замка зажигания и отдал ФИО2. Потом Чуркин вытащил из кармана своей куртки и забросил в бардачок маленькие красные пакетики, сказал, что там два грамма, и что он « попал», нож ФИО2 по прежнему держал в руке. ФИО2 сел за руль его автомобиля. Он - потерпевший сидел и молчал, так как сильно испугался, когда ФИО2 достал нож, а ФИО2 завел его автомобиль, и повез его. потерпевший все время наблюдал, что из рукава у него выглядывало острие ножа. Когда в клубе ФИО2 заставил его писать договор купли-продажи, то стоял с левой стороны, сбоку от него и грубо ему говорил, что не дай бог он «угробит» бланк, то он ему «поправит» руки и ноги, и он потерпевший данные слова воспринял как угрозу в свой адрес. В какой-то момент Чуркин вышел из помещения, он попросил женщину, чтобы она позвала кого-либо на помощь, что все это делается под давлением, но женщина сказала, что дала им просто ручку и лист бумаги. Дописав договор, ФИО2 заставил его выпить спиртное, ФИО2 допил остальное, и они с ним вышли из клуба. После чего сели снова в автомобиль, ФИО2 за руль, а он на пассажирское сиденье, и ФИО2 сказал, что сейчас поедет с ним покатается. Затем они поехали в сторону выезда со 

<

Адрес>, около одного из домов Чуркин вышел из машины, заглушил двигатель автомобиля, забрал ключи и ушел. Тогда он - потерпевший, вспомнил, что у него в бардачке лежит запасной ключ. Он - потерпевший нашел его, завел машину, заблокировал все двери, после чего быстро выехал из 

<

Адрес>. Забежав в квартиру, стал рассказывать своей супруге о случившемся, жена стала набирать номер телефона полиции, он тут же выглянул в окно и увидел, что его автомобиля около дома нет. О случившемся, он сообщил сотрудникам полиции, после чего пришел в 

<

Адрес>» там вместе с сотрудниками поехал в 

<

Адрес>, где при выезде из 

<

Адрес> они увидели его автомобиль, который проскочил мимо них, и выехал на трассу Новосибирск-Ташанта, когда на автомобиле сотрудников полиции догнали принадлежащий ему автомобиль, то он был уже на обочине в сугробе. Так же, хочет дополнить, что когда ФИО2 ФИО1 достал из своей куртки нож и направил нож в его лицо, он - ФИО1, находился в неадекватном состоянии, зрачки глаз были расширены и выпучены, от него пахло алкоголем, но не сильно, скорее всего, он был помимо алкогольного опьянения в состоянии наркотического опьянения, так как ему было известно ранее, что ФИО2 употребляет наркотические средства. Он - потерпевший, реально опасался за свою жизнь, так как в руках у ФИО2 был нож с очень длинным лезвием, ФИО2 был в неадекватном состоянии, поэтому он не оказал ему никакого сопротивления. Когда ФИО2 заставлял его в машине пить водку, он также опасался за свою жизнь, так как ФИО2 направлял лезвие ножа прямо ему в лицо. Договор купли-продажи он также писал под давлением, так как ФИО2 постоянно демонстрировал ему нож, торчащий из рукава куртки, он -потерпевший опасался за свою жизнь. Хочет дополнить, что принадлежащий ему автомобиль «Ниссан-Х-Трейл» р/з Номер регион оценивает в 500 000 рублей. 

После оглашения показаний потерпевший потерпевший поддержал, пояснив, что про нанесенные ФИО2 удары он вспомнил позже.

Из показаний свидетеля свидетель 3М. следует, что ему позвонил знакомый и сказал, что в «Вацапе» в группе «ДПС Контроль» написали сообщение, что у потерпевший украли машину. Он позвонил потерпевший, но трубку взял мужчина, который сказал, что он ФИО2 ФИО1 и потерпевший продал ему свой автомобиль. Тогда он спросил, почему телефон потерпевший у него, на что тот ответил, что потерпевший оставил его в машине. Тогда он позвонил жене потерпевший и она рассказала о разбойном нападении на потерпевший, сказала, что у неё сейчас полиция и попросила еще раз позвонить на телефон потерпевший, но телефон был уже недоступен.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 4 следует, что Дата. он пришел в гости к своему знакомому свидетель 6, который проживает по адресу: 

<

Адрес> Они с ним немного посидели и выпили немного водки, около 19 часов к свидетель 6 в гости пришел свидетель 1 и с ним был ФИО2 ФИО1 которого он знал визуально. ФИО2 спросил у них, кому нужен телефон за 300 рублей, он сказал, что ему нужен телефон. ФИО2 в руках его покрутил, он не понял какая марка телефона, но увидел, что телефон черного цвета с сенсорным дисплеем. Он - свидетель 4 ответил, что ему нужен телефон. Тогда ФИО2 предложил проехать с ним до заправки, чтобы он его заправил, а ФИО2 ему взамен передаст телефон. С ними поехал свидетель 1 ФИО2 был за рулем иностранного автомобиля, какой марки был, он не знает, красного цвета. ФИО2 ехал очень быстро, и молчал. Заправку в районе 

<

Адрес> они проехали, и стали подниматься на мост в 

<

Адрес> в это время он - свидетель 4 увидел, что за ними едет автомобиль полиции или ДПС, кто-то из них предложил ФИО2 остановиться, но он ответил, что сейчас оторвемся, проехал по кольцу 

<

Адрес> и снова съехал на трассу, и стал двигаться в сторону 

<

Адрес>. Но, не доезжая до 

<

Адрес>, их опередил автомобиль охраны, потом он - свидетель 4, что их преследует еще один автомобиль сотрудников, тогда ФИО2 остановился и они все, выбежав из автомобиля, побежали в лес. Но их задержали сотрудники полиции, и они были доставлены в 

<

Адрес>». Хочет дополнить, что когда их ФИО2 посадил к себе в автомобиль, то он им сказал, что приобрел данный автомобиль за 500000 рублей, даже какую-то доверенность показывал. У кого он приобретал автомобиль, ФИО2 им не говорил. А когда они были доставлены в отдел, то он узнал от сотрудников полиции, что данный автомобиль был ФИО2 похищен, /л.д. 37-39/.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель7 следует, что она работает в МУ «ГДК» 

<

Адрес> культмассоорганизатором. Дата была на рабочем месте, примерно с 17 до 18 часов позвонил ФИО2 спросил есть ли место в ГДК, где можно написать документы. Она сказала, что пусть приходит. ФИО2 пришел с мужчиной. Мужчина сел заполнять бланк, это был договор купли-продажи. ФИО2 сказал мужчине, что если тот испортит бланк, у него есть другой. Мужчина был чем-то напуган, но угроз от ФИО2 она не слышала. На некоторое время Чуркин вышел из комнаты и мужчина стал ей говорить, что эту бумагу он пишет под давлением, что ФИО2 ему угрожает. Он ему ответила, что пусть разбираются сами, просто знает, что с ФИО2 лучше не связываться. Потом зашел ФИО2 и они ушли. (л.д.131-132).

Из оглашенных показаний свидетеля потерпевший. следует, что Дата около 15 часов 30 минут на телефон мужа позвонил парень по имени ФИО1 после разговора с которым муж поехал в 

<

Адрес>, при этом пояснил, что поехал забрать долг. Муж уехал на автомобиле марки «Ниссан-Х-Трейл» р/з М481ТХ, 54 регион. Приехал мух в 18 часов, забежал в квартиру, был напуган, стал сбивчиво рассказывать, что ФИО1 держал его под угрозой применения ножа, что под давлением он написал договор купли-продажи на автомобиль. Она стала звонить в полицию, муж выглянул в окно и сказал, что автомобиля на парковке нет. Она о данном факте сообщила в полицию (л.д.92-93).

Объективно вина подсудимого ФИО1 по эпизоду Номер подтверждается письменными материалами деда, исследованными судом в судебном заседании :

- заявлением потерпевшего потерпевший.В., в котором он указал, что ранее ему знакомый ФИО2 ФИО1 с применением ножа завладел принадлежащим ему автомобилем марки «Ниссан-Х-Трейл» Номер регион в 

<

Адрес> после того, как он смог уехать на принадлежащем ему автомобиле домой в 

<

Адрес>, в тот же вечер, ФИО1 похитил автомобиль от дома, где он проживает. Стоимость автомобиля составляет 500000 рублей. Просит привлечь данное лицо к уголовной ответственности (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Адрес> в ходе которого осматривался участок местности, расположенный на 82км трассы Р-256 (М-52 Новосибирск-Ташанта), на обочине автодороги обнаружен автомобиль марки «Ниссан-Х_Трейл» р/з М481ТХ,54 регион красного цвета. В ходе осмотра данного автомобиля был обнаружен нож, которым со слов потерпевший, ФИО1 ему угрожал в рп.Дорогино. на заднем сиденье автомобиля обнаружен договор- купли-продажи от Дата. на указанный автомобиль (л.д.13-23);

- заключением эксперта Номер согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия автомобиля марки «Ниссан-Х-Трейл» регистрационный знак Дата регион, по факту разбойного нападения в отношении потерпевший изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, который к категории холодного оружия не относится, /л.д. 85-87/;

- распиской потерпевшего потерпевший о том, что он получил от следователя автомобиль марки «Ниссан-Х-Трейл», ключ с брелоком от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС на имя потерпевший (л.д.94);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осматривался договор купли-продажи автомобиля, нож хозяйственно-бытового назначения (л.д.124-129). 

По эпизоду обвинения Номер вина подсудимого ФИО1 доказывается:

Оглашенными показаниями свидетеля свидетель 5 которых следует, что состоит в должности инспектора ДПС 

<

Адрес>». В вечернее время Дата он совместно с ИДПС лейтенантом полиции свидетель8 несли службу в составе экипажа «Янтарь-28» в р.

<

Адрес>. В вечернее время по радиостанции поступила сообщение, что автомобиль «Ниссан-Х-трейл» красного цвета р/з Дата регион проходящий по ориентировке по ст. 166 ч. 1 УК РФ движется в сторону 

<

Адрес> Примерно около 22 часов 25 минут на 82 км данный автомобиль был задержан на 82 км трассы Р-256 (М-52 Новосибирск-Ташанта). Они также прибыли на место задержания автомобиля «Ниссан-Х-трейл» красного цвета р/з Номер регион. Кроме того, водитель автомобиля «Ниссан-Х-трейл» р/з М 481 ТХ, 54 регион пытаясь скрыться от сотрудников полиции, совершил столкновение, с передней левой частью автомобиля сотрудников полиции, причинив автомобилю механические повреждения, после столкновения «Ниссан-Х-трейл» совершил неуправляемый занос, водитель не справился с управлением и вылетел на обочину автодороги и остановился. Водитель автомобиля представился как ФИО2 ФИО1 Дата года рождения, данный гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 пройти медицинское освидетельствование отказался. ФИО3 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. По данному факту был собран административный материал, данный материал был направлен в мировой суд 

<

Адрес>. При проверке по правонарушениям, совершенным ФИО3, установлено, что на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка 

<

Адрес> района 

<

Адрес> от Дата вступившего в законную силу ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев. На основании постановления мирового судьи 4-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 23.03.2016, вступившего в законную силу 12.04.2016, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. На основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 12.04.2016, вступившего в законную силу 11.05.2016, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Гражданин был доставлен в ОП «Линевское» для дальнейшего разбирательства./л.д. 115-117/.

Оглашенными показаниями свидетеля свидетель 6 из которых следует, что Дата. в ночное время инспектор ДПС пригласил его и напарника свидетель 9 присутствовать в качестве понятых при отстранении ФИО1 06.04.1983г.р. от управления автомобилем марки «Ниссан-Х-Трейл» р/з Номер регион, а также при освидетельствовании ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения с применением прибора «Алкомерт ПРО-100» Номер. В присутствии него и второго понятого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, однако ФИО2 отказался. Тогда ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО2 тоже отказался в их присутствии. После чего, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 (л.д.164-165).

Объективно вина подсудимого ФИО1 по эпизоду обвинения Номер подтверждается :

- постановлением Мирового судьи 3 судебного участка Черепановского судебного района от Дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.155-157);

- постановлением Мирового судьи 4 судебного участка Черепановского судебного района НСО от 23.03.2016г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев(л.д.158-159);

- постановлением Мирового судьи 5 судебного участка судебного района г.Бердска НСО от 12.04.2016 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.160-161);

- протоколом Номер об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем «Ниссан-Х-Трейл», г/н Номер регион Дата был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.146);

- протокол Номер года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем «Ниссан-Х-Трейл», г/н Номер от медицинского освидетельствования отказался (л.д.144-145).

Оценивая вышеизложенные доказательства, как по первому, так и по второму эпизоду обвинения, суд находит их достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении разбоя, судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания потерпевшего потерпевший в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что подсудимый ФИО1 угрожая ему ножом, потребовал передать ему его автомобиль, забрал ключи и документы на автомобиль, при этом ФИО2 держал нож на уровне его лица. Он реально опасался за свою жизнь, осознавая, что в случае отказа от требований ФИО2, к нему последний применит насилие, поскольку нож был с длинным лезвием, нож был направлен в его лицо, сам ФИО2 был в не адекватном состоянии, в последующем ФИО2 держал нож в рукаве.

Показания потерпевшего потерпевший. подтверждаются показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании из, которых следует, что когда он находился в автомобиле вместе с потерпевший, решил забрать автомобиль потерпевший себе, достал из кармана нож, потребовал ключи и документы на автомобиль, потребовал написать договор купли-продажи ему автомобиля (л.д.58-610).

Кроме того, достоверность показаний потерпевшего потерпевший подтверждается оглашенными показаниями свидетеля потерпевшийл.д.92-93), которой потерпевший потерпевший рассказал, что ФИО2 угрожал ему ножом, и он вынужден был отдать ему автомобиль и написать договор купли-продажи на его автомобиль; показаниями свидетеля свидетель 3, которому от жены потерпевшего стало известно о разбойном нападении на потерпевшего; показаниями свидетеля свидетель7д.131-132) которой потерпевший потерпевший говорил, что пишет договор купли-продажи под давлением, что ФИО2 ему угрожает, был сильно напуган.

Показания потерпевшего потерпевший и свидетелей обвинения согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1, который не отрицал, что угрожая потерпевшему ножом, завладел его автомобилем. Кроме того, о правдивости показаний подсудимого, свидетельствует и протокол осмотра места происшествия от Дата в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Ниссан-Х-Трейл», и был обнаружен нож, которым со слов потерпевший, ФИО2 ему угрожал, а на заднем сиденье автомобиля был обнаружен договор купли-продажи от Дата на указанный автомобиль написанный потерпевшим (л.д.13-23). 

Учитывая установленные выше действия подсудимого ФИО1, а также то, что потерпевший потерпевший реально опасался за свою жизнь, осознавал, что в случае невыполнения незаконных требований ФИО2 к нему будет применено насилие опасное для жизни и здоровья, суд считает, что ФИО1 совершил именно разбойное нападение, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. 

Органом предварительного расследования стоимость похищенного автомобиля потерпевшего, с его слов, была определена в размере 500000 рублей. В судебном заседании потерпевший указал, что документально подтвердить стоимость своего автомобиля он не может, но после ремонта данный автомобиль он продал за 340000 рублей, о чем у него имеется договор купли-продажи, а 100000 рублей он затратил на его восстановление. Суд, исходя из установленных сведений о цене автомобиля, полагает необходимым уточнить стоимость похищенного в результате разбойного нападения автомобиля «Ниссан-Х-Трейл», принадлежащего потерпевшему потерпевший в размере 340000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что находясь в машине потерпевшего, у подсудимого Чуркина возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на потерпевшего потерпевший в целях хищения его автомобиля. При этом, ФИО2, желая сломить волю и решимость к сопротивлению потерпевшего потерпевший используя имеющийся при себе нож, демонстративно взмахнул им перед лицом потерпевший, и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему автомобиль, после чего завладел автомобилем потерпевшего, стоимостью 340000 рублей, что согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Таким образом, квалифицирующий признак разбоя, совершенный «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, вмененный подсудимому органом предварительного расследования не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего потерпевший следует, что ФИО2, демонстративно взмахнул ножом перед его лицом и потребовал передать ключи и документы на автомобиль, он видел клинок ножа длиной около 15 см и этот клинок, подсудимый держал в 10-15см от его головы, поэтому потерпевший потерпевший реально опасался за свою жизнь, осознавал, что в случае не выполнения незаконного требования подсудимого к нему в дальнейшем будет применено насилие опасное для его жизни и здоровья со стороны ФИО2 и воспринимал угрозу применения к нему насилия реально, на что и рассчитывал подсудимый. Судом установлено, что кроме демонстрации ножа подсудимый не намеревался использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшего и, как следует из показаний самого потерпевшего, нож подсудимый ФИО2 держал в рукаве своей одежды и не использовал этот нож в дальнейшем для нанесения ударов и причинения физического вреда здоровью потерпевшему. С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению из обвинения подсудимого.

В материалах уголовного дела имеется документ, именуемый «явкой с повинной» ФИО1 от Дата в которой ФИО1 указал, что сел в автомобиль потерпевший угрожая ножом, предложил написать договор купли-продажи автомобиля на его имя. Явка с повинной написана собственноручно без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции(л.д.49). Суд, принимая во внимание, что в указанном документе отсутствуют сведения о том, что ФИО1 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия(бездействия) должностных лиц, и возможность осуществления данных прав фактически предоставлена не была, исключает указанный документ из объема доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ, как недопустимое доказательство по делу, однако, учитывая, что ФИО1 в целом в суде подтвердил содержание документа, суд полагает возможным учесть данное обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего потерпевший и указанные действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.3ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный в крупном размере.

Оценивая совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании доказательства по эпизоду обвинения Номер, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ.

Показания свидетелей свидетель 5Н., свидетель 6 суд находит последовательными, правдивыми, согласующимися с письменными материалами уголовного дела, в частности с протоколом об отстранении ФИО1 от управления а/м «Ниссан-Х-Трейл» так как имелись основания полагать, что последний управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения(л.д.146); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования(л.д.144-145), постановлениями Мирового судьи 3 судебного участка Черепановского судебного района от 23.03.2016г., постановлением Мирового судьи 4 судебного участка Черепановского судебного района НСО от 23.03.2016г., постановлением Мирового судьи 5 судебного участка судебного района г.Бердска НСО от 12.04.2016 года, вступившими в законную силу, согласно которым, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за каждое административное правонарушение(л.д.155-161).

Кроме того, из показаний подсудимого ФИО1(л.д.178-180) следует, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку употреблял спиртное до того, как сел за руль, а также, до этого он уже был лишен права управления транспортным средством всего сроком на 4 года 6 месяцев, а сколько штрафа ему выписано, он не знает. Когда его задержали сотрудники полиции, он в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения как с использованием алкометра, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, считавшийся подвергнутым административному наказанию, не имея права на управление соответствующим видом транспорта, Дата, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Ниссан-Х-Трейл», заведомо зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действовал в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, когда был остановлен сотрудниками полиции, не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО1, по эпизоду Номер, суд квалифицирует по ст.264прим.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой он обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально не устойчивого расстройства личности, синдром зависимости от алкоголя, однако, в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживалось у него и какого-либо временного болезненного психического расстройства(л.д.170-171).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, и оценивая их в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, где он последовательно отвечал на вопросы участников процесса, суд приходит к выводу, что преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим(л.д.184-185), по месту жительства характеризуется посредственно(л.д.189),состоит на учете у врача психиатра (л.д.188), у врача нарколога на учете не состоит (л.д.188).

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины по обоим эпизодам обвинения, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка(л.д.190), состояние здоровья ребенка(л.д.191), состояние здоровья самого подсудимого(справки предоставил).

Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного по эпизоду разбоя, характер, степень и значимость данного вида преступления, которое носит дерзкий характер, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, что будет отвечать целям и задачам наказания и являться справедливым, способствовать исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также данных о его личности, или обстоятельств, которые могли бы быть признаны достаточными и исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст.ст.64 и 73 УК РФ, а имеющиеся, смягчающие вину обстоятельства, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в своей совокупности, так и по отдельности.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым разбоя, степень его общественной опасности, у суда нет оснований для применения требований п.6ст.15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст.ст.6,60,61, ч.1ст.62 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3ст.162 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует назначить к отбытию в колонии строгого режима.

Потерпевшим потерпевший предъявлен иск к подсудимому на сумму 100000 рублей в счет компенсации материального ущерба. Суд находит данные исковые требования потерпевшего обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, размер исковых требований подтвержден документально, признан подсудимым и подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

Защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Коллегии адвокатов Искитимского района Ламбаева С.В., и процессуальные издержки составили 4854 рубля. Оснований для освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, а потому в соответствии со ст.132 УПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3ст.162 УК РФ, ст.264-1 УК РФ и определить наказание :

По ч.3ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца;

По ст.264-1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «г»ч.1ст.71 УК РФ, окончательно к отбытию определить 7 лет 3 месяца и 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с Дата

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Ламбаевой С.В. на предварительном следствии в сумме 4854 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевший 100000(сто тысяч) рублей в счет возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства - договор купли-продажи и нож, хранящиеся при деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н.Артемова