Дело № 12-42/2025 

№

РЕШЕНИЕ

пгт Лучегорск 25 августа 2025 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Шевцов А.С.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, поскольку он двигался не превышая установленную скорость, без нарушения ПДД, отсутствуют объективные доказательства нарушения. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что двигался за впереди идущим автомобилем, увидев в зеркале заднего вида приближающийся на большой скорости автомобиль, водитель которого не предпринимал попыток затормозить, в целях избежать столкновения, ему пришлось перестроиться влево. После чего, он поучаствовал удар в заднюю часть автомобиля, от которого его автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль. При составлении инспектором ДПС, схемы места совершения административного правонарушения, не верно указана дорожная обстановка. 

Опрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пожарский» ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с инспектором ФИО5 прибыли на место ДТП. Столкнулось три автомобиля. Toyota Carina совершила наезд сзади на автомобиль Mitsubishi Outlander, а автомобиль марки Suzuki Swift совершил столкновение с автомобилем Toyota Carina. Они собрали документы и опросили участников ДТП. Участники ДТП спорили, особенно сильно спорила водитель Suzuki Swift. Он лично опрашивал участников ДТП, схему ДТП составлял ФИО6

Опрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пожарский» ФИО6, дал в целом показания, аналогичные показаниям инспектора ФИО4 и пояснил, что им действительно допущена ошибка в схеме места совершенного административного правонарушения, а именно в списке поврежденных автомобилей, им неверно пронумерованы автомобиль марки Suzuki Swift, который должен быть указан под Цифрой 3, а не 1 и автомобиль марки Mitsubishi Outlander, который должен быть указан под Цифрой 1, а не 3.

Из объяснения потерпевшей ФИО7 следует, что она управляла автомобилем Mitsubishi Outlander, ДД.ММ.ГГГГ примерно 07:45-07:50 она двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по автодороге А-370. Она двигалась в потоке машин. Перед поворотом на лево остановилась и почувствовала сначала один удар сзади. а потом второй удар. 

Из объяснения свидетеля ФИО8 следует, что она управляла автомобилем Suzuki Swift, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по автодороге А-370. Утром образовалась пробка, расстояние между машинами было минимальное. Автомобиль Toyota Carina стал принимать вправо к обочине. Она растерялась и совершила столкновение с автомобилем Toyota Carina. 

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она находилась на пассажирском сидении Suzuki Swift и видела, как автомобиль Toyota Carina столкнулся с автомобилем Mitsubishi Outlander, после чего они столкнулись с автомобилем Toyota Carina.

Изучив доводы жалобы, опросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, управляя транспортным средством «Toyota Carina», государственный регистрационный знак т № на 

<

адрес> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ 

Полагаю, что совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, установлены и доказаны в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой, в частности протокола об административном правонарушении серии 25 ПК №, рапорта инспектора ДПС ФИО10, схемы места совершения административного правонарушения объяснений ФИО7, ФИО8, ФИО11

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 названного Кодекса.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 490-О правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в материалах дела доказательства, зафиксировавшие расположение транспортных средств, подтверждают факт нарушения ФИО1 положений пункта 9.10 Правил дорожного движения.

ФИО1 был обязан соблюдать необходимую безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения. Несоблюдение данной обязанности привело к нарушению правил дорожного движения и совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО8, не влечет отмену постановления. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлена вина ФИО1 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения. Исходя из положений статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Вопрос о виновности другого участника ДТП предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Согласно представленной в материалы дела схеме места ДТП, характеру повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, и показаниям водителей - участников ДТП суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлена уполномоченным лицом в присутствии участников ДТП, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данного документа. Никаких замечаний от ФИО1 при подписании схемы ДТП не поступило. Содержание схемы согласуется с другими материалами дела, в связи с чем подвергать сомнению представленные в указанном документе сведения оснований не имеется. Тот факт, что инспектором допущена ошибка в нумерации транспортных средств в схеме ДТП не свидетельствует о не причастности ФИО1 к совершенному правонарушению. ё

Таким образом, отсутствуют основания для прекращения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что административное правонарушение ФИО1 совершено на перекрестке, правового значения для квалификации его действий не имеет. 

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бондарь ФИО12 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья Шевцов А.С.