Дело № 21-196/2025

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2025 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2025 года № 12-51/2025 и постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от 28 октября 2024 г. № 18810582241028129218 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

постановлением инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от 28 октября 2024 г. №18810582241028129218 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление обжаловано в судебном порядке. 

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2025 года № 12-51/2025 постановление инспектора от 28 октября 2024 г. № 18810582241028129218 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением инспектора, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от 28 октября 2024 г. №18810582241028129218 отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что факт превышения ФИО1 скоростного режима не доказан материалами дела об административном правонарушении, фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме средства, дал сбой или зафиксировал фотомонтаж, вмешательство в его работу руководством ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым. 

В жалобе указано и на то, что административное расследование по делу должным образом проведено не было, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Также ФИО1 ссылается на то, что судьей первой инстанции нарушен срок рассмотрения его жалобы, предусмотренный ст. 30.5 КоАП РФ, а сведения указанные в решении суда о неявке лица, привлеченного к административной ответственности, являются недостоверными.

ФИО1, явился в судебное заседание, однако после разъяснения ему прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ и оглашения определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судье, покинул зал судебного заседания.

Заявленные ходатайства о вызове для участия в рассмотрении жалобы начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым, о направлении сведений указанных в решении судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2025 года № 12-51/2025 относительно неявки ФИО1 в судебное заседание, назначенного на 14.02.2025 г. в правоохранительные органы Российской Федерации, о применении положений ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», удовлетворению не подлежат, в связи с их необоснованностью.

Ходатайство ФИО1, поданное в ходе апелляционного рассмотрения жалобы последнего, о применении им аудиофиксации судебного процесса подлежит удовлетворению.

Что касается ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами дела при невозможности в связи с этим продолжения слушания дела в суде апелляционной инстанции, то ФИО1 разъяснено, что он вправе ознакомиться с материалами дела после рассмотрения дела по существу.

Разрешая данное ходатайство таким образом, судья исходит из того, что ФИО1 заблаговременно был извещен о дате, и времени рассмотрения дела, однако такой возможностью не воспользовался, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения настоящего дела не имеется.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 октября 2024 года в 17 час. 09 мин. 24 сек. по адресу: а/д Западный обход г. Симферополя 4 км + 820 м, в сторону г. Симферополя, водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото – и киносъемки, видеозаписи «Кордон-Темп», сроком действия поверки до 07.04.2025 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Темп», сомнений не вызывает.

Выявление указанного факта явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 данного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно сделали вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что административное расследование по делу должным образом проведено не было, протокол об административном правонарушении не составлялся, является несостоятельным в виду следующего.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу частей 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Учитывая положения названных норм, установив, что собственником (владельцем) транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО1, должностным лицом возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении названного лица в порядке статей 2.6.1, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении. Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 как собственника указанного транспортного средства вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания незаконными состоявшихся по делу актов, поскольку данный срок не является пресекательным.

Ссылка в жалобе на то, что сведения указанные в решении суда о неявке ФИО1 в судебное заседание, являются недостоверными, подлежит отклонению. 

Так, из акта, составленного и подписанного судьей, помощником судьи и секретарем судебного заседания усматривается, что ФИО1 явился в судебное заседание, назначенное на 14.02.2025 г. в 10-00 час., в ходе рассмотрения жалобы было удовлетворено ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении для чего был объявлен перерыв. Ввиду того, что с материалами дела ФИО1 ознакамливаться отказался, и впоследствии покинул здание суда, рассмотрение его жалобы было продолжено в его отсутствие.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции соблюден, нарушений прав ФИО1 в процессе рассмотрения жалобы не усматривается.

Довод подателя жалобы о том, что факт превышения ФИО1 скоростного режима не доказан материалами дела об административном правонарушении, а фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме средства, дал сбой в момент фиксации вмененного административного правонарушения, подлежит отклонению.

Специальное техническое средство Кордон-Темп (заводской номер МТ0279-КD1275), свидетельство о поверке: С-КК/08-04-2023/238052571, сроком действия поверки до 07.04.2025 г., которым был зафиксирован факт превышения скорости, прошло процедуру поверки, признано годным к эксплуатации, наличие сбоев в работе программного обеспечения, заявление ФИО1 о возможном имеющемся фотомонтаже и других несанкционированных вмешательствах, являются не подтвержденными какими-либо фактическими обстоятельствами и доказательствами. Факт поверки прибора, которая была действительна на момент совершения правонарушения, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, основания сомневаться в достоверности представленных фотоматериалов у суда отсутствуют.

Также из ответа заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по исполнению административного законодательства) ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО4 от 16.01.2025 г. за исх. № 17/83 усматривается, что из Министерства транспорта Республики Крым и ООО «

<

данные изъяты>» (собственники комплексов) информации о технических неполадках или технических сбоях в отношении указанного выше комплекса Кордон-Темп (заводской номер МТ0279-КD1275) в момент фиксации вмененного ФИО1 административного правонарушения (28.10.2024 г.) не поступало, Центром сбои за указанную дату не фиксировались (л.д. 15).

Оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции не усматривает.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л :

жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2025 года № 12-51/2025 и постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от 28 октября 2024 г. № 18810582241028129218 - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2025 года № 12-51/2025 и постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от 28 октября 2024 г. № 18810582241028129218 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья подпись Е.Г. Тимошенко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>