Дело № 12-122/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Михайловск 14 июня 2017 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г. 

при секретаре Исраелян Р.В.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Макова Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Макова Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении в отношении Макова Д..О, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Маков Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

С данным постановлением ФИО1 не согласен, мотивировал свою жалобу тем, что на предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в суд заявление, в котором выражена позиция по факту обвинения в административном правонарушении, заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетелей инспекторов ДПС, гражданки Е.А.А. и водителя А.В.А. Обстоятельства, при которых происходили события, изложены в заявлении, а судом - в мотивированном постановлении составленном ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании свидетели Е.А.А. и А.В.А. подтвердили свои показания, изложенные ФИО1 в заявлении. Настаивал на том, что являеся пассажиром автомобиля, однако его доводы и показания свидетелей А.В.А. и Е.А.А. о том, что ФИО1 находился на пассажирском сидении, судом во внимание не приняты. Судом установлено, что ФИО1 не имел при себе водительского удостоверения, поэтому не должен был управлять автомобилем, вследствие чего и просил водителя А.В.А. отвезти его к месту жительства. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном производстве, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал и настаивал на удовлетворении. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению, судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Исходя из положений пункта 4 указанных Правил в совокупности с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем Лада 217230, регистрационный знак №, На 

<

адрес> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, водитель управляя транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. ФИО1 в присутствии двух понятых от объяснений и подписи в протоколе отказался (л.д. 3).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлением его результатов» и приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ08-1450) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения)», необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно представленному в материалах дела протоколу о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается подписями понятых. От подписей в протоколе ФИО1 отказался, в присутствии двух понятых (л.д. 4).

Данный факт также подтверждается представленной в материалах дела видеофиксацией происходящего (л.д. 15) и протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, мировой судья исходил из требований Кодекса об административных правонарушениях РФ и каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение указанного постановления, судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что в рамках рассмотрения данной жалобы каких-либо новых доказательств в обоснование своих доводов, а также нарушений мировым судьей процессуального закона, ФИО1 представлено не было, а поэтому приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. 

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что именно лицо, управляющее транспортным средством, отказалось от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом доводы ФИО1 о том, что материалы об административном правонарушении составлены сотрудниками полиции с нарушением требования законодательства об административных правонарушения, что он являлся пассажиром данного транспортного средства, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку указанные доводы голословны и необоснованны, опровергаются пояснениями понятых и сотрудников ДПС, а также всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, расценены судом как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи, с чем оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было. Каких-либо замечаний при оформлении процессуальных документов, от ФИО1 не поступало. Не поступало таких замечаний и от участвующих при их оформлении понятых.

Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательств не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в процессуальных документах содержания и результатов процессуальных действий нет.

Вопреки доводам жалобы утверждение о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являлось предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей, и обоснованно им признано не убедительным, поскольку данный факт с достоверностью установлен показаниями допрошенных в качестве свидетелей К.С.Ю. и К.М.Б., оснований ставить под сомнение показания которых не имеется, поскольку данные свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы жалобы об обратном являются безосновательными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя, о том, что сотрудники оказывали на него воздействие, в грубой форме вытащили его из машины и «скрутили» необоснованными. Данные доводы проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении, поскольку все действия проводились сотрудниками ДПС, уполномоченными осуществлять сбор и оформление административного материала, с ходатайствами либо жалобами на действия инспектором ДПС, ФИО1 не обращался.

Кроме того, мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно критически оценены показания свидетелей Е.А.А. и А.В.А., поскольку указанные свидетели не присутствовали при составлении административного материала, не находились в этот момент рядом с ФИО1, не слышали диалога инспекторов ГИБДД и ФИО1, не подтвердили, равно как и не опровергли самого события административного правонарушения, то есть отказа ФИО1 как от прохождения освидетельствования на месте, так и отказа от прохождения медицинского освидетельствования. О событии правонарушения услышали спустя некоторое время от ФИО1 К существу правонарушения ФИО1 показания данных свидетелей отношения не имеют. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исследовал и оценил всю совокупность собранных по делу доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1, в присутствии двух понятых, от объяснений и подписи в протоколе отказался (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Согласно указанному протоколу в качестве оснований, наличие которых позволяет полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения подчеркнуто несколько признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от подписей в протоколе отказался в присутствии двух понятых (л.д. 5); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, из текста которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольное опьянение послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в протоколе отказался в присутствии двух понятых (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «Лада 217230», государственный регистрационный знак № передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6);

- объяснением Ч.Ю.А., из которого следует, что он был остановлен сотрудниками ГАИ в качестве понятого и в присутствии гражданина В.И.А. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался, а также от подписей и дачи объяснений (л.д. 7);

- объяснением В.И.А., из которого следует, что он был остановлен инспекторами ГАИ в качестве понятого, также в присутствии гражданина Ч.Ю.А. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался, а также отказался от росписи и дачи объяснений (л.д. 8);

- рапортом инспектора К.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, около 

<

адрес> был остановлен автомобиль Лада 217230, регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, который управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, речь невнятная, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте через прибор Алкотектор «Юпитер», на что он ответил отказом, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что также получен отказ. В отношении водителя был составлен административный протокол по ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 9),

- справкой о результатах поиска правонарушений, согласно которому ФИО1 регулярно в течение года, предшествовавшего совершению правонарушения, систематически совершал административные правонарушения в сфере дорожного движения (л.д. 10-13).

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в поданной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ввиду чего суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> при рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. 

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, которые получены в соответствии с нормами ст. 26.2 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, а так же общественную опасность совершенного им деяния, что объектом данного административного правонарушения, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Мера наказания, определенная судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья А.Г. Акопов