Председательствующий судья Гаранин В.А. (дело №4/1-3/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-518/2018

20 апреля 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Ярыгиной И.И.,

при секретаре Кочергиной О.Ю., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жангоразова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 15.02.2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденному приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 4 октября 2005 года по ч.4 ст.111 УК РФ (2 преступления), с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 14 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и принятии нового решения об условно-досрочном освобождении осужденного, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 27 ноября 2004 года после 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО6 один удар ножом в живот, чем причинил телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, от которого последний скончался; в тот же день в период времени с 22 часов до 23 часов 45 минут в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО7 один удар ножом в грудную клетку слева, чем причинил телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, от которого последний скончался. 

Начало срока - 1 декабря 2004 года, конец срока – 31 июля 2019 года.

9 октября 2017 года осужденный ФИО1 обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении, обосновав его тем, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроен, материальный иск погасил частично, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, отбыл 2/3 части срока наказания, назначенного судом.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 15.02.2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд при отказе ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №51, и не учел, что большую часть иска он погасил, признал вину и раскаялся в содеянном. Обращает внимание на наличие за весь период отбывания наказания 64 поощрений и 24 взысканий, при этом указывает, что взыскания были наложены до 2008 года. С нарушением установленного порядка отбывания наказания 12.01.2013 года выражает несогласие. Кроме того, считает необоснованной позицию прокурора, возражавшего против его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Выражает несогласие со ссылкой суда на наличие непогашенного иска в пользу потерпевшей ФИО8, указывая на то обстоятельство, что потерпевшая умерла и отсутствует возможность подтвердить добровольное погашение материального ущерба. Обращает внимание на положительную тенденцию в его поведении за последние годы. Просит постановление отменить и принять решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, полагая о законности и обоснованности принятого судом решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

По смыслу закона критериями, определяющими возможность исправления осужденного без полного отбытия назначенного наказания, является примерное поведение – наличие поощрений и отсутствие взысканий и добросовестное отношение к обязанностям, если оно продолжается достаточно продолжительное время. 

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, за весь период отбывания наказания имеет 64 поощрения, на меры воспитательного характера реагирует правильно, наказание отбывает в облегченных условиях, поддерживает связь с родственниками, вину признал и в содеянном раскаивается. Вместе с тем, осужденный являлся и нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания, за что 24 раза наказывался в дисциплинарном порядке, из которых 5 раз с водворением в ШИЗО. По приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 04.10.2005 года имеет материальный иск, по которому остаток долга составляет 73 582 рубля 20 копеек. По приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 11.08.2004 года имеет иск о взыскании в пользу потерпевшей ФИО8 2 300 рублей в счет возмещения материального ущерба и 2 500 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Кроме того, согласно характеристике ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области от 29.06.2006 года ФИО1 характеризовался отрицательно. В соответствии с выпиской из протокола №6 от 29.06.2006 года был поставлен на профилактический учет как склонный к побегу. Из характеристик от декабря 2009 года и от 31 января 2013 года следует, что ФИО1 имел неустойчивую социальную установку, являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств – положительной характеристики и заключения администрации исправительного учреждения, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, наличия поощрений, но в тоже время наличия взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, в связи с нестабильным поведением осужденного за весь период отбывания наказания, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенные ФИО1 нарушения режима содержания, вне зависимости от того, что взыскания погашены, были обоснованно приняты во внимание судом в совокупности с характеризующими его сведениями.

Отсутствие сведений о погашении материального ущерба и морального вреда потерпевшей ФИО8 также учтено судом в совокупности с другими данными, подлежащими учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не явилось единственным основанием для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении. 

Доводы стороны защиты, касающиеся состояния здоровья, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку по смыслу ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судебной оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 15.02.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И. Ярыгина