Дело № 1-22/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 24 января 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Позднякова Б.С.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М., помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шаталовой А.В., предъявившей ордер и удостоверение,

при секретарях Балданове Т.Ц., Батуеве Э.Б., Бурдуковской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ..., судимого:

- 05 декабря 2016 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 01 июня 2017 года условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении. Постановлением Железнодорожного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2018 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. ”а” ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества К.А., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

22 августа 2018 года около 11 часов у ФИО1 находившегося в подъезде дома, расположенного ..., и увидевшего, что К.Т. вышла из своей ..., оставив входную дверь незапертой, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя который, ФИО1, находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, через незапертую дверь вошел в ... указанного дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил телевизор марки «Sumeier», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий К.А.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым К.А, значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого. Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ”22 августа 2018 года он находился в подъезде своего дома, увидел бабушку из ..., которая ушла на третий этаж, при этом не закрыла свою дверь. В этот момент он решил проникнуть в ее квартиру и похитить телевизор, который видел ранее. Он зашел в ..., в ней никого не было, прошел в зал, взял с пола телевизор и вышел с ним из квартиры. Ночью он продал данный телевизор” ...

Свои оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, в содеянном раскаивается. Он действительно совершил кражу телевизора при указанных обстоятельствах. Но пояснил, что указанные признательные показания им были даны под давлением сотрудников полиции.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, (...), из которых установлено, что, что его мама К.Р,, ... года рождения проживает по адресу : ... ..., одна. он за ней присматривает,. Примерно 1 месяц назад он привез матери телевизор марки «Sumeier» диагональю 105 см. 23.08.2018 г. около 16 часов он приехал домой к матери обнаружил, что в зале отсутствует телевизор, он стал спрашивать маму про телевизор, она пояснила, что не знает, куда делся телевизор. 22.08.2018 года она уходила из дома, возможно забыла закрыть дверь. Телевизор с учетом износа оценивает в 10000 рублей. Ущерб для него значительный. В настоящее время телевизор ему вернули. 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля К.Р, из которых установлено, что у неё имеется сын К.А,, он её навещает почти каждый день. Примерно месяц назад сын привез телевизор плазменный, марку не знает, в корпусе черного цвета, оставил телевизор в зале около дивана, хотел его позже установить. 23.08.2018 года около 16 часов 00 минут приехал сын и обнаружил, что за диваном нет телевизора (...

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Ц.Ж. из которых установлено, что 23 августа 2018 года около 01 часа он ехал домой на личном автомобиле, увидел идущего по дороге в районе ... мужчину европейской внешности, средних лет, невысокого роста, который нес в руках телевизор. Он остановился возле данного мужчины, и, предположив, что он украл данный телевизор, спросил, откуда он его взял, и куда несет. Мужчина отрицал, что совершил кражу, сказал, что данный телевизор взял из дома и понес кому-то отдать то ли за долги, то ли продать. Поверив мужчине, что это не ворованный телевизор, он спросил, может ли он продать данный телевизор ему. Мужчина согласился продать ему телевизор, и они договорились о цене в 1200 рублей. Они вместе с мужчиной проехали к нему домой, в гараже, проверили телевизор на исправность. Убедившись, что телевизор в рабочем состоянии, он передал мужчине 1200 рублей, после чего довез его до места, где его встретил, после чего уехал домой. 24 августа 2018 года около 15 часов к нему домой приехали сотрудники полиции. С ними был тот самый мужчина, который ранее ему продал телевизор. Данного мужчину он сразу узнал, и от сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут ФИО1, и что он на самом деле украл телевизор, который он у него купил. Он показал сотрудникам полиции телевизор, и они попросили его прибыть в отдел полиции для дачи показаний, и изъятия телевизора ...

Аналогичными показаниями свидетелей К.К. и Б.Д, пояснивших, что они работают на должностях следователя СО и оперуполномоченного УМВД России по г. Улан-Удэ, соответственно. Данное уголовное дело находилось в производстве следователя К.К, оперативное сопровождение осуществлялось Б.Д,. В процессе производства по уголовному делу никакого давления, с целью принуждения ФИО1 к даче признательных показаний, на последнего не оказывалось. Все показания он давал добровольно, сам указал место, где находилось похищенное.

А также оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, материалами дела:

- заявлением К.А., о том, что просит принять меры по факту кражи телевизора из квартиры по адресу: ... ...-ДД.ММ.ГГГГ ...

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2018 года, помещения ... ... (...

- протоколом выемки от 24.08.2018 года, согласно которому, изъят телевизор марки «Sumeier» ...

- протоколом осмотра предметов от 27.08.2018 г. согласно которому, осмотрен телевизор торговой марки «Sumeier», модель SMR-LED. Потерпевший К.А, поясняет, что данный телевизор принадлежит ему, его он узнал по внешнему виду, по марке, по надписи на задней поверхности корпуса. По окончании осмотра К.А, просит вернуть принадлежащий ему телевизор ...

- распиской от 27.08.2018 года согласно, которой потерпевший К.А, получил принадлежащее ему имущество ...

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Судом проверены и проанализированы показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов, заключением экспертов.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами. 

Также, суд кладет в основу приговора показания подсудимого, поскольку в целом они последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего, а также доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, самооговора подсудимым на предварительном следствии и в судебном заседании не установлено.

Доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, на предварительном следствии, в целях принуждения его к даче признательных показаний, суд оценивает критически, как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей К.К. и Б.Д. 

Суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд, находит установленным то, что последний умышленно совершил тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку действовал незаметно для окружающих. Имущество было похищено из жилой квартиры, в связи с чем, суд считает установленным квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в жилище». Исходя, из стоимости похищенного, превышающей 5 000 рублей (примечание к ст. 158 УК РФ), а также имущественного положения потерпевшего, значимости похищенного для него, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», у суда нет оснований подвергать сомнению стоимость похищенного.

С учетом данных о личности подсудимого, заключения экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося отрицательно: не работает, замечен в употреблении спиртного, склонен к совершению правонарушений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно выдал похищенное, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние его здоровья и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, при этом он имеет непогашенную судимость по приговору от 05 декабря 2016 года.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения положения ст. 64 УК РФ, а также освобождения его от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд не усматривает.

Суд находит, что степень общественной опасности преступления достаточно высока и для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона. Применение ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд считает невозможным.

Кроме того, суд, исходя из социального положения, личности ФИО1, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что на основании п. ”в” ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.12.2016 года в отношении ФИО1, подлежит отмене и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору подлежит частичному присоединению неотбытая часть наказания по приговору от 05 декабря 2016 года.

При определении размера наказания по обоим преступлениям, суд принимает во внимание положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменению не подлежит.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, а также в судебном заседании, по назначению. Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании п. ”в” ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 декабря 2016 года – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 05 декабря 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 24 января 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 24 августа 2018 года по 24 января 2019 года, из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 10 950 рублей.

Вещественное доказательство по делу: телевизор, оставить за владельцем К.А,

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.С. Поздняков