Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., представителя ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/17 по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел по Тульской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконными заключения служебной проверки и приказов о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнении со службы, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности 

<

данные изъяты>, в звании 

<

данные изъяты>.

Приказом начальника Управления министерства внутренних дел России по Тульской области (далее по тексту – УМВД России по Тульской области) ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним расторгнут, и ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №343-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 

Оспаривая законность расторжения с ним служебного контракта и увольнение с должности сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию, ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по Тульской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на службе. 

Указал на то, что указанные документы основаны лишь на факте возбуждения в отношении него уголовного дела, законность возбуждения которого им оспаривается, он не совершал действий, которые подпадали бы под умышленное преступление. 

В судебном заседании:

истец ФИО2 не явился, извещен, в отношении него постановлением Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В адресованном суду заявлении истец, поддержав иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав на наличие объективных оснований для увольнения истца по указанному основанию – результатов служебной проверки, подтверждающих совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Процедура проведения служебной проверки и увольнения истца соблюдены. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО1, допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из приказа об увольнении старшего лейтенанта полиции ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом правоохранительного органа, представителем власти, находясь в форменном обмундировании сотрудника ДПС, в нарушение требований ч. 4 ст. 7, п. 12 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 7.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, ввел в заблуждение водителя транспортного средства о последствиях совершения им административного правонарушения, получил денежные средства в размере 2000 руб. и не принял мер административного воздействия к нарушителю Правил дорожного движения РФ, чем нарушил профессионально-этические принципы, нормы и правила поведения сотрудника органов внутренних дел РФ. 

Приказом определено, что выслуга лет ФИО2 по состоянию на день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Единовременное пособие и премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения приказано не выплачивать.

Основанием для вынесения такого приказа послужило заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Поверяя доводы ФИО2 о допущенных при его увольнении нарушениях действующего законодательства, и отсутствии объективных причин для его увольнения по указанному основанию, суд учитывает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. 

Согласно позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от 6.06.1995 года № 7-П, определения от 21.12.2004 года № 460-О, от 16.04.2009 года № 566-О-О, от 25.11.2010 года № 1547-О-О) возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом положения п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку предполагают, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. 

В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона одним из дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

То есть, для данного вида служебного нарушения – совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, законом предусмотрено применение единственного вида дисциплинарного взыскания – увольнения. 

Часть 3 ст. 51 Федерального закона №342 – ФЗ от 30.11.2011 года определяет, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника,

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник) (часть 4 названной статьи).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2013 года и в порядке, установленном уполномоченным исполнительным органом власти.

Приказом МВД России от 30.11.2012 года №1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» регламентирован порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из п. 3 названного порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».Правом увольнения со службы в органах внутренних дел, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику) (п.п. 4-6 Порядка) обладает и вышестоящий руководитель (начальник).

С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Такая беседа проводится представителями кадрового подразделения. (п.п. 12,13 Порядка). 

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел, которое согласовывается с начальником подразделения и доводится до сведения сотрудника под расписку (п.п. 15,16).

Сотрудники, увольняемые со службы в органах внутренних дел, обязаны сдать закрепленное за ними оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение, служебное удостоверение, жетон с личным номером – в кадровое подразделение, а все числящиеся за ними носители сведений, составляющих государственную тайну – в структурное подразделение по защите государственной тайны (п. 19 Порядка).

Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом, с которым сотрудника знакомя в последний день службы. Тогда же ему выдают трудовую книжку, заполненную в установленном порядке (ч. 8 ст. 89 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года). Финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет.

Анализируя исследованные доказательства: материалы служебной проверки, показания свидетеля ФИО3 данные им в судебном заседании и его письменные показания, как потерпевшего, в рамках предварительного расследования, в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО2, с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что порядок (процедура) увольнения, в рамках примененного к ФИО2 дисциплинарного взыскания за совершенный проступок, УМВД по Тульской области не нарушен, а основания для увольнения истца имелись.

В частности, как следует из материалов дела, в настоящее время в отношении ФИО2 на основании постановления заместителя руководителя Ясногорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. По данному делу ДД.ММ.ГГГГ прокурором Заокского района Тульской области утверждено обвинительное заключение, дело направлено в Заокский районный суд Тульской области. 

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО3 и рапорт сотрудника УФСБ России по Тульской области.

В соответствии с рапортом начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Ясногорский МРСО СУ СК России по Тульской области из УФССБ России по Тульской области направлены материалы проверки по факту наличия в действиях начальника ОГИБДД ОМВД России по Заокскому району ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как ФИО2, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств путем обмана, получил лично 

<

данные изъяты> руб. за «не эвакуацию автомобиля» от ФИО3, введенного им в заблуждение относительно последствий совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. 

Информация, изложенная в рапорте, подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ утром около 

<

данные изъяты> часов двигался на транспортном средстве, принадлежащем его «гражданской жене», марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> был остановлен сотрудником полиции ФИО2 Поскольку у него на тот момент отсутствовало водительское удостоверение, которой он забыл в кармане куртки на работе, он, выйдя из машины, сообщил об этом ФИО2, предъявив ему остальные документы на автомобиль. ФИО2 сообщив ему, что это означает эвакуацию автомобиля, направил его ко второму инспектору ДПС, находящемуся в служебном автомобиле, который должен был ему все разъяснить. Второй инспектор ДПС также проверил его документы, и уже в присутствии ФИО2 предложил ему озвучить свои предложения. Он (ФИО3), имея ввиду денежные средства, исчисляемые в тысячах рублей, сказал: «один». На что, ему было пояснено, что их двое. Он, сказав, что все понял, также сообщил сотрудникам ДПС, что в настоящее время у него таких денежных средств с собой не имеется. Ему были возвращены документы, ФИО2 сказано: «Ты знаешь как нас найти. Бегать за тобой никто не будет», что он воспринял как угрозу перспективы будущих неприятностей, в случае не передачи денег. Поехал за деньгами, но понимая, что в отношении него совершаются незаконные действия, он обратился в территориальное подразделение УФСБ России, под контролем сотрудников которого произвел передачу денежных средств ФИО2 в кабинете последнего примерно около 13 часов, предварительно осуществив телефонный звонок ФИО2 о своем намерении передать денежные средства. 

Показания свидетеля ФИО3 дополняются и подтверждаются:

- его письменными показаниями, как потерпевшего, свидетеля по уголовному делу;

- письменными объяснениями ИЗДП ОГИБДД ОМВД России по Заокскому району ФИО4, подтвердившего остановку лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов утра нескольких автомобилей по адресу: 

<

адрес>;

- сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО5 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), который согласно базе данных в ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался;

- данными о принадлежности транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6

Из материалов служебной проверки УМВД России по г. Туле усматривается, что в дежурную часть УМВД России по Тульской области поступило сообщение о задержании в служебном кабинете начальника ОГИБДД ОМВД России по Заокскому району ФИО2 при передаче ему ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Тульской области ФИО7 дано поручение провести служебную проверку. 

В рамках назначенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено дать объяснения на имя начальника УМВД России по Тульской области. 

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов к нему в кабинет по адресу: 

<

адрес>, зашел ранее не знакомый ему гражданин со словами: «спасибо за эвакуатор» и положил ему на стол две купюры достоинством по тысяче рублей каждая. Он попытался начать разговор с данным гражданином, однако тот быстро покинул его кабинет. Достав бланк уведомления о склонении к коррупции на имя генерала, заполнил его и убрал в сейф, так как уведомить начальника ОМВД не представлялось возможным, поскольку тот находился на совещании в г. Туле. Денежные средства прикрыл листом бумаги, чтобы не компрометировать себя, переложил их в пластиковую папку для бумаг, намереваясь выдать их впоследствии. Однако к нему в кабинет вошли люди в гражданской одежде, в числе которых находился начальник отдела УФСБ г. Ясногорска ФИО8, и он был задержан. Полагает, что вся эта ситуация носит провокационный характер.

Согласно представленным служебным характеристикам ФИО2 за время службы зарекомендовал себя с положительной стороны, исполнительным, добросовестным, инициативным сотрудником, знающим требования нормативных документов, грамотно применяющим их на практике. 

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УМВД России по Тульской области, факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, был установлен на основании собранных материалов. 

Произведен анализ совершенных ФИО2 действий с учетом положений ч. 4 ст. 7, ст. 27 Федерального закона «О полиции», должностной инструкции, применительно к требованиям к служебному поведению сотрудника полиции, и по итогам сделан вывод о наличии вины ФИО2 во введении водителя транспортного средства в заблуждение о последствиях совершения им административного правонарушения, непринятии мер административного воздействия к нарушителю правил дорожного движения РФ.

Факт ознакомления ФИО2 с приказами об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности, заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, истцом не оспаривается, подтверждается его собственноручными подписями в ознакомлении и возражениями относительно содержания указанных документов.

Своевременность производства выплат и правильность их расчета истцом не оспариваются.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2, как сотрудника органов внутренних дел, произведено в полном соответствии с Порядком, утвержденным Приказом МВД России от 30.11.2012 года №1065.

Для увольнения ФИО2 имелись объективные основания, в частности, должностной регламент начальника ОГИБДД ОМВД России по Заокскому району предусматривает обязанность должностного лица руководствоваться требованиями законности, осуществлять обязанности сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные ст. 27 Федерального закона «О полиции», ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также другими действующими нормативно-правовыми актами. 

На момент совершения вышеуказанного правонарушения, ФИО2 должен был соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления, в соответствии с требованиями Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол N 21)).

Анализируя обстоятельства совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, с учетом вышеприведенных норм, суд находит обоснованным вывод УМВД России по Тульской области о том, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел. Совершенный ФИО2 дисциплинарный проступок свидетельствует о грубом нарушении законодательства и не соответствует требованиям, предъявляемым к личным и нравственным качествам сотрудников внутренних дел. 

Оспариваемое увольнение ФИО2 обоснованно, причина увольнения объективно установлена ответчиком в ходе проведенной служебной проверки, на основании всестороннего анализа собранных материалов и доказательств. 

При сопоставлении записи об увольнении, выполненной в трудовой книжке ФИО2, с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данная запись произведена с соблюдением требований Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 (ред. от 25.03.2013 года) «О трудовых книжках» и соответствует тексту приказа. В указанной части трудовые права ФИО2 не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел по Тульской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконными заключения служебной проверки и приказов о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнении со службы, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено судом 7.08.2017 года. 

Судья