№ (№) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

АДРЕС 10 июля 2023 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Венев Д.А. с участием государственного обвинителя Царьковой А.В., защитник – адвоката Белоногова Е.В., представившей удостоверение №и ордер №, при помощнике судьи Силаевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ....., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут по 07 часов 35 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни АДРЕС, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО6, имея умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО6, и осознавая, что его действия будут восприняты последним, как реальная угроза для жизни и здоровья, с целью запугивания, желая вызвать чувство страха, схватил со стола нож хозяйственно-бытового назначения, и используя его в качестве предмета запугивания, стал размахивать им перед лицом последнего, высказав при этом слова угрозы убийством: «Я тебя завалю!», после чего, в подтверждение своих слов, нанес ФИО6 кулаком правой руки два удара в область грудной клетки и два удара в область левого предплечья. Учитывая создавшуюся обстановку и то, что ФИО2 был агрессивно настроен по отношению к ФИО6, использовал нож, и имел возможность осуществить свою угрозу, угроза для своей жизни и здоровья была реально воспринята потерпевшим, который в последствии был вынужден обратиться за помощью к сотрудникам полиции.

Он же, ФИО2 совершил нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут по 07 часов 35 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни АДРЕС, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО6 кулаком правой руки два удара в область грудной клетки и два удара в область левого предплечья, причинив последнему своими действиями, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде кровоподтеков подвздошной области, в области грудной клетки, ссадины в области левого предплечья, которые в совокупности и каждое повреждение по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку не расцениваются как вред здоровью, однако, причинили последнему физическую боль, будучи ранее привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО2 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 35 минут по 07 часов 38 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни АДРЕС, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО1, имея умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО1, и осознавая, что его действия будут восприняты последним, как реальная угроза для жизни и здоровья, с целью запугивания, желая вызвать чувство страха, держа в руке нож хозяйственно-бытового назначения, и используя его в качестве предмета запугивания, стал размахивать им перед лицом последнего, высказав при этом слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас завалю!», после чего, в подтверждение своих слов, нанес ФИО1 кулаком левой руки удар в область левого плеча, один удар в область правого плеча и один удар правой ногой в область левого коленного сустава. Учитывая создавшуюся обстановку и то, что ФИО2 был агрессивно настроен по отношению к ФИО1, использовал нож, и имел возможность осуществить свою угрозу, угроза для своей жизни и здоровья была реально воспринята потерпевшим, который в последствии был вынужден обратиться за помощью к сотрудникам полиции.

Он же, ФИО2 совершил нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 35 минут по 07 часов 38 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни АДРЕС, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО1 кулаком левой руки удар в область левого плеча, один удар в область правого плеча и один удар правой ногой в область левого коленного сустава, причинив последнему своими действиями, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ссадины правой дельтовидной области, в области левого плеча и левого коленного сустава, которые в совокупности и каждое повреждение по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку не расцениваются как вред здоровью, однако, причинили последнему физическую боль, будучи ранее привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В суд до начала судебного заседания от потерпевших ФИО6, и ФИО1 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, а также о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, каких-либо претензий они к нему не имеют.

Подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, а также о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, которое поддержано в судебном заседании защитником.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела, пришел к выводу, что поскольку ФИО2 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, полностью загладил причиненный вред и претензий к нему со стороны потерпевших не имеется, то ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст.25 УПК РФ, а поэтому суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО2

За защиту подсудимого в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату Белоногову Е.В., выплачено вознаграждение в размере ..... рублей. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. Принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого ФИО2, учитывая его семейное положение и состояние здоровья, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. Нож, хранящийся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому г.о., как орудие преступления, подлежит уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254,256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Белоногова Е.В. в размере ..... рублей. 

Вещественное доказательство по делу, нож, хранящийся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому г.о., подлежит уничтожению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья подпись Д.А. Венев