Дело №2-15/2019

(№2-1009/2018) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 января 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Черкасовой Л.Н.,

представителя ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Кемеровской области, старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Камынина А.Г.,

представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области ФИО1, 

представителя третьего лица УМВД России по г.Новокузнецку ФИО2,

при секретаре Головиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области, Министерству Внутренних дел России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Кемеровской области, Следственному комитету Российской Федерации, прокуратуре Орджоникидзевского района города Новокузнецка о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам: Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области, Министерству Внутренних дел России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Кемеровской области, Следственному комитету Российской Федерации, прокуратуре Орджоникидзевского района города Новокузнецка о взыскании ущерба. Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. прокуратурой Орджоникидзевского района г.Новокузнецка было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.1.ст. 105 УК РФ по факту убийства Ф.Н.И. .. .. ....г. ему было предъявлено обвинение по п.«ж» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ. Приговором Кемеровского областного суда от .. .. ....г. по уголовному делу №... на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от .. .. ....г. он был оправдан по ч.1 ст.222 УК РФ за отсутствием события преступления, по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. Указанный приговор вступил в законную силу .. .. ....г. на основании определения судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Российской Федерации от .. .. ....г.. Приговором была предусмотрена обязанность «передать мотоцикл ......., приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, находящийся в гараже Орджоникидзевского РОВД г.Новокузнецка - ФИО3». Кемеровским областным судом было направлено письмо №... от .. .. ....г. в адрес ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Новокузнецку об исполнении приговора Кемеровского областного суда от .. .. ....г. в части передачи вещественного доказательства - мотоцикла ........ Во исполнение приговора суда он обратился в Орджоникидзевский РОВД г.Новокузнецка по вопросу передачи изъятого у него в качестве вещественного доказательства-мотоцикл ........ В связи с тем, что требование Кемеровского областного суда не было исполнено, он обратился в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Новокузнецка, ОП «Орджоникидзевский»УМВД России по г.Новокузнецку. Как следует из ответа на обращение и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Б.А.А. от .. .. ....г., «в ходе проверки установить местонахождение мотоцикла ....... не представилось возможным, в связи с чем, информация об отсутствии вещественного доказательства в месте хранения направлена в УМВД по г.Новокузнецку для проведения служебной проверки с целью установления его местонахождения и привлечения должностных лиц к ответственности». Как следует из ответа начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Новокузнецку подполковника полиции Г.Р.Р. от .. .. ....г. №..., «в материалах уголовного дела каких-либо данных, подтверждающих передачу и приемку мотоцикла ....... должностным лицам Орджоникидзевского РОВД г.Новокузнецка не имеется». Как следует из ответа заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД России по г.Новокузнецку подполковника полиции А.С.В. от .. .. ....г., была проведена проверка и установлено, что «.. .. ....г. следователем прокуратуры Орджоникидзевского района г.Новокузнецка ФИО4 по уголовному делу №..., возбужденному .. .. ....г. по факту убийства Ф.Н.И. в ходе проведения обыска, был изъят мотоцикл ......., принадлежащий ФИО3». .. .. ....г. данный мотоцикл старшим следователем прокуратуры Кемеровской области ФИО5 был признан вещественным доказательством, его местом хранения определен гараж Орджоникидзевского ОВД г.Новокузнецка. .. .. ....г. Кемеровским областным судом по уголовному делу №... вынесен приговор, которым определено передать вещественное доказательство - мотоцикл ....... ФИО3 Однако, в материалах уголовного дела №... документов, подтверждающих передачу и приемку мотоцикла ....... должностным лицам Орджоникидзевского ОВД г.Новокузнецка, не имеется». Считает, что в ходе расследования уголовного дела следователем прокуратуры Орджоникидзевского района г.Новокузнецка ФИО4 и старшим следователем прокуратуры Кемеровской области ФИО5 были допущены нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, допущены нарушения порядка изъятия и хранения вещественных доказательств. До настоящего времени .. .. ....г. приговор Кемеровского областного суда от .. .. ....г. в части передачи вещественного доказательства - мотоцикла ....... не исполнен, его законные права как собственника нарушены. Согласно заключению специалиста ООО «.......» №...г. от .. .. ....г., рыночная стоимость мотоцикл ....... по состоянию на .. .. ....г. составляет в размере 219 000 рублей, а также были понесены расходы по оценке рыночной стоимости мотоцикла ....... в размере 5000 рублей. Определением суда от .. .. ....г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. рыночная стоимость мотоцикла составила 123000 рублей.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 рыночную стоимость мотоцикла ....... в размере 123000 руб., расходы по оценке рыночной стоимости мотоцикла в размере ....... в размере 5000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (т.2 л.д.126), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (т.2 л.д.153-155).

Представитель истца Черкасова Л.Н., уполномоченная нотариальной доверенностью (т.2, л.д.158), в судебном заседании уточненные исковые требований поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Кемеровской области, старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Камынин А.Г., уполномоченный доверенностями (т.1 л.д.209-211) в судебном заседании уточненные исковые требований не признал, суду пояснил, что указанные ответчики не являются надлежащими, кроме того дал пояснения аналогичные письменным возражениям (т.1 л.д.202-205).

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области ФИО1, уполномоченная доверенностью (т.1 л.д.110), уточненные исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам письменного возражения (т.1 л.д.244-245). Дополнительно суду пояснила, что вина следственных органов в произошедшем не доказана, поскольку отсутствует какой-либо судебный акт, подтверждающий наличие вины.

Представитель ответчика Министерства Внутренних дел России в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ (т.2 л.д.151), в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, имел возможность самостоятельно получить всю необходимую информацию о движении дела на сайте суда, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, ранее предоставлены письменные возражения (т.1 л.д. 246-249). 

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (т.2 л.д.150), в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, имел возможность самостоятельно получить всю необходимую информацию о движении дела на сайте суда, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Новокузнецку ФИО2, уполномоченная доверенностями (т.2 л.д.159,), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что ФИО3 не является собственником указанного мотоцикла, в связи с тем, что мотоцикл не был поставлен регистрационный учет. Таким образом, полагала, что исковые требования не могут быть удовлетворены. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (т.2 л.д.142), ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т.1 л.д.134).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (л.д.т.2 л.д.149), причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. 

Представители третьих лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, Следственного отдела по г. Новокузнецку Следственного Управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (т.2 л.д.142,144,147), в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, имели возможность самостоятельно получать всю необходимую информацию о движении дела на сайте суда, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, а также материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Судом установлено, что в соответствии с паспортом транспортного средства, справкой-счетом от .. .. ....г. ФИО3 принадлежал мотоцикл (л.д. 14, т.1 л.д.141-144 уголовного дела).

Как следует из представленных сторонами материалов, а также из материалов уголовного дела, исследованного в судебном заседании, .. .. ....г. следователем прокуратуры Орджоникидзевского района г.Новокузнецка ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч.1 ст.105 УК РФ (т.1 л.д.1 уголовного дела).

.. .. ....г. на основании постановления прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка производство по уголовное дело поручено следственной группе в составе: старшего следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г.Новокузнецка ФИО4, следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г.Новокузнецка О.Н.С. (т.1 л.д.4 уголовного дела).

В дальнейшем, .. .. ....г., заместитель прокурора Кемеровской области Ф.Б.П. постановил уголовное дело изъять у следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г.Новокузнецка и передать его в отдел по расследованию умышленных убийств и бандитизма прокуратуры Кемеровской области старшему следователю ФИО5 (т.1 л.д.6 уголовного дела).

.. .. ....г. на основании постановления заместителя прокурора Кемеровской области Ф.Б.П. производство по уголовному делу было поручено следственной группе, в которую в том числе входил старший следователь прокуратуры ФИО4, руководителем следственной группы назначена старший следователь прокуратуры Кемеровской области ФИО5 (т.1 л.д.7 уголовного дела).

В качестве обвиняемого по указанного уголовному делу был привлечен ФИО3 (т.4 л.д.94-97 уголовного дела).

В рамках уголовного дела старшим следователем прокуратуры Кемеровской области ФИО5 в гараже, расположенном на территории Орджоникидзевского РОВД г.Новокузнецка, был осмотрен мотоцикл ......., принадлежащий ФИО3 (т.1 л.д.128 уголовного дела, т.1 л.д.151 гражданского дела).

Постановлением старшего следователя прокуратуры Кемеровской области ФИО5 от .. .. ....г. указанный мотоцикл был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, хранить мотоцикл постановлено в гараже Орджоникидзевского РОВД г.Новокузнецка (т.1 л.д.145 уголовного дела, т.1 л.д.155 гражданского дела).

Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за необеспечение их сохранности определены в Положении «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 г. N 620, и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имуществаорганами предварительного следствия, дознания и судами от 18.11.1989 г. N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 9.11.1999 года, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7.06.2006 г. N 26), действовавшими в период расследования уголовного дела.

Указанная Инструкция применялась в части, не противоречащей УПК РФ, Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 г. N 620.

Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (п. п. 2, 4). Из содержания указанной инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (параграф 65).

Такая ответственность предусмотрена ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой и просит истец в связи с не возвратом имущества.

Согласно параграфу 21 Инструкции хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступления и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Приговором Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от .. .. ....г. ФИО3 был оправдан, вещественное доказательство мотоцикл ......., находящийся в гараже Орджоникидзевского РОВД г.Новокузнецка постановлено передать ФИО3 (т.10 уголовного дела л.д.180-183, т.1 л.д.164-166 гражданского дела).

Между тем, несмотря на неоднократные обращения ФИО3 в различные инстанции, вещественное доказательство – мотоцикл так и не передан истцу, поскольку его местонахождения неизвестно, о чем свидетельствуют ответы на обращения и жалобы ФИО3 (т.1 л.д.17,18,19,160-163 гражданского дела).

Как следует из надзорного производства, постановлением от .. .. ....г. в возбуждении уголовного дела по факту непринятия должностными лицами мер к сохранности вещественного доказательства, принадлежащего ФИО3, повлекшего утрату мотоцикла «.......», отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что вещественное доказательство – мотоцикл «.......», утрачено, в связи с чем, причинен материальный ущерб его собственнику – ФИО3 

Доводы представителяУМВД РФ по городу Новокузнецку о том, что ФИО3 не является собственником указанного мотоцикла, в связи с тем, что мотоцикл не был поставлен регистрационный учет, судом отклоняются, поскольку право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (ч.1 ст.223 ГК РФ).

Правила возникновения права собственности с момента государственной регистрации распространяется лишь на недвижимое имущество (ч.2 ст.223 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В силу Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 г. N 620, хранение вещественных доказательств осуществляется, в том числе органом, принявшим решение об их изъятии. Финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных - доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание указанных органов.

Согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, в силу которой (параграф 15), ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

Таким образом, отношения по хранению вещественных доказательств складываются не в сфере властно-административных отношений, а в результате технической деятельности органа, и ответственность за ненадлежащее хранение автомобиля, принадлежащего ФИО3, должна наступать в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение о признании мотоцикла вещественным доказательством и хранении его в гараже Орджоникидзевского РОВД принимала старший следователь прокуратуры Кемеровской области ФИО5

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу вещественного доказательства – мотоцикла – на хранение РОВД Орджоникидзевского района г.Новокузнецка.

Параграфом 15 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 г. N 34/15 установлено, что ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемыйспециальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения.

Согласно параграфу 89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

Таким образом, старший следователь прокуратуры Кемеровской области ФИО5 в установленном порядке не передала спорный мотоцикл на хранение, в связи с чем, не обеспечила его дальнейшее надлежащее хранение.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Положением о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 г. N 38, Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Исходя из совокупного толкования положений ст. ст. 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный указанными должностными лицами, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, а не за счет должностных лиц, непосредственно причинивших вред.

На момент расследования уголовного дела ФИО5 являлась старшим следователем прокуратуры Кемеровской области, в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1"О прокуратуре Российской Федерации".

05.06.2007 Федеральным законом N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" создан Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации.

27.09.2010 Указом Президента РФ N1182 постановлено создать на базе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Следственный комитет Российской Федерации.

Названным Указом установлено, сто Следственный комитет Российской Федерации является правопреемником Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчиков и третьих лиц незаконность бездействия следователя, повлекшего причинение ущерба истцу, в судебном заседании достоверно установлена.

Утрата мотоцикла истца произошла в результате полного отсутствия контроля за его хранением, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Инструкцией же предусмотрено, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Следовательно, между незаконным бездействием должностного лица, не обеспечившего надлежащее хранение мотоцикла в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, поскольку утрата мотоцикла произошла именно в период хранения. Доказательств того, что мотоцикл был утрачен по вине истца, ответчики суду не представили.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положению о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 г. N 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Поскольку истец заявляет о причинении ему материального вреда в результате незаконных действий старшего следователя прокуратуры Кемеровской области (на момент расследования уголовного дела), следовательно, в силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Следственный комитет Российской Федерации, поскольку данный федеральный орган является правопреемником Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что сотрудником следственных органов были допущены нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а также требований законодательства об обеспечении сохранности вещественного доказательства, между незаконными действиями следователя и наступившим вредом прослеживается причинно-следственная связь, имеются все основания для взыскания стоимости спорногомотоцикла с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика Министерства финансов РФо неприменении положений ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины следственных органов являются несостоятельными и не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований.

Для определения ущерба в связи с утратой вещественного доказательства –мотоцикла «.......», истец обратился к экспертам.

Согласно заключению ООО «.......» №... от .. .. ....г. (т.1 л.д.23-97), средняя рыночная стоимость мотоцикла ......., ....... составляет 219000 руб.

Между тем, суд не может принять данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку стоимость мотоцикла определена на .. .. ....г., тогда как с иском о взыскании причиненного ущерба истец обратился в .. .. ....г. Кроме того, в основу данного заключения положены стоимость мотоциклов других марок, таких как ....... т.д., а не ........

В судебном заседании по инициативе суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т.2 л.д.76-80 гражданского дела).

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., модель и класс исследуемого мотоцикла ......., .. .. ....г. выпуска является ......., рыночная стоимость мотоцикла ......., .. .. ....г. выпуска, в ценах, сложившихся в Кемеровской области, на дату исследования составляет 123000 руб.

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

На основании изложенного, с учетом заключения эксперта№... от .. .. ....г. суд считает требование истца, уменьшенное в судебном заседании, о взыскании ущерба в пользу ФИО3 в связи с утратой вещественного доказательства –мотоцикла ......., .. .. ....г. выпуска, в размере 123000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с оценкой стоимости утраты вещественного доказательства –мотоцикла ......., .. .. ....г. выпуска, истцом понесены расходы в размере 5000руб., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.22 гражданского дела). Указанные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлину в размере 3660 рублей, исходя из расчета: (123000 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3 200 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 рыночную стоимость мотоцикла «.......» в размере 123000 (сто двадцать три тысячи) руб., расходы на оценку в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:___________________________/О.Ю.Девятиярова.

Решения судом в окончательной форме принято 22.01.2019 года

Судья:___________________________/О.Ю.Девятиярова