РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2024 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутиной Е.Г., при секретаре судебного заседания Сморжок А.И. 

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5761/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-005248-67) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником,

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском, указывая, что ** умер его отец ФИО15., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: .... Истец и ответчик ФИО4 являются наследниками первой очереди, путем обращения к нотариусу приняли наследство. Считает, что ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования, поскольку ФИО4 после смерти своего супруга ФИО2 проживая в спорной квартире, распивала спиртные напитки, вела антисанитарный образ жизни. По его требованию ФИО4 из квартиры выселилась и переехала жить в свою квартиру, находящуюся в этом же доме, забрав всю мебель и бытовую технику. ФИО4, получив с места работы отца материальную помощь, неполученную им заработную плату, участия в похоронах не принимала, ввела их в заблуждение о том, что за телом их отца, ... уехали представители работодателя, по причине чего отца уже хотели похоронить как не имеющего родственников. После смерти отца ФИО4 стала сожительствовать с соседом. По указанным основаниям в их совокупности считает, что ФИО4 своими действиями способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства. 

На основании изложенного просил суд признать ФИО4 недостойным наследником и отстранить ее от наследования имущества ФИО2, умершего **.

Истец ФИО5 ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ФИО4 после смерти отца присвоила себе все имущество, находящееся в квартире отца, забрав бытовую технику, посуду. Материальные затраты на похороны отца понесли только он, его брат и сестра. По причине того, что ФИО4 ввела их в заблуждение о том, что за телом отца поехал работодатель, их отца чуть не похоронили как не имеющего родственников. Полученную материальную помощь с места работы отца, все денежные средства, находящиеся на банковской карте отца, ФИО4 присвоила себе. После смерти отца ФИО4 продолжала распивать спиртные напитки, стала сожительствовать с соседом. По указанным основаниям считает, что ФИО4 способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства. Также пояснил, что настоящее исковое заявление подал в связи с тем, что от ФИО4 поступило уведомление о продаже своей доли, с чем он не согласен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Дала объяснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что доводы, изложенные в исковом заявлении необоснованны. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Определением судьи от ** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО16 ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. В письменных объяснениях указала, что после смерти ее отца ФИО4 находилась в алкогольном опьянении, квартира находилась в антисанитарном состоянии, выселилась из квартиры, забрав все имущество, находящееся в квартире отца.

Третье лицо ФИО5 С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. В письменных пояснениях указал обстоятельства, аналогичные изложенным в пояснениях ФИО3

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ... ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения истца представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как следует из материалов дела, ** умер ФИО17, после его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО4- супруга, ФИО18.- сын, ФИО19.- сын.

Согласно материалам наследственного дела № свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО4 на ? долю в праве собственности на денежные средства, на компенсации, хранящиеся в СБ РФ, и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от **, вступившим в законную силу **, удовлетворены исковые требования ФИО3

Судом установлен факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО2, определены доли наследников ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО3, в праве на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., по ? доли за каждым. За ФИО3 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО4 на 1/3 доли в спорной квартире признано недействительным, право собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру прекращено.

Как следует из материалов дела, ** ФИО4 уведомила ФИО3, ФИО5 о намерении продать свою 1/3 доли в спорной квартире за № руб. в случае непоступления от них предложений о выкупе доли, уведомила о намерении продать свою долю третьим лицам.

В качестве основания иска истец указал на следующие обстоятельства: после смерти ФИО2 ФИО4 присвоила себе все имущество, находящееся в квартире отца, забрав себе бытовую технику, посуду, не участвовала материально в похоронах, ввела их в заблуждение о том, что за телом отца поехал работодатель, их отца чуть не похоронили как не имеющего родственников, присвоила себе полученную материальную помощь с места работы ФИО2, а также все денежные средства, находящиеся на банковской карте отца. После смерти отца ФИО4 продолжала распивать спиртные напитки, стала сожительствовать с соседом. 

Вместе с тем, все указанные в исковом заявлении обстоятельства не являются основанием для признания ФИО4 недостойным наследником, поскольку действующим законодательством такие основания не предусмотрены.

Не является основанием для признания недостойным наследником ФИО4 и отстранения ее от наследования по закону и довод истца о том, что ответчик не принимала участие в расходах на достойные похороны наследодателя, поскольку в данных правоотношениях предусмотрен иной способ защиты права. 

Также суд находит ошибочным довод иска указанного как основание для признания ответчика недостойным наследником тот факт, что ФИО4 после смерти ФИО2 забрала бытовую технику и посуду из квартиры, в которой они с ФИО2 проживали совместно, поскольку не представлено доказательств принадлежности бытовой техники и посуды единолично наследодателю. 

Не представлено доказательств и тому, что ФИО4 присвоены денежные средства, выданные работодателем наследодателя, а именно не доказан факт выдачи указанных денежных средств, сумма, равно как и присвоение денежных средств, находящихся на банковской карте наследодателя. При этом свидетельством о праве на наследство по закону, выданном нотариусом, ФИО4 принадлежит ? доля денежных средств, хранящихся в СБ РФ, принадлежащих ФИО2

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о совершении ФИО4 как наследником умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого - либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, что ответчик противоправными действиями способствовал либо пытался способствовать увеличению причитающейся ему после смерти ФИО2 доли и эти умышленные действия были подтверждены решением или приговором суда. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, истец ФИО5 ФИО20. пояснил, что срок исковой давности он не пропустил, поскольку срок исковой давности, по его мнению, надлежит исчислять со дня вступления решения Ангарского городского суда Иркутской области в законную силу от **, то есть с **, при этом нужно исчислять десятилетний срок, который на дату подачи иска не прошел.

Данную позицию истца суд находит ошибочной, не основанной на нормах права.

Как уже судом установлено, ФИО5 В.Ю. умер **, срок для принятия наследства истек **, ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону **.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (часть 2 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Истцу было достоверно известно о смерти отца и о том, что ФИО4 приняла наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 

Кроме того, исходя из объяснений истца, непосредственно сразу после смерти наследодателя и его похорон (**) ответчик забрала бытовую технику и посуду из квартиры, присвоила, по мнению истца, денежные средства, хранящиеся на банковской карте наследодателя, чем, согласно его позиции, изложенной в исковом заявлении, совершила действия, по которым ее следует признать недостойным наследником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в спорной ситуации срок исковой давности следует исчислять с **, то есть с даты похорон наследодателя, так как все действия ФИО4, по которым истец считает необходимым признать ее недостойным наследником были совершены до указанной даты. При этом с указанной даты истек и десятилетний срок, который восстановлению не подлежит.

Суд считает, что трехлетний срок исковой давности истек **, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Доводы истца об исчислении указанного срока с даты вступления решения суда от ** с учетом десятилетнего срока основаны на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО3 надлежит отказать, в том числе и по причине пропуска им срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону к наследственному имуществу ФИО2, умершего **, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Е.Г. Бутина

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2024 года.