№ 44Га-46/2019

Первая инстанция: судья Глухова Т.Н.

Апелляционная инстанция: Харин Р.И. (председательствующий, докладчик), 

Гусарова Л.В., Туглакова Л.Г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 16 сентября 2019 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Чертковой С.А.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области о признании действий незаконными по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 января 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 14 мая 2019 г. 

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения представителя ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области, выразившихся в постановке его на профилактический учет как лица, склонного к побегу, нападению на сотрудников и других лиц.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 14 мая 2019 г., ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как принятых при существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, и постановлении по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления. 

По запросу судьи Иркутского областного суда от 16 июля 2019 г. административное дело истребовано из суда первой инстанции, поступило 31 июля 2019 г. 

Определением судьи Иркутского областного суда от 19 августа 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 по приговору Верховного Суда республики Тыва от 30 ноября 2010 г. осужден к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима. 

21 сентября 2017 г. по 25 сентября 2017 г. он содержался в ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области, где решением комиссии администрации исправительного учреждения от 21 сентября 2017 г. поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к побегу, нападению, захвату заложников.

25 сентября 2017 г. ФИО1 убыл в (данные изъяты), где он содержится по настоящее время.

Не согласившись с решением комиссии по постановке на профилактический учет, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением о признании решения незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что действия ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области по постановке заявителя на профилактический учет как лица, склонного к побегу, нападению, захвату заложников проведены уполномоченными на то лицами с соблюдением процедуры постановки на учет осужденного и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судом указано на пропуск без уважительных причин административным истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда при рассмотрении данного дела по апелляционной жалобе ФИО1 согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных ФИО1 в жалобе и в письменных пояснениях, в выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя административного ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункты 3, 6 статьи 9 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Обжалуемые судебные акты требованиям законности и обоснованности не отвечают.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом, как следует из частей 8 и 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Как следует из материалов дела судом первой инстанции на 21 января 2019 г. назначено предварительное судебное заседание, в котором ФИО1 при обсуждении вопроса о пропуске им срока обращения в суд в своих объяснениях указал, что о наличии оспариваемого решения комиссии ему стало известно при рассмотрении другого дела в июне 2018 г. 

В соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Вместе с тем как следует из содержания протокола предварительного судебного заседания, результатов аудиопротоколирования хода судебного заседания, содержания решения суда первой инстанции, суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения в суд, исследовав фактические обстоятельства по делу с учетом заявленных ФИО1 требований и возражений административного ответчика, разрешил их по существу, указав, что действия ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области по постановке заявителя на профилактический учет как лица, склонного к побегу, нападению, захвату заложников проведены уполномоченными на то лицами с соблюдением процедуры постановки на учет осужденного и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в определении, направляемом лицам, участвующим в деле, вместе с извещением о проведении предварительного судебного заседания, разъясняется возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствия их возражений относительно этого (часть 2 статьи 14, статья 96, часть 2 статьи 138, часть 1 статьи 140 КАС РФ).

Получение (вручение) названного определения свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о проведении как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по административному делу.

Вместе с тем в случае своевременного поступления от не явившегося в предварительное судебное заседание лица, участвующего в деле, возражений относительно рассмотрения административного дела в его отсутствие в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств и (или) ознакомления с доказательствами, представленными другими участниками процесса, либо иными заслуживающими внимания причинами судья назначает другую дату судебного разбирательства административного дела по существу.

Как следует из материалов дела определение о проведении предварительного судебного заседания указания на возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не содержит.

Кроме того, судом первой инстанции при обсуждении вопроса о пропуске административным истцом срока обращения в суд, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств того, что он не присутствовал на заседании комиссии исправительного учреждения, где решался вопрос о постановке его на профилактический учет и что в материалах его личного дела сведения о постановке его на профилактический учет отсутствуют. Судом отказано и в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении в его адрес с целью ознакомления копии рапорта сотрудника исправительного учреждения В.. от 21 сентября 2017 г. о необходимости постановки ФИО1 на профилактический учет, приобщенного к материалам дела по ходатайству представителя административного ответчика. При этом суд счел возможным ограничиться лишь оглашением в предварительном судебном заседании содержания этого документа. В нарушение требований статей 45, 154 КАС РФ судом оставлено без рассмотрения ходатайство административного истца о допросе лиц, составивших акт об отказе ФИО1 в ознакомлении с протоколом заседания комиссии.

Названные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела, истребовании доказательств судом первой инстанции, лишил административного истца возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по административному иску, что повлекло нарушение его конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Как следует из рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

Суды первой и второй инстанций, делая вывод о том, что административному истцу о принятом комиссией ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области было известно 21 сентября 2017 г., сослались на материалы прокурорских проверок, однако эти документы лицами, участвующими в деле, суду не представлялись, судом не истребовались, и, как следствие, не исследовались, в материалах дела отсутствуют. Довод административного истца о том, что в ответах органов прокуратуры на его обращения о незаконности применения в отношении него мер специальной защиты отсутствовала информация о постановке его на профилактический учет, не был предметом судебной проверки.

Суд оставил без внимания и проверки доводы административного истца о том, что он не мог 21 сентября 2019 г. в 10.00 присутствовать на заседании комиссии, поскольку по прибытии в ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области утром 21 сентября 2019 г. в отношении него и других прибывших осужденых проводились мероприятия, связанные с их осмотром, осмотром вещей, переписи вещей, сдачи их на хранение, санобработкой, размещение по камерам. Суд не истребовал у административного ответчика документы, фиксирующие передвижение осужденного ФИО1 21 сентября 2019 г. 

Вывод суда о том, что оспариваемые действия ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области по постановке ФИО1 на профилактический учет как лица, склонного к побегу, нападению, захвату заложников проведены уполномоченными на то лицами с соблюдением процедуры постановки на учет осужденного и соответствуют требованиям действующего законодательства, материалами дела не подтверждаются.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не учел то, что обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы регламентируется Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 г. № 72 (далее - Инструкция).

Деятельность сотрудников учреждений уголовно-исполнительный системы по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное правонарушение (на стадии покушения) (пункт 4 Инструкции).

Профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях УИС, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика) (пункт 5 Инструкции).

Согласно пункту 8 Инструкции, основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет.

На профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, в частности, склонные к совершению побега; склонные к совершению суицида и членовредительству; склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов (пункт 24 Инструкции).

Инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения УИС, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными (пункт 26).

Сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС (пункт 27).

Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку (пункт 28).

Сотрудники подразделений учреждения УИС в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, отражая результаты проверки в соответствующих документах. После окончания проверки в случае согласия визируют рапорт, после чего передают его в воспитательную службу. Если по результатам проверки не выявлена целесообразность постановки (снятия) лица на профилактический учет, то к рапорту прилагается справка с мотивированным обоснованием и при необходимости рекомендациями о дальнейшей работе с этим подозреваемым, обвиняемым и осужденным (пункт 29).

Начальник отряда (воспитатель), за которым закреплен подозреваемый, обвиняемый и осужденный, готовит соответствующий материал для рассмотрения на очередном заседании комиссии учреждения УИС (справка по личному делу, объяснения подозреваемого, обвиняемого и осужденного и иных лиц по поводу ранее совершенных правонарушений, заключение служебной проверки по факту допущенного правонарушения и иные материалы, характеризующие подозреваемого, обвиняемого и осужденного), предварительно знакомит с ним начальника учреждения УИС (пункт 31).

На заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются (пункт 32).

Администрация учреждения УИС после вынесения решения комиссии относительно постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет, снятия с профилактического учета либо продления срока нахождения на профилактическом учете ознакамливает с ним под роспись (пункт 34).

Административным ответчиком в подтверждение законности постановки ФИО1 на профилактический учет суду первой инстанции представлены: копия рапорта ЗДПНСИ ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области (данные изъяты) В. от 21 сентября 2017 г. о постановке ФИО1 на профилактический учет, копия протокола заседания комиссии администрации Учреждения по постановке ФИО1 на профилактический учет от 21 сентября 2017 г. № 63, копия акта от 21 сентября 2017 г. 10.00 часов об отказе ФИО1 от ознакомления с протоколом заседания комиссии.

Подлинные документы административным ответчиком не представлены и судом не исследовались.

Как следует из копии рапорта (данные изъяты) В. он на основании осмотра материалов уголовного дела осужденного ФИО1, руководствуясь пунктом 24 главы 4 приказа Минюста России от 20 мая 2013 г. № 72 полагал бы поставить на профилактический учет осужденного ФИО1

В данном случае заслуживает внимания довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что материалы уголовного дела не могли быть осмотрены (данные изъяты) В. поскольку они находятся в Верховном Суде республики Тыва.

Суду административным ответчиком не представлены, а судом не истребованы документы подтверждающие, что указанное лицо являлось сотрудником ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области, контактировавшим с ФИО1, и, следовательно, обладало правом являться инициатором его постановки на профилактический учет, согласно положениям пункта 26 Инструкции.

Из содержания протокола заседания комиссии администрации учреждения от 21 сентября 2017 г. о постановке на профилактический учет осужденного ФИО1 следует, что при обсуждении данного вопроса, до принятия решения осужденный ФИО1 от ознакомления с протоколом заседания комиссии отказался, хотя на этот момент заседания не было окончено и протокол заседания комиссии еще не был готов. 

Административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на профилактический учет ФИО1 поставлен в связи с достоверно установленными сведениями о его склонности к побегу, нападению, захвату заложников. Кроме того, в нарушении пункта 29 Инструкции (данные изъяты) не была проведена проверка достоверности и обоснованности указанных сведений в установленный срок, доказательств обратного суду также представлено не было.

Суду не представлено достоверных доказательств того, что в соответствии с положениями пункта 32 Инструкции, заседание комиссии проведено в присутствии осужденного ФИО1

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ФИО1 о допущенных нарушениях норм процессуального законодательства судом первой инстанции оставлены без внимания.

Решение суда признается законным и обоснованным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также при наличии в решении суда исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных судом фактов.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Судебными инстанциями не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что свидетельствует о нарушении предписаний статей 176 и 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы постановки осужденных на профилактический учет.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, а выводы судов первой и апелляционной инстанций доказательствами не подтверждаются, не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, следовательно, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определении от 17 февраля 2015 г. № 274-О, статьи 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что для исправления допущенных в применении норм материального и процессуального права ошибок требуется исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции 

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Куйбышеского районного суда г. Иркутска от 21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 14 мая 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Иркутска в ином составе судей. 

Председательствующий В.В. Ляхницкий