Дело № 2-992/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Майоровой Л. В.

при секретаре Дыньковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Компаньоны», ИП ФИО2 

<

данные изъяты>, ИП ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

установил:

В суд обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к ООО «Компаньоны» о взыскании материального ущерба.

В исковом заявлении указала, что 01.03.2019 года в период с 18 часов 40 минут до 20 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, в результате падения снега с кровли здания Торгового центра «Европа», принадлежащий ей автомобиль Audi Q 5, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в виде трещин, сколов краски и небольших вмятин капота. Данные обстоятельства являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по очистке кровли крыши от снега. По данному факту Отделом полиции № УМВД России по г. Ижевску в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно экспертному заключению № стоимость расходов на восстановительный ремонт АМТС, без учета износа составляет 106 801 рубль 00 копеек. Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 106 801 рубль 00 копеек, расходы по оценке в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец ФИО1 требования свои уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «Компаньоны», ИП ФИО2, ИП ФИО3 в ее пользу материальный ущерб в размере 106 801 рубль 00 копеек, расходы по оценке в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 01.03.2019 года в период с 18 часов 40 минут до 20 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, результате падения снега с кровли здания торгового центра «Европа», принадлежащий ей автомобиль Audi Q 5, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в виде трещин, сколов краски и небольших вмятин капота. Снег упал с козырька входной группы торгового центра. Ограждений указывающих на возможный сход не было. Повреждения на автомобиле увидела на следующий день. В воскресенье позвонила в торговый центр, охранник сказал, что никого нет. В понедельник 04.03.2019 года обратилась в торговый центр. Администрация торгового центра сообщила, что согласно видеозаписи падение снега не зафиксировано. Видеозапись не сохранилась. Затем она обратилась в полицию, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано. Просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 106 801 рубль 00 копеек, расходы по оценке в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 336 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО4 уточненные требования ФИО1 поддержал, привел аналогичные доводы вышеизложенным. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ввиду отсутствия доказательств вины ООО «Компаньоны» в причинении повреждений автомобилю истца. Кроме того, со здания принадлежащего ему на праве собственности по адресу: 

<

адрес> отсутствует возможность падения снега, в связи с конструктивными особенностями строения крыши и козырька. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание также не явился.

На основании ст.67 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших ответчиков. 

Представитель ответчиков ИП ФИО3 и ООО «Компаньоны» - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчики оспаривают факт причинения повреждений автомобилю истца при указанных обстоятельствах, ввиду несвоевременного обращения ФИО1 к администрации Торгового центра. В торговом центре имеется сотрудник, который работает круглосуточно. Крыша имеет обратный скат, снег тает и уходит через дренажный слив. Козырек узкий, 10-12 см. Снег на нем не скапливается. Размер ущерба не оспаривают. Трехсторонним соглашением ответственность за все техническое обслуживание возложено на ООО «Компаньоны».

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ФИО1 знакома. До 01.03.2019 года знакомы не были. Организация, в которой он работает, находится напротив торгового центра «Европа». 01.03.2019 года он находился на работе. Примерно в 19 часов 30 минут вышел покурить, и увидел, что с козырька торгового центра на капот автомобиля Audi Q 5 упал снег. Расстояние было примерно 50 м. Козырек начинается примерно на уровне 2 этажа и выступает от здания на несколько сантиметров. Под козырьком имеется входная группа и небольшая площадка. После схода снега, был слышен звук удара. Автомобиль Audi Q 5 стоял к нему правым боком. Он обошел автомобиль. Снег упал на переднюю часть капота автомобиля. На капоте лежало немного рыхлого снега, на передней части автомобиля были заметны вмятины. Упавший снежный пласт, превышал длину автомобиля по бокам. На улице было темно, но освещение от торгового центра было хорошее. Кроме того, данная территория освещалась светом уличного фонаря. Когда он сходил за сигаретами, оставил на лобовом стекле автомобиля записку.

Свидетель ФИО7 суду показал, что с ФИО1 до 01.03.2019 знаком не был. 01.03.2019 года после работы, в вечернее время с супругой приехали в торговый центр «Европа». Супруга ушла в магазин, а он остался в салоне автомобиля с маленьким ребенком. Припарковался через дорогу, примерно в 30 метрах относительно входа торгового центра, его автомобиль стоял справа, вход в торговый центр хорошо просматривался. Он видел, как с козырька входной группы торгового центра сошел снег, и упал на переднюю часть автомобиль Audi, белого цвета. Ширина снега была более 1,5 м. По своему объему он мог бы причинить вред здоровью человека, если бы упал на него. В автомобиле и рядом никого не было. Он не видел, чтобы к автомобилю кто-то подходил, так как через 15 минут уехал. Думает, что после падения снега на автомобиле остались повреждения. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что с ФИО1 до 01.03.2019 года знаком не был. 01.03.2019 года, в вечернее время, в начале восьмого, шел по 

<

адрес>, со стороны цирка. Когда подходил к Торговому центру, увидел, что с крыши магазина на капот автомобиля Audi, белого цвета, упал снег. Он находился на расстоянии примерно 100 м. Снег упал на переднюю часть капота автомобиля. После падения, снега на капоте не осталось, он упал на землю. По объему снега было примерно на ширину автомобиля. Снег упал с козырька второго этажа здания. Он прошел мимо автомобиля, в салоне никого не было. Полагает, что в результате падения снега на капоте могли остаться повреждения. На улице уже смеркалось, возле торгового центра было искусственное освещение.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив имеющие по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 01.03.2019 года в период с 18 часов 40 минут до 20 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошел сход снега с кровли здания, а именно, с козырька Торгового центра «Европа», на автомобиль Audi Q 5, государственный регистрационный знак № припаркованный у здания Торгового центра.

В результате падения снега транспортному средству Audi Q 5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения в виде трещин, сколов краски и небольших вмятин капота. 

Собственниками здания, Торгового – офисного центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО3 доля в праве – 1/3; ФИО2 доля в праве – 1/3, ООО «Компаньоны» доля в праве – 1/3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.08.2017 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 28.11.2014 года.

Постановлением ОУР ОП № УМВД России по г. Ижевску от 05.03.2019 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано.

В ходе проведенной проверки опрошенная по данному факту ФИО1 пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки Audi Q5, в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер №. Автомобиль застрахован по договору ОСАГО в страховой компании «Энергогарант». ФИО1 пояснила, что со слов свидетелей ей стало известно, что 01.03.2019 года около 19 часов 30 минут на автомобиль с крыши Торгового центра «Европа» упал кусок снега, от чего на капоте образовалась деформация, скол лакокрасочного покрытия. В полицию ФИО1 обратилась с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля для последующего обращения в суд. Ущерб оценивает в 25 000 рублей. Таким образом, в данном случае отсутствует основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как в результате полученных повреждений автомобиль не утратил свойств для использования его по назначению. 

Проверкой, проведенной прокуратурой Первомайского района г. Ижевска установлено, что обслуживание помещений Торгового центра «Европа» осуществляет ООО «Компаньоны». Из объяснений представителя ООО «Компаньоны» следует, что в виду конструктивных особенностей крыши Торгового центра «Европа» сход снега на места парковки автомобилей исключен. С учетом изложенного ООО «Компаньоны» отрицает причастность к повреждению автомобиля ФИО1 Поскольку ФИО1 не представлены доказательства повреждения автомобиля, вследствие падения снега с крыши указанного здания, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Вместе с тем, факт схода снега с крыши Торгового центра «Европа» на автомобиль ФИО1 суд находит нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения дела показаниями истца, свидетелей, а также письменными доказательствами, имеющими в материалах дела.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, ФИО7, ФИО8 суду показали, что 01.03.2019 года, в вечернее время, находились недалеко от Торгового центра «Европа» по адресу: 

<

адрес> и видели, как с козырька Торгового центра на капот автомобиля Audi Q 5 в большом объеме упал снег. Свидетель Свидетель №1 также пояснил, что после схода снега, был слышен звук удара. Он обошел автомобиль, на передней части автомобиля были заметны вмятины. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает. При этом, суд отмечает, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, сведения, сообщенные ими, судом признаются достоверными.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.03.2019 года усматривается, что на момент осмотра на капоте автомобиля Audi Q 5, государственный регистрационный знак № имеются повреждения в виде трещин длиной 13 см. лакокрасочного покрытия. На расстоянии 50 см. от левого края в центре трещины имеется повреждение в виде скола лакокрасочного покрытия. На расстоянии 29 см. от нижнего края и 47 см. обнаружено повреждение в виде скола лакокрасочного покрытия длиной 0,7 х 0,2 см. с повреждением капота в виде неровностей капота «ребром» длиной 17 см. 

Суд считает, что ответчиками не приведены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что имеющиеся на автомобиле повреждения получены не в результате схода снега с крыши Торгового центра «Европа», имевшего место 01.03.2019 года. 

Представленные ответчиком ООО «Компаньоны» сведения, в частности пояснения директора общества, план кроли здания, фототаблицы, указывающие на то, что в связи с конструктивной особенностью крыши отсутствует возможность падения снега на места парковки, не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как не могут с достоверностью подтверждать указанные обстоятельства.

Напротив, из представленных пояснений директора общества, следует, что в силу конструктивных особенностей кровли здания, снежный покров с крыши не удаляется, договора по уборке и вывозу снега с крыши не заключается, что подтверждает установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что падение снега с крыши Торгового центра произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиками обязательств по очистке кровли крыши от снега.

С учетом изложенного, суд считает установленным наличие прямой причинной связи между сходом снега на автомобиль Audi Q 5, государственный регистрационный знак №, происшедшим 01.03.2019 года у здания Торгового центра «Европа», и возникновением у ФИО1 имущественного ущерба, в виде причинения повреждений ее имуществу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО1, обращаясь в суд за защитой имущественных прав, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

С целью определения величины причиненного материального ущерба транспортному средству, ФИО1 обратилась в ООО «Оценка Экспертиза Право».

Согласно экспертному заключению экспертному заключению №, выполненному ООО «Оценка Экспертиза Право» 14.03.2019 года стоимость расходов на восстановительный ремонт АМТС, без учета износа составляет 106 801 рубль 00 копеек.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, и исходит из того, что выводы экспертизы основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ автомобиля соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных автомобилем в результате схода снега от 01.03.2019 года.

При этом, оценщиком представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.

Кроме того, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Вышеуказанное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, иных доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, владельцами Торгового центра «Европа» по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО2, ФИО3, ООО «Компаньоны».

Доводы представителя ответчиков ФИО5 о возложении ответственности только на ООО «Компаньоны» сводятся к тому, что трехсторонним соглашением ответственность и все техническое обслуживание возложено на ООО «Компаньоны».

Согласно соглашению от 01.12.2014 года (в редакции от 17.03.2017 года), заключенному между ООО «Компаньоны» (сторона 1), ИП ФИО2 (сторона 2), ИП ФИО3 (сторона 3), стороны решили нести совместно все расходы, связанные с эксплуатацией Торгово-офисного центра (мест общего пользования), определять концепцию Торгово-офисного центра, арендаторов (операторов) и ставки по арендной плате. Стороны соглашаются, что компенсация затрат, связанных с содержанием Торгово-офисного центра: энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и кондиционирование, теплоснабжение, вывоз ТБО будет осуществляться арендаторами в пользу Стороны-1 (п. 5). Сторона-1 берет на себя обязательство по заключению всех необходимых договоров для эксплуатации Торгово-офисного центра, ведет работу с арендаторами (поиск арендаторов, оформление всех необходимых документов, ведение бухгалтерского учета, с последующим предоставлением счетов за услуги на Сторону-2 и Сторону-3) (п. 6).

Однако, из текста вышеприведенного соглашения от 01.12.2014 года не следует о возложении ответственности на ООО «Компаньоны» в случае причинения вреда имуществу третьих лиц. 

Здание, Торгового – офисного центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Компаньоны», ФИО2 и ФИО3 являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГК РФ - гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в силу ст. 210 ГК РФ обязанность надлежащего содержания имущества лежит на собственнике, суд считает, что ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Компаньоны» являются лицами, ответственными за вред, причиненный в результате схода снега на автомобиль истца, имевшего место 01.03.2019 года. 

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность лиц перед потерпевшим в случае причинения ими вреда совместными действиями.

Таким образом, солидарная ответственность возникает вследствие причинения вреда совместными действиями нескольких лиц и при этом отсутствует возможность установить, кто из них за какую часть вреда отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ – имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как установлено судом, что доля в праве собственности на здание, Торгового – офисного центра, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет: ФИО3 – 1/3 часть; ФИО2 – 1/3 часть, ООО «Компаньоны» – 1/3 часть.

Таким образом, размер убытков судом определяется пропорционально установленным долям. Следовательно, основания для возложения солидарной ответственности отсутствуют. 

Исходя из размера убытков, установленных судом обстоятельств, в пользу ФИО1 с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Компаньоны» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 35 600 рублей 33 копейки с каждого из них.

Истцом ФИО1 предъявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представлял ФИО4; на участие в судебном заседании им затрачено 5 дней.

В подтверждение оплаты услуг представителя, суду представлены: договор об оказании консультационных и представительских расходов от 20.03.2019 года. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей 00 копеек; заказчик оплачивает услуги при подписании настоящего договора (п.3.3). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, временных затрат представителя, а также отсутствия возражений стороны ответчиков, суд находит расходы по оплате услуг представителя не завышенными и соответствующими объему проделанной представителем по делу работы. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 полностью в сумме 15 000 рублей 00 копеек. Следовательно, каждым из ответчиков подлежит возмещению по 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Факт несения ФИО1 иных расходов подтверждается: государственной пошлины в размере 3336 рублей 00 копеек – чек – ордером от 27.03.2019 года; по оценке на сумму 2 500 рублей 00 копеек – квитанцией № от 15.03.2019 года.

Поскольку данные расходы истцом понесены в связи с производством по настоящему делу, суд находит их подлежащими возмещению ответчиками в равных долях, то есть по оплате государственной пошлины в размере 1 112 рублей 00 копеек, по оценке в размере 833 рубля 33 копейки каждым из них.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Компаньоны», ИП ФИО2 

<

данные изъяты>, ИП ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компаньоны» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 35600 рублей 33 копейки, расходы по оплате оценки в размере 833 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере1112 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 35600 рублей 33 копейки, расходы по оплате оценки в размере 833 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере1112 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 35600 рублей 33 копейки, расходы по оплате оценки в размере 833 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере1112 рублей 00 копеек.

Решение принято судьей в окончательной форме 01 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд. 

Судья Л. В. Майорова