Дело № 1-8/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тотьма 29 января 2020 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

с участием государственного обвинителя: Четверикова Ю.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Полетаева В.В.,

при секретаре: Третьяковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, в неустановленное время, в период с 25 марта 2010 года по январь 2013 года, действуя умышленно, обладая специальными познаниями в области огнестрельного оружия, полученными в период прохождения службы в вооруженных силах, а также в период службы в органах внутренних дел, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих действий, в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот огнестрельного оружия, не имея специального разрешения, предоставляющего ему право на приобретение, ношение, хранение какого-либо огнестрельного оружия, в неустановленном следствием месте у неустановленного лица приобрел револьвер, который, согласно заключению эксперта № 1030-кэ от 18.07.2019 года, относится к категории самодельного (переделанного) короткоствольного огнестрельного оружия калибра 7,7 мм, изготовленный из сигнального револьвера модели «Р-2» системы «Наган», заводские серия № НЩ 511 П, предназначенного для имитации звука выстрела с использованием капсюлей- воспламенителей закрытого типа «Жавело», путем внесения в конструкцию последнего самодельным способом необратимых изменений в виде удаления из канала ствола штифта (заглушки), в результате чего из данного револьвера стало возможно производство выстрелов металлическими снарядами диаметром 8 мм, способом раздельного заряжения камор барабана вручную с использованием капсюля-воспламенителя «Жавело», метательного заряда (пороха) и снаряда (картечи) диаметром 8 мм, обладающего достаточной поражающей способностью, необходимой для поражения человеческого организма.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия, ФИО1, в нарушение требований Федерального закона от 13.12. 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», данный револьвер, относящийся к категории самодельного (переделанного) короткоствольного огнестрельного оружия калибра 7,7 мм, изготовленный из сигнального револьвера модели «Р-2» системы «Наган», заводские серия № НЩ511П, незаконно хранил при себе, а также в используемом им транспорте, на котором осуществлял его перевозку, а в последующем в доме по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, до 12 часов 10 минут 12 июля 2019 года, то есть до момента изъятия данного огнестрельного оружия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что в период 2010-2011 г.г он занимался предпринимательской деятельностью, осуществлял перевозки в т.ч в г.Москва. В этот период времени, будучи коллекционером пневматического оружия, зашел в оружейный магазин, находившийся на трассе М-8 при въезде в г.Москва, обнаружил, что продается сигнальный револьвер Р-2, калибра 5,6 мм, под капсюль «Жевело». Продавец ему пояснил, что документов на приобретение этого сигнального револьвера не требуется, он купил данный револьвер за 17 тыс. руб.. с ним шел комплект капсюлей «Жевело» 20-30 шт., коробка и инструкция. Он отъехал в пустынную местность и опробовал револьвер, был хлопок и из ствола вылетело пламя около 0,5 м. Револьвер имел серьезный вид, поэтому он возил его с собой в целях самообороны, когда закончил заниматься предпринимательской деятельностью, имел цех по деревообработке, данный револьвер лежал, завернутый в тряпке вместе с гаечными ключами. После развода, он переехал на 

<

адрес>, где хранил револьвер, иногда использовал для отпугивания собак, с собой револьвер никогда не носил, револьвер лежал на печке, он его не прятал и ни от кого не скрывал. 09.07.2019 у его гражданской жены пропал планшет, вызвали сотрудников полиции, которые начали производить осмотр дома, у него дома много старинных вещей, прибывшие сотрудники спросили, есть ли еще что-нибудь у него старинное, на что он им сказал, что есть револьвер 1941 года, он им его показал, они посмотрели. Через некоторое время приехал 

<

данные изъяты> Н., спросил, есть ли у него оружие, на что он ему сказал, что только пневматика и сигнальный револьвер, показал, его Н., тот тоже его смотрел, он бы показал, как он хлопает, но «Жевело» у него не было. Сказал Н., чтобы если желает, то может забрать его на экспертизу проверить, но Н. вернул ему револьвер обратно. Через 3 дня к нему приехали оперативные сотрудники. К. ему сказал, что Н. велел забрать револьвер на экспертизу, он не препятствовал, впустил сотрудников в свой дом, достал револьвер с печки и положил на стол, К.П.М. и Х.Е.С. также смотрели данный револьвер, он им показал, как он разбирается, что есть заводской номер, что это сигнальный револьвер. Б.Ю.И. все сфотографировала, опечатала револьвер. Он был уверен, что револьвер ему вернут, т.к аналогичные продаются в оружейных магазинах и никаких разрешений на его приобретение не требуется. Отверстие в револьвере было изначально, он никогда не пытался зарядить его методом раздельного заряжения, учитывая, что в инструкции прямо запрещено это делать, и пороха ему не приобрести, т.к у него нет разрешения на ношение оружия. Он заряжал револьвер только капсюлями «Жевело», т.к знал, что это сигнальный пистолет, последний раз их использовал в 2014 году. У него не было умысла на незаконное приобретение и хранение, перевозку и ношение, т.к он не знал, что револьвер является огнестрельным, покупал его как сигнальный, если бы он знал, что револьвер является огнестрельным, то сам бы его сдал. Все сотрудники полиции визуально осматривали револьвер и никто не мог отличить его от сигнального. Согласно информации завода, штифт вставлялся на скользящую посадку, т.е мог выпасть, не исключен и заводской брак, т.к следов сварки экспертом не обнаружено.

Согласно оглашенных показаний свидетеля О.М.Г. данных ею в ходе предварительного следствия она показывала, что проживает с ФИО1 гражданским браком с мая 2013 года. О том, что у него имелся револьвер, не знала, он ей никогда его не показывал, а узнала только тогда, когда тот добровольно выдал револьвер сотрудникам полиции 12.07. 2019 года. ФИО1 сам открывал им двери и впустил в дом, сказав ей, что они пришли взять у него револьвер на экспертизу. Он сам им достал и положил на стол пистолет, сказав, что это не боевое оружие, а сигнальный револьвер. Откуда именно тот его достал, не видела, потому что в тот момент была в кухне. ( т.1 л.д. 40-42,97-99).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Ф.Е.А. данных ею в ходе предварительного следствия она показывала, что с ФИО1 с 2002 года по 2015 год состояли в браке и имеют троих общих несовершеннолетних детей, совместно не проживают с 2013. С детьми он общается, в их воспитании он участвует, материально мало помогает. В момент, когда они с ФИО3 проживали, то тот занимался деревообработкой, у него был свой цех. Он изготавливал деревянные изделия и перевозил их в разные регионы, в том числе и сам. О том, что у ФИО3 имелось какое-то оружие, она не знала, в квартире никогда таких предметов не было. ( т.1 л.д.72-73)

Согласно оглашенных показаний свидетеля Т.О.А. данных ею в ходе предварительного следствия она показывала, что примерно в 2010-2011 годах, она сожительствовала с П.С.Б. и они с ним работали у ФИО1 в цехе деревообработки на станках. Сам ФИО3 в то время жил с женой Л. на 

<

адрес>, точно адрес не знает. Он сам изделия увозил и продавал. За время, пока работала и общалась, то не слышала от ФИО3 или еще от кого-либо, чтобы у него было какое-то оружие. Никакого оружия или предметов, похожих на оружие, у него не видела. Чтобы ФИО3 жаловался, опасался за свою безопасность во время поездок, тоже не слышала. Также не слышала, чтобы тот говорил о каком-то сигнальном или ином оружии, приобретенном для защиты. ( т.1 л.д.126-128)

Свидетель Д.Д.Н. показал, что работает 

<

данные изъяты>, сигнальный пистолет находится в свободной продаже, лицензированию не подлежит, т.к считается «охолощенным», т.е переделанным из боевого. Чтобы определить является ли револьвер сигнальным, надо определить удалена ли заглушка, необходимо разобрать револьвер, посмотреть есть ли в стволе перегородка, визуально не определить. Если бы он увидел револьвер с отверстиями, то посчитал бы его боевым, т.к удалена заглушка и появится возможность выстрела пулей. Убрать заглушку можно путем высверливания.

Свидетель Б.Ю.И. показала, что работает 

<

данные изъяты>, в дежурную часть ОМВД поступило сообщение 

<

данные изъяты> Х.Е.С. о том, что у гражданина ФИО1 хранится оружие. Она вместе с 

<

данные изъяты> К.П.М. и Х.Е.С. выехали по месту, где-то за рекой г.Тотьма, ФИО3 открыл им дверь, у него спросили действительно ли у него хранится оружие, на что ФИО3 пояснил, что у него есть оружие и разрешил пройти в дом, осмотреть его. Она начала фиксировать вход в дом, когда зашла в дом, то револьвер лежал на столе, сами они ничего не обыскивали. Фокин сказал, что забирайте, ему скрывать нечего, что он приобрел револьвер в г.Москва очень давно, что документов не сохранилось, что он является сигнальным. Ему было пояснено, что оружие необходимо изъять на экспертизу, она зафиксировала ход осмотра, упаковала револьвер.

Свидетель Х.Е.С. показал, что от 

<

данные изъяты> Н.В.А. он получил поручение о проверке оперативной информации о том, что у ФИО1 по месту жительства хранится револьвер. Данную информацию он зарегистрировал в дежурной части. Прибыв к дому ФИО3 вместе с К.П.М. и Б.Ю.И., ФИО3 впустил их в дом. Изначально в дом вошли Б.Ю.И. и К.П.М., когда он вошел в дом, то револьвер уже лежал на столе, никаких поисковых мероприятий они не производили. ФИО3 пояснял, что это сигнальный револьвер, показывал на отверстие, разбирал револьвер, что он давно его приобрел в магазине в Москве, что документы не сохранились, на револьвере были отверстия, указанный револьвер изъяли на экспертизу. Он сам отличить револьвер от сигнального не сможет, т.к никогда их не видел.

Свидетель Н.В.В. показал, что летом 2019 поступила оперативная информация о том, что у ФИО1 имеется револьвер, пока информация проверялась, поступило сообщение ФИО1 о том, что пропал планшет. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место совершения преступления. Он предложил ФИО3 выдать находящийся у него револьвер, на что Фокин сказал, что у него есть пневматическое оружие, повторно попросил выдать револьвер, ФИО3 куда-то вышел и принес завернутый в тряпку револьвер, на стволе было отверстие, ФИО3 пояснил, что данный револьвер является сигнальным, что он приобрел его где то 10-15 лет назад в г.Москва, что документы на него не сохранились. У него возникли сомнения, что револьвер является боевым, т.к в нем было просверлено отверстие в стволе и вернул его обратно ФИО3. Визуально ему не отличить сигнальный револьвер от боевого. Далее проконсультировался с сотрудниками областного аппарата, которые непосредственно занимаются оружием и сообщил о том, что на стволе имеется отверстие, ему сообщили, что необходимо данный револьвер изъять и направить на экспертизу. Спустя несколько дней он дал указания Х.Е.С. и К.П.М. зарегистрировать данный факт и произвести изъятие револьвера для экспертизы. ФИО1 сам лично для добровольной сдачи револьвера не обращался. По результатам экспертизы возбуждено уголовное дело. Оперативной информации о том, что ФИО1 стрелял из данного револьвера, не поступало.

Свидетель К.П.М. показал, что 12.07.2019 поступила оперативная информация о том, что у ФИО1 находится револьвер, он, Х.Е.С. и Б.Ю.И. выехали по адресу. ФИО3 предложили выдать оружие, т.к поступило сообщение, что у него хранится оружие, он согласился, принес из другой комнаты и выдал револьвер. Он осматривал револьвер и поверил ФИО3, что он сигнальный, т.к внешне ему сигнальный от боевого револьвера не отличить, но решили взять его на экспертизу. ФИО3 говорил, что приобрел револьвер в магазине в Москве, когда работал на Газели, пояснив, что документы утрачены при переезде. Ранее, т.е 09.07.2019 он (К.П.М.) выезжал в составе оперативно-следственной группы по поступившему сообщению о пропаже планшета в доме ФИО3, в ходе осмотра места происшествия планшет был найден. ФИО3, чтобы похвастаться показал ему этот револьвер, он позвонил 

<

данные изъяты> Н., тот приехал, и они вместе осматривали данный револьвер, вернули его ФИО3, который говорил им, что это сигнальный, охолощенный, что есть отверстие на стволе для вывода пороховых газов.

В соответствии с заключением баллистической экспертизы № 1030-кэ от 18.07.2019 года револьвер, изъятый при осмотре места происшествия 12.07.2019 года по материалам проверки КУСП №, относится к категории самодельного (переделанного) короткоствольного огнестрельного оружия калибра 7,7 мм. Представленный револьвер является револьвером, переделанным самодельным способом из сигнального револьвера модели «Р-2», заводские серия и номер № НЩ 511 П, путем удаления из канала ствола штифта (заглушки). Представленный револьвер пригоден для стрельбы только методом раздельного заряжания. Применение для стрельбы из представленного револьвера каких-либо унитарных патронов невозможно. Представленный револьвер изготовлен (переделан) самодельным способом из сигнального револьвера модели «Р-2», изготовленного заводским способом. Производство выстрелов из представленного револьвера без нажатия на спусковой крючок невозможно. ( т.1 л.д.29-32 ).

Согласно оглашенных показаний эксперта З.В.А. от 26.09.2019 в ходе предварительного следствия он показывал, что в ходе исследования было установлено, что в заводскую конструкцию представленного сигнального револьвера Р-2 № НЩ511П были внесены изменения, а именно: из канала ствола удален штифт (заглушка), который был установлен заводом - изготовителем с целью исключения возможности выстрела из него каким-либо поражающим элементом (снарядом). Отсутствие данного штифта является внесением изменений в заводскую конструкцию данного сигнального револьвера и с учетом конструкции револьвера, позволяет произвести выстрел методом раздельного заряжания поражающим элементом, который обладает достаточной поражающей способностью для поражения человеческого организма, что было отражено в исследовательской части заключения эксперта. Для отнесения данного револьвера к категории огнестрельного оружия в рамках применяемой методики полная разборка оружия, а именно отделение ствола от рамки и обнаружение отверстия во второй стенке канала ствола и левой части рамки, за исключением видимых отверстий, которые были обнаружены и проиллюстрированы в заключении эксперта, не требуется. В ЭКЦ УМВД России по Вологодской области справочные данные о размерных характеристиках штифтов, установленных заводом - изготовителем в сигнальный револьвер модели Р-2, отсутствуют. Вокруг отверстия в рамке (в месте должного расположения штифта) заводское защитное покрытие, так называемое воронение, и следы заводской шлифовки повреждений не имеют. Штифт из рамки канала ствола револьвера, вероятно, возможно извлечь (удалить) с использованием металлорежущего инструмента, например сверла по металлу и т.п. Следов металлорежущего инструмента в месте расположения отверстия на рамке револьвера ( вокруг отверстия) не обнаружено. ( т.1 л.д. 112-115).

В судебном заседании эксперт З.В.А. показал, что в предоставленном на экспертизу револьвере, не было заглушки (штифта) в канале ствола, следов удаления заглушки им не обнаружено, заводская шлифовка не нарушена. Когда револьвер переделывают в сигнальный, завод-изготовитель вносит изменения в барабан и в стволе устанавливается поперечная заглушка, в рамке и стене канала ствола делается отверстие. Наличие отверстия в рамке уже говорит о том, что в револьвер вносились изменения. Данный револьвер пригоден для стрельбы только методом раздельного снаряжения, т.е по отдельности, в каморы барабана снаряжаются капсюлем-воспламенителем «Жевело», навеской дымного пороха, дульной картечиной, использование патронов не возможно. Для определения пригодности для стрельбы достаточно по методике установить отсутствие заглушки с одной стороны ствола. Наличие заглушки препятствует попаданию снаряда в канал ствола. Визуально наличие или отсутствие заглушки в канале ствола револьвера не определить.

Согласно заключения трасологической экспертизы № 120 от 27.09.2019 ствол револьвера, представленного на экспертизу, подвергался механическому воздействию путем сверления обеих стенок. В месте вставки предполагаемого штифта следов сварки либо ее удаления не обнаружено. В месте запрессовки предполагаемого штифта на стенках канала ствола и рамке имеются впадины, неровности, зацепы и зазубрины, что свидетельствует о механическом воздействии на рамку и ствол револьвера путем сверления. Стенки внутри канала отверстия имеют следы коррозии, следов воздействия постороннего предмета не обнаружено. В месте установки предполагаемого штифта с правой стороны рамки в районе отверстия имеются следы воздействия постороннего предмета в виде хаотично расположенных царапин, трасс и углублений, нарушающие первоначальную обработку поверхности револьвера. ( т.1 л.д. 133-135).

В судебном заседании эксперт Н.А.А. показал, что отверстие в рамке ствола предоставленного на экспертизу револьвера было образовано путем сверления, об этом свидетельствуют наличие зацепок, зазубрин на противоположенной стенке, они слабо выражены. Следов сварки не обнаружено, но не исключено, что она была, т.к внутри одна стенка в канале ствола револьвера покрыта коррозией, поэтому не видно никаких следов. Утверждать была ли сварки, или ее не было и был ли штифт он не может. Полагает, что если штифт был вставлен и был обварен заводом изготовителем, то выпрессовать его после этого невозможно, его нужно высверливать. Над поверхностью отверстия имеется кромка, она чуть выступает над рамкой. Вокруг отверстия, расположены продольные трассы. На поверхности, если сварка вылезла наружу и была покрашена заводским воронением и поверхность обрабатывалась чем-то, например напильником или другим предметом, который мог произвести данные трассы, сварка могла быть счищена. Сделано ли отверстие заводом-изготовителем или дополнительно еще кем-нибудь он утверждать не может.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2019 года осмотрен с разрешения ФИО1 и в его присутствии дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра жилого помещения на столе обнаружен предмет, внешне схожий с оружием - револьвер. На рамке имеется вбитый номер АЩБ11П (с исправлениями), расположен ближе к стволу. Ближе к рукоятке рамка имеет следующие обозначения: Р2, 5,6 мм, 1941, ИЖМАШ. Данный предмет изымался в полиэтиленовый пакет, который оклеивался биркой с оттиском печати, на момент осмотра данный предмет не заряжен. В ходе осмотра жилища каких-либо иных предметов, представляющих значение, не обнаружено. ( т.1 л.д 7-17).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 15.08.2019 ст.следователем Б.Д.И. осмотрен предмет - револьвер, изъятый 12.07.2019 при ОМП в 

<

адрес>. Извлеченный из упаковки револьвер состоит из остова, включающего в себя рамку и ствол, шомпольной трубки с шомполом, снимающейся боковой крышки и спусковой скобы, а также осью для барабана с возвратным приспособлением, замочного механизма. На рамке револьвера имеются заводские серия и номер НЩ 511 П, а также клейма «ИЖМАШ», «Р-2», и «5,5 мм», а также год выпуска «1941». Барабан револьвера имеет 7 камор, с одной стороны которых установлены втулки, с другой между каморами просматривается заводской серийный номер НЩ 511 П. В стенке канала ствола справа и в рамке имеется сквозное отверстие, окружность которого имеет слегка вытянутый вид. Края отверстия имеют бурт, просматривающийся невооруженным глазом. Вокруг отверстия, следов механической обработки металла, не просматривается. ( т.1 л.д. 52-59).

Как следует из справки, предоставленной АО «Концерн «Калашников» за исх. № 3-2-7/277 от 02.09.2019 года, подтверждается факт изготовления сигнального револьвера модели «Р-2» калибра 5,6 мм, с № НЩ 511 П на предприятиях группы «Ижмаш» в марте 2010 года. Данный револьвер был отгружен со склада предприятий в ООО «Ижевский Арсенал» г.Ижевск. При переделке «Нагана» в «Р-2», в месте скрепления рамки со стволом с правой стороны, сверлилось глухое (несквозное) отверстие, проходящее через правую стенку рамки и обе стенки, ствола. В отверстие на прессовую посадку забивался штифт, свободный конец которого обваривался и зачищался заподлицо с поверхностью рамки. Других исполнений револьвера на заводе не производилось.( т.1 л.д.64)

Как следует из справки, предоставленной АО «Концерн «Калашников» за исх. № 3-2-7/396 от 13.12.2019 года в соответствии с конструкторской документацией при изготовлении сигнального револьвера модели «Р-2» калибра 5,6 мм, с № НЩ 511 П использовался чертеж Р2.СбСб, единственный документ определяющий наличие штифта, перекрывающего ствол. Штифт устанавливается на посадку скольжения (диаметр 8H12/8h12) с обваркой и обработкой шва до основного металла. При самовольном извлечении штифта должны остаться следы от сварки. При невыполнении сварки штифт может выпасть без следов его установки. ( т.2 л.д.44)

Согласно справки ООО «Ижевский Арсенал» от 26.11.2019 исх. № 911 в 2010 году учет продаж сигнального оружия не велся, т.к сигнальные пистолеты калибра не более 6 мм приобретаются без лицензии и не регистрируются. Продажа сигнального оружия физическим лицам по документу, удостоверяющему личность, осуществляется с 2014 года, поэтому установить дальнейшее движение сигнального револьвера Р-2 № НЩ 511 П не представляется возможным.

Согласно справки ОМВД России по Тотемскому району от 26.09.2019 ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 22.01.1989 по 10.05.1994 – в должности 

<

данные изъяты> За ФИО1 было закреплено табельное оружие ПМ-9, следовательно сотрудник в системе служебно-боевой подготовки сдавал зачеты по знанию материально-технической части оружия, принимал участие в практических стрельбах.( т.1 л.д.101)

В соответствии со справкой ОЛРР по Верховажскому, Сямженскому,Тотемскому и Бабушкинскому районам Управления Росгвардии по Вологодской области от 24.09.2019 за ФИО1 гражданского огнестрельного оружия не зарегистрировано. ( т.1 л.д.80)

Из постановления об отказе ВУД от 27.09.2019 следует, что в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.223 УК РФ по факту незаконного изготовления, переделки огнестрельного оружия и его составных частей за отсутствием состава преступления, за непричастностью к совершению преступления.( т.1 л.д.120-121).

Таким образом, оценивая совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, т.е в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Уголовная ответственность по ч.1 ст.222 УК РФ предусмотрена за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). Указанные действия должны быть незаконными, т.е. совершенными вопреки требованиям, закрепленным в законах и иных нормативных актах. Субъективная сторона - умышленная форма вины.

Заключением эксперта № 1030-кэ от 18.07.2019 установлено, что предоставленный на экспертизу револьвер, изъятый 12.07.2019 при осмотре места происшествия у ФИО1, является самодельным (переделанным) короткоствольным огнестрельным оружием калибра 7,7 мм.

Заводом-изготовителем АО «Концерн Калашников» подтверждено, что револьвер модели «Р-2» калибра 5,6 мм, с № НЩ 511 П действительно был в марте 2010 изготовлен на заводе как сигнальный, переделан из «Нагана» 1941 года.

Подсудимый ФИО1 показал, что приобрел револьвер в оружейном магазине в период 2010-2011 г.г как сигнальный, на приобретение которого не требовалось каких-либо документов, в т.ч и документа удостоверяющего личность.

То что сигнальный револьвер был среди прочего оружия отгружен 25.03.2010 с завода –изготовителя в ООО Ижевский Арсенал в г.Ижевск, не исключает дальнейшую продажу сигнального револьвера в г.Москва или Подмосковье, т.к ограничений по его продаже на тот момент времени не было, информация о дальнейшем движении сигнального револьвера с ООО «Ижевский Арсенал» отсутствует.

В силу ст.1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" сигнальное оружие - оружие, конструктивно предназначенное только для подачи световых, дымовых или звуковых сигналов.

В силу ст.13 ФЗ Об оружии" (в редакции действующей на момент приобретения ФИО1 револьвера), сигнальные пистолеты и револьверы калибра не более 6 мм и патроны к ним, которые по заключению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, не могут быть использованы в качестве огнестрельного и газового оружия, приобретаются без лицензии и не регистрируются.

Порядок проведения экспертных исследований в целях определения возможности использования конструктивно сходных с оружием изделий, пневматических винтовок, пистолетов, револьверов с дульной энергией не более 3 Дж, сигнальных пистолетов, револьверов калибра не более 6 мм и патронов к ним в качестве огнестрельного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения и газового оружия установлен Приказом МВД России от 11.04.2018 N 218 и действует с 07.07.2018.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" сигнальные револьверы, не относятся к оружию, ответственность за противоправные действия с которым предусмотрена статьями 222, 223, 224 - 226.1 УК РФ.

Доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 как бывший сотрудник милиции и проходивший военную службу обладал необходимыми познаниями в области огнестрельного оружия и понимал, что приобрел огнестрельное оружие основаны на предположениях, т.к согласно показаний свидетелей Б.Ю.И., К.П.М., Х.Е.С., Н.В.А., являющихся действующими сотрудниками полиции, имеющими стаж работы в органах внутренних дел больше чем ФИО1, они не смогли визуально отличить, что предоставленный им ФИО1 сигнальный револьвер является огнестрельным оружием. Эксперт З.В.А. также в судебном заседании полагал, что визуально отсутствие заглушки в стволе револьвера не определить. Все допрошенные свидетели, как и ФИО1 полагали, что наличие отверстия в рамке ствола, уже указывает на то, что револьвер был «охолощен», т.е не является боевым. 

В руководстве по эксплуатации револьвера сигнального Р2 калибра 5,6 мм под капсюль «Жевело» не указано о наличии какого-либо штифта в стволе сигнального револьвера. Из справки АО «Концерн Калашников» от 13.12.2019 следует, что документом, определяющим наличие штифта, является только конструкторская документация.

Показания ФИО1 в части того что он полагал, что приобрел сигнальный револьвер и использовал его только для подачи звуковых сигналов с самого начала последовательны, об этом он сообщал и сотрудниками полиции. Оно он не скрывал данный револьвер от сотрудников полиции, сам показал его 

<

данные изъяты> К.П.М. 09.07.2019, когда тот еще не интересовался у ФИО3 имеющимся у него оружии. ФИО1 всем прибывшим в его дом сотрудникам полиции указал, где приобрел данный револьвер, что он сигнальный, показывал его устройство, наличие отверстия. На предложение сотрудников полиции 12.07.2019 выдать револьвер для экспертизы выдал его добровольно, т.к. полагал, что из данного сигнального револьвера невозможно производство выстрелов, обладающих поражающей способностью. Показал, что использовал револьвер для производства звуковых сигналов в целях отпугивания, используя капсюли-воспламенители «Жевело», о том, что из револьвера возможно производство выстрелов методом раздельного заряжения, не знал, т.к руководством по эксплуатации запрещено производить выстрел из револьвера с установкой в канал ствола и барабана любых твердых предметов, т.к это может привести к разрушению револьвера.

Согласно заключения баллистической экспертизы использование унитарных патронов для производства выстрелов из револьвера не возможно.

Наличие пороховых газов в револьвере не обнаружено, каких-либо патронов и взрывчатых веществ у ФИО1 не обнаружено, сведений о том, что он производил выстрелы из данного револьвера не представлено. Сам ФИО1 показал, что последний раз стрелял из револьвера в 2014 году, используя капсюли-воспламенители «Жевело», после этого револьвер не использовал, хранил для коллекции как старинную вещь. Его доводы ничем не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих, что он следил за надлежащим состоянием револьвера в целях его пригодности для производства выстрелов, не представлено. По заключению трасологической экспертизы на стенках внутри канала отверстия обнаружены следы коррозии, т.е ржавчины.

ФИО1 показал, что приобрел сигнальный револьвер в 2010-2011 г.г уже с имевшимся в нем отверстии в оружейном магазине. Поскольку документов на приобретение сигнального револьвера не требовалось, то его доводы ничем не опровергнуты. То, что он знал или осознавал, что приобретенный им сигнальный револьвер может быть использован для механического поражения живой цели на расстоянии, метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда; достаточными доказательствами не подтверждено.

Был ли штифт (заглушка) в канале ствола револьвера на момент приобретения его ФИО1 в магазине, достоверно не установлено, следов высверливания штифта не обнаружено, не исключено наличие заводского брака, т.к следов сварки не обнаружено. Согласно показаний эксперта З.В.А. вокруг отверстия в рамке заводское защитное покрытие и следы заводской шлифовки повреждений не имеют. Эксперт Н.А.А. также не мог однозначно утверждать были или нет следы заводской сварки, свидетельствующие об установке штифта (заглушки).

В силу ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетели Ф.Е.А., Т.О.А., О.М.Г., не видевшие у ФИО3 какого-либо оружия и не знавшие о наличии у него револьвера не свидетельствует о том, что он прятал данный револьвер, сам подсудимый показал, что револьвер хранил в цехе, затем у себя дома, данное имущество для него ценно как старинная вещь.

Приведенные стороной обвинения в качестве доказательств показания свидетелей: Б.Ю.И., К.П.М., Х.Е.С., Н.В.А., Д.Д.Н., протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов ни сами по себе, ни в совокупности с экспертизами не являются доказательствами того, что подсудимый знал или осознавал, того что в приобретенный им в период 2010-2011 г.г., сигнальный револьвер, изготовленный на заводе, были внесены изменения в его заводскую конструкцию путем удаления в канале ствола заглушки (штифта), вследствие чего он и стал пригоден для производства выстрелов, обладающих поражающим действием. 

Суд приходит к выводу о недоказанности совокупности всех необходимых элементов объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ, а именно умысла ФИО1 на незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст.222 УК РФ, совершается умышленно, то есть лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления (прямой умысел) либо лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично (косвенный умысел). Между тем, исследованные в ходе судебного следствия доказательства не подтверждают наличие у ФИО1 прямого либо косвенного умысла на незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия.

Согласно ст.88 УПК РФкаждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу п. 2 ч.1 ст.73 УПК РФпри производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Показания свидетелей Б.Ю.И., К.П.М., Х.Е.С., Н.В.А., протокол осмотра места происшествия подтверждают только фактические обстоятельства производства следственного действия, в ходе которого было обнаружен и выдан револьвер.

Протокол осмотра предметов не имеет доказательственного значения для установления умысла у ФИО1 на совершение преступления, поскольку содержит сведения, касающиеся описания внешнего вида выданного револьвера.

Заключение экспертизы подтверждает, что выданный ФИО1 револьвер пригоден для производства выстрелов, обладает достаточной поражающей способностью, необходимой для поражения человеческого организма, что позволило его отнести к категории огнестрельного оружия, однако не подтверждает того, что он знал или должен был знать о внесенных изменениях в конструкцию сигнального револьвера.

О том, что из приобретенного сигнального револьвера возможно производство выстрелов с поражением живой цели ФИО1 узнал в ходе предварительного следствия, ознакомившись с заключением баллистической экспертизы. Визуально, не обладая специальными познаниями, сигнальный револьвер от огнестрельного, не отличить. Сигнальный револьвер предназначен для имитации выстрела путем подачи звукового сигнала. В конструкцию сигнального револьвера были внесены изменения путем удаления заглушки в канале ствола. Внешне выданный ФИО3 револьвер не отличается от сигнального револьвера изображенного на рисунке в руководстве по эксплуатации сигнального револьвера Р-2. Доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о том, что сигнальный револьвер может быть использован для производства выстрелов для поражения живой цели, ничем не опровергнуты.

Когда, кем и при каких обстоятельствах в сигнальный револьвер были внесены изменения путем удаления заглушки (штифта), т.е он был переделан в короткоствольное огнестрельное оружие калибра 7,7 мм, не установлено, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту незаконного изготовления, переделки огнестрельного оружия и его основных частей отказано. 

В силу ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Фактически обвинение основано на предположении о том, что ФИО1 знал или осознавал, что приобретенный им сигнальный револьвер переделан в огнестрельное оружие.

Таким образом, совокупность предоставленных стороной обвинения доказательств не подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и наличие у него умысла на незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, а потому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественным доказательством по делу является револьвер модели Р-2 системы «Наган», заводские серия № НЩ 511 П. В виду того, что заключением эксперта установлено, что данный револьвер является самодельным огнестрельным оружием, и ФИО1 разрешение на ношение гражданского огнестрельного оружия не имеет, то данный револьвер подлежит уничтожению.

За защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия по назначению следователя из федерального бюджета адвокату Полетаеву В.В. подлежит выплата 5405 рублей, за защиту в ходе судебного разбирательства по назначению суда из федерального бюджета подлежит выплата 6612 рублей 50 копеек.

В силу ст.132 УПК РФ в виду оправдания подсудимого процессуальные издержки на оплату услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 304-306, 309-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ.

Вещественные доказательства: револьвер модели «Р-2» системы «Наган», заводские серия № НЩ 511 П, уничтожить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Тотемский районный суд.

Судья: Н.О.Бердникова

Приговор обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу 24 марта 2020 года. 

Судья: Н.О.Бердникова