Дело № 1-771/2024 

35RS0010-01-2023-000471-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 ноября 2024 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Фофановой Ю.С.,

подсудимой ФИО11,

защитника – адвоката Даниловой Н.В., 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 186, 188), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

24 января 2024 года в период с 18 часов 15 минут по 23 часа 59 минут ФИО11, находясь на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами подъезда 

<

адрес>, достоверно зная, что при себе у ФИО1 имеются денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений напала на ФИО1, сидящего на ступенях лестничной площадки, и применяя насилие, опасное для здоровья, умышленно нанесла один удар правой рукой ФИО1 

<

данные изъяты> от чего последний испытал физическую боль, не удержал равновесие и упал на бок.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО11, осознавая, что ее действия очевидны для потерпевшего, воспользовавшись тем, что последний не может оказать сопротивление, обыскала содержимое карманов одежды, находящейся на ФИО1, обнаружила в заднем кармане надетых на нем джинс денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые умышленно, из корыстных побуждений похитила.

С похищенными денежными средствами ФИО11 с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, а также согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 22 апреля 2024 года 

<

данные изъяты>, повлекший за собой 

<

данные изъяты> вред здоровью ФИО1

Подсудимая ФИО11 вину в совершении преступления не признала, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашались показания подсудимой данные в ходе расследования. 

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 18.03.2024 г. ФИО11 показала, что 17 января 2024 года к ней приходила ФИО2 и рассказывала, что у них с ФИО1 из-за того, что он пьет, бывают проблемы, а также его сильно избили сыновья, у него 

<

данные изъяты>. Так же ФИО2 сообщила, что у ФИО1 должна пройти сделка по продаже дома, 30 000 рублей должно остаться у ФИО1, а остальное он должен отдать сыну ФИО2 — ФИО3. 

19 января 2024 года ФИО2 приходила к ней делать прическу и говорила, что ФИО1 плохо себя чувствует, отказывался ехать в больницу. 

24 января 2024 года в вечернее время, ей звонила ФИО2, которая кричала в трубку и просила приехать, помочь увезти ФИО1 из квартиры, т.к. он может ее убить. Она (ФИО11) предлагала позвонить сыну ФИО2, но та сообщила, что он отказался приехать. 

Она (ФИО11) находилась дома, испугавшись за ФИО2 позвонила своему знакомому ФИО4 и попросила его поехать с ней, т.к. опасалась ФИО1. ФИО4 согласился и она назвала ему адресе ФИО2 Когда она приехала, ждала ФИО4 у подъезда, а он подъехална такси с двумя мужчинами: ФИО5 и ФИО6. Потом к ним спустилась ФИО2 и они вместе поднялись к ней в квартиру, где был беспорядок, мебель и горшки с цветами были перевернуты, валялись на полу. 

Она и ФИО4 прошли на кухню, где был ФИО1, ФИО5 и ФИО6 стояли в прихожей. ФИО2 просила увезти ФИО1. 

Помнит, что домой приходил сын ФИО2 – ФИО3, который снимал показания счетчиков, спрашивал, что за люди в квартире. ФИО2 сказала, что это знакомые. ФИО3 забрал у нее золото и ушел. Почти сразу из квартиру ушли ФИО5 и ФИО6. 

Потом ФИО2 ушла спать, а она (ФИО11) уговорила ФИО1 одеться и выйти из квартиры. Никаких следов побоев у ФИО1 не видела, не обращала внимания. ФИО1 оделся и вышел в подъезд, прошел пару ступенек, сел на лестнице и сказал, что будет спать здесь. Она уговаривала его уехать, но он отказывался. В какой-то момент ФИО1 попросил воды, а также передал ей ключи от квартиры. Она вынесла ему воду. 

В какой-то момент на лестничную площадку выходила соседка ФИО2 из квартиры напротив. 

ФИО1 отказывался уезжать, поэтому его оставили на площадке, а сами с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 уехали. 

Денег у ФИО1 она не видела. 

Вину не признает, никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершала (т. 1 л.д. 93-97).

В ходе очной ставки, проводимой между ФИО11 и потерпевшим ФИО1 также показала, что с показаниями ФИО1 согласна частично. В квартиру она приехала с тремя мужчинами 24 января 2024 года в вечернее время. В квартире был ФИО1 и ФИО2 оба в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 попросила увести ФИО1 из квартиры. ФИО1 встал из-за стола, одел куртку, денежных средств не пересчитывал, ничего не доставал и выйдя из квартиры, сел на ступеньке на лестничной площадке. 

Она спустилась с ним и уговаривала его чтобы он ехал к себе, но он говорил, что будет спать на ступеньках. Она приносила ему стакан воды. 

Когда они были на площадке соседка сверху открывала дверь, но ничего не говорила. ФИО4 стоял в дверях тамбура. 

Знает со слов ФИО2, которая приходила к ней 19 января 2024 года делать прическу, что ФИО1 избили его сыновья, у него распухло лицо и его ФИО2 отправляла в больницу. 

Ранее ФИО1 при даче объяснений сообщил, что не хотел писать заявление, но его заставила ФИО2 (т. 1 л.д. 172-175). 

Показания подтвердила, пояснила, что она приехала к ФИО2 по просьбе последней, которая сказала, что ФИО1 пьяный скандалит. Она (ФИО11) испугалась за ФИО2 и попросила своего знакомого ФИО4, который сказал, что будет с друзьями, поехать с ней. ФИО2 пустила их в квартиру, где был беспорядок, цветочные горшки перевернуты.

Она поговорила с ФИО1, который оделся, взял трость и они вместе вышли на площадку. ФИО1 сел на ступеньки, левой частью тела к стене. ФИО4 остался стоять у квартиры, а двое мужчин ушли на улицу. Она (ФИО11) сказала, что ФИО2 просит ключи и ФИО1 их отдал. Она поднималась в квартиру дважды. Сначала отдала ФИО2 ключи, а потом ходила за водой для потерпевшего. Затем снова вернулась в квартиру. Сказала, что они уезжают и на такси с мужчинами они уехали. 

Пояснила, что ФИО1 она не била, денег у него не брала. ФИО4 все время был рядом, все видел. ФИО1 и ФИО2 были сильно пьяные. К ним приезжал сын ФИО3, который снял показания счетчиков, забрал у ФИО2 золотые кольца и ушел. 

Считает, что потерпевший ее оговаривает, т.к. его избили сыновья. Об этом ей рассказала ФИО2

Вина подсудимой ФИО11 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- карточкой происшествия КУСП № от 25.01.2024 согласно которой от ФИО2 поступило сообщение в 06:13 о том, что у нее произошел скандал с мужем ФИО1, она позвонила подруге ФИО11, которая приехала с тремя мужчинами они вывели ФИО1 в подъезд, избили и забрали из кармана брюк 25 000 рублей (т. 1 л.д. 5),

- карточкой происшествия КУСП № от 25.01.2024 согласно которой от бригады скорой медицинской помощи поступило сообщение, о том, что ФИО1 установлен по месту жительства. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> алкогольное опьянение, от госпитализации отказался (т. 1 л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2024 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является кухня квартиры 

<

адрес> лестничная площадка подъезда 

<

адрес>. Отмечается сильная захламленность кухни, где на столе, стоящем по середине кухни, имеются бутылки с алкоголем, рюмки. С чашки изъяты два следа рук на 2 светлые дактилопленки. На 1 светлую дактилопленку изъят след обуви, обнаруженный у стола. Изъятое надлежаще упаковано (т. 1 л.д. 9-14),

- карточкой происшествия КУСП № от 27.01.2024 согласно которой по сообщению скорой, ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> с диагнозом: 

<

данные изъяты>, ехать в больницу отказался (т. 1 л.д. 20),

- показаниями потерпевшего ФИО1, суду пояснившего, что 23.01.2024 г. он с ФИО2 дома выпивали. В ходе распития спиртного поругались и она позвонила ФИО11, чтобы та помогла его выгнать из дома. 

У него были деньги, купюрами по 5000 рублей т.к. до этого он продал дом 

<

адрес>, и у него оставалось 25 000 рублей, которые он положил в задний карман джинс, без кошелька.

ФИО11 приехала с 3 мужчинами, он оделся и ушел из квартиры, сидел на лестничной площадке, на ступеньках, ближе к перилам. С ним вышла ФИО11, которая говорила, чтобы он уходил или будет хуже. Как он понял его будут бить. Потом он получил удар, ощутил сильную боль, от удара откинулся на правый бок, лицом не ударялся. Рядом в момент нанесения удара была только ФИО11, других людей в подъезде не было. ФИО12 других люде ФИО11 После этого ФИО11 поднялась в квартиру и с мужчинами ушла. Он поднялся в квартиру, у него была разбита губа. 

ФИО2 вызывала скорую, но он отказался от госпитализации. На следующий день его увезли в больницу, где установили перелом челюсти с двух сторон, делали операцию. 

Пояснил, что он выходил с тростью из квартиры и когда сидел на лестнице, выходила соседка.

Удар ему был нанесен сильный, чем его ударила ФИО11 сказать не может, не видел. Ударила по лицу, затем забрала деньги из кармана. 

Показания, данные в ходе расследования, подтвердил.

На основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания потерпевшего, данные в ходе расследования, в которых он также указал, что когда одевал куртку, из другой куртки, которая висела на вешалке, стал перекладывать денежные средства к себе в задний карман джинс. При этом деньги пересчитал, было 25 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. 

На площадке Л. стала бить его ладошками 

<

данные изъяты>, он просил прекратить и после этого почувствовал удар кулаком 

<

данные изъяты>. Полагает, что у Л. было что-то в руке, удар был очень сильный. В этот момент он почувствовал 

<

данные изъяты> хруст, сильную боль 

<

данные изъяты>. От удара он упал на бок на ступеньки, трость покатилась вниз, головой, лицом не ударялся. 

Когда он лежал Л. осмотрела его карманы, и из заднего кармана джинс достала 25 000 рублей, забрала себе (т. 1 т. л.д. 46-48)

В ходе очной ставки с ФИО11 потерпевший ФИО1 показал, что Л. на площадке ему хлопала ладошкой 

<

данные изъяты>. Он сказал, чтобы она прекратила и взявшись за тросточку опустил голову вниз. В это время почувствовал сильный удар 

<

данные изъяты> что-то хрустнуло, 

<

данные изъяты>. От удара он упал на бок на ступеньку, ничем не стукался. Далее Л. стала его обыскивать и из заднего кармана джинс достала все деньги в размере 25 000 рублей, которые забрала себе. Потом она поднялась в квартиру и через несколько минут с мужчинами ушла (т. 1 л.д. 172-176), 

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 26.01.2024, согласно которой вызов поступил в 11:39, прибыли на вызов в 11:57, больной – ФИО1, 

<

данные изъяты> вчера. Диагноз – 

<

данные изъяты>. Рекомендовано обратиться к травматологу (т. 1 л.д. 119), 

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 27.01.2024, согласно которой вызов поступил в 10:52, прибыли на вызов в 11:04, больной – ФИО1, избили, сознание не терял, нет кровотечения, вызвала жена. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Оказана помощь на месте (т. 1 л.д. 120),

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи.

24.01.2024 года находилась на смене. В 06 час. 50 мин. 25.01.2024 поступило сообщение о вызове на адрес: 

<

адрес>, мужчина представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и жаловался на боль 

<

данные изъяты>. 

В ходе осмотра ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, ссадин и синяков не было. ФИО1 пояснил, что его избили по месту проживания. Ему была оказана медицинская помощь, от госпитализации он отказался (т. 1 л.д. 60),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 22 апреля 2024 года, согласно которой: при обращении за медицинской помощью 26.01.2024 года и в ходе дальнейшего обследования и наблюдения у ФИО1 установлен 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> образовался в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого на область нижней челюсти. 

Установленная 

<

данные изъяты> образовалась в срок, вероятнее всего, не более трех недель до проведения оперативного вмешательства, на что указывают данные операции. 

Детализировать механизм указанного повреждения, а также конкретизировать общие условия травмы не представляется возможным. 

Для лечения 

<

данные изъяты> необходим срок более 21 дня, поэтому данное повреждение, по признаку длительного расстройства здоровья, повлекло за собой 

<

данные изъяты> вред здоровью гражданина ФИО1 (т. 1 л.д.133-136),

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО8, суду пояснившей, что она проводила в отношении потерпевшего судебно-медицинскую экспертизу на основании постановления следователя. 

Выводы свои подтверждает, т.к. 

<

данные изъяты>, является единой травмой. Одним ударом возможно причинение 

<

данные изъяты>, отчего возникает 

<

данные изъяты> с другой стороны. 

Установить более конкретный период получения данных повреждений не представилось возможным, поскольку у всех разный болевой порог, при такой травме пострадавший может говорить, пить, аккуратно жевать. Внешне это может проявиться отеком в области повреждения, возможно открывать рот сложно. Со временем боль будет нарастать, отек будет больше. 

Считает маловероятным, что травма могла быть причинена при ударе о тупой твердый предмет, но исключить это не может, 

- показаниями свидетеля ФИО2, суду пояснившей, что потерпевший ее сожитель, с которым она проживает 4 года в ее квартире по адресу: 

<

адрес>.

Даты не помнит, они с ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, она позвонила ФИО11 и попросила последнюю помочь отправить домой ФИО1, который до этого продал дом и на полученные деньги пил. 

Потом ФИО11 ей позвонила, сказала, что приехала. Она (ФИО2) спустилась на улицу, т.к. у них не работает домофон и увидела, что ФИО11 приехала с 3 мужчинами. Все вместе они поднялись в квартиру, где ФИО11 стала кричать на ФИО1, чтобы он уходил из квартиры. ФИО1 ушел. Потом вышла ФИО11 и один из мужчин, затем подсудимая возвращалась в квартиру, выносила воду ФИО1, потом вернулась и сказала мужчине «пошли». 

Через несколько минут, в квартиру постучал ФИО1, который сказал, что ФИО12 его побила и украла деньги. Она звонила ФИО11 и просила вернуть деньги. ФИО1 продал дом, отдал долги, она покупала продукты и должно было остаться 27 000 рублей. Также она ездила в больницу с потерпевшим, у которого был установлен 

<

данные изъяты> в двух местах.

Пояснила, что она звонила сыну ФИО3, чтобы он помог отправить домой ФИО1, но сын отказался, поэтому она позвонила ФИО11

Со слов потерпевшего знает, что он сидел на лестнице между № и № этажами, и ФИО11 вытащила деньги у него из кармана, т.к. знала о том, что он продал дом. ФИО1 ей (ФИО2) сказал, что ударили его сзади, кто не видел. 

У потерпевшего была сломана 

<

данные изъяты> с двух сторон, она ему вызывала скорую и в тот день, и на следующий. Потерпевший отказывался от госпитализации, т.к. не думал, что у него серьезные повреждения. ФИО1 лежал в больнице 14 дней, потом дома принимал лекарства, не мог есть.

Показания, данные в ходе расследования, подтвердила. 

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания данные ею в ходе расследования, из которых установлено, что 24 января 2024 года они с ФИО1 выпивали, у них случился конфликт и она позвонила своему сыну, просила, чтобы он забрал ФИО1, но сын ехать отказался. 

Затем она звонила ФИО11, которой сказала, что у нее с ФИО1 произошел конфликт, попросила Л. приехать и помочь отправить ФИО1 домой, сказав, что у него денег на жизнь хватит. 

К ней приехала Л., которая была в состоянии опьянения, а также трое мужчин, которых позвала Л.. Все поднялись в квартиру. 

В какой-то момент пришел сын ФИО3, чтобы снять показания счетчиков. 

Спустя какое-то время, Л. начала говорить ФИО1, чтобы он собирался и ехал к себе. ФИО1 в присутствии Л., достал из кармана джинс деньги, пересчитал их, оделся. Л. взяла ФИО1 за рукав и они вышли из квартиры. В квартире оставались двое мужчин, где был третий мужчина, она (ФИО2) не знает. 

Через какое-то время Л. возвращалась в квартиру за водой, которую носила ФИО1, а когда вернулась, сказала мужчинам «пошли» и они ушли. 

Спустя время в дверь стали стучаться, открыв ее, она увидела ФИО1, который сказал, что Л. его побила, достала деньги из кармана. У него припухла щека. 

25 января 2024 года, в 6 утра ФИО1 сказал, что у него болит челюсть, рот не открывался. Она вызвала скорую, у ФИО1 был установлен перелом нижней челюсти и ему оказали первую помощь, от госпитализации он отказался. 

В 08 часов 05 минут 25 января 2024 года она Л. отправила смс, чтобы та вернула деньги, но ответа не было. 

Не слышала шума на площадке, когда Л. и ФИО1 вышли из квартиры (т. 1 л.д. 84-87), 

- протоколом осмотра предметов от 09.04.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрены скриншоты входящих и исходящих звонков за 24.01.2024 год, скриншот отправки смс сообщения с телефона свидетеля ФИО2 за 25.01.2024, содержащего текст: «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 126-129),

- показаниями свидетеля ФИО9, суду пояснившей, что она проживает в квартире № и является соседкой ФИО2

24.01.2024 г. она возвращалась домой и на лестничной площадке увидела мужчину в состоянии опьянения, который сидел, облокотившись на перила и стучал водопроводной трубой по перилам. 

Через какое-то время ее дочь пришла домой и сообщила, что пьяный мужчина лежит на ступеньках и стучит трубой по перилам. Она (ФИО9) выглянула на площадку и сделала мужчине замечание. Рядом с мужчиной стояла женщина в рыже-черной шубе, которая сказала ему «иди отсюда». Женщина стояла над мужчиной, сбоку от него, к ней спиной. Она наклонилась над ним, было видно, что она его не держит, не ударяет. Это было около 21 часа. 

На мужчине побоев она не видела, он был к ней спиной. Мужчина был в куртке.

На следующий день от ФИО2 узнала, что у ее сожителя украли деньги от продажи дома 

<

адрес> и 

<

данные изъяты>. Также сказала, что сожитель начал буянить, она позвонила своей подруге, которая приехала с мужчинами.

На следующий день к ней (ФИО9) приходил следователь, просил зайти в квартиру к ФИО2, чтобы опознать мужчину. Вместе со следователем они зашли в квартиру и увидели, что ФИО2 и мужчина спять на диване, лежат на боку. В квартире валялись бутылки. Телесных повреждений у мужчины не видела, 

- показаниями свидетеля ФИО4, суду пояснившего, что 24.01.2024 г. вечером он находился дома вместе с ФИО6 и ФИО5. Ему позвонила ФИО11 и попросила съездить с ней к знакомой и отправить ее сожителя домой. 

Они все вместе поехали на такси на ул. Новгородскую, где их ждала ФИО11 Потом к ним спустилась знакомая подсудимой, с которой они поднялись на № этаж, где в квартире сидел мужчина и пил водку. ФИО11 попросила мужчину уйти, пожурила его.

Его друзья находились в прихожей, сожительница мужчины ушла в спальню. У мужчины на лице синяков не было. Мужчина встал, пошел в прихожую, где взял палку и вышел из квартиры.

Мужчина стал спускаться с лестницы, потом сел на ступеньки. ФИО11 была в квартире, но ее подруга попросила забрать у мужчины ключи, поэтому ФИО11 вышла из квартиры, спустилась к мужчине, который отдал ключи и принесла их в квартиру. Он (ФИО4) стоял у входных дверей в квартиру и видел место где находился потерпевший. 

ФИО11 снова подходила к потерпевшему, приносила ему воды. Она мужчину не обыскивала, ударов не наносила. Мужчина лежал на ступеньках на левом боку, спиной к стене. Телесных повреждений у мужчины не видел. ФИО11 предлагала мужчине вызвать такси, но он сказал, что полежит и сам доберется. 

Денег он у мужчины не видел. ФИО6 и ФИО5 находились на кухне, а потом ушли из квартиры на улицу. 

Он узнал о случившемся от ФИО11, которая ему позвонила и возмущалась ситуацией, говорила, что денег не брала. 

Показания, данные в ходе расследования не подтвердил, т.к. он заходил в квартиру вместе с ФИО11 ФИО11 мужчину не ударяла, руками не махала, не кричала. Потерпевший ключи отдал сам.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе расследования, из которых установлено, что 24.01.2024 года находился дома с ФИО6 и ФИО5, которые были выпивши. Вечером ему позвонила ФИО11 и попросила помочь, т.к. ее знакомой необходимо выставить какого-то мужчину из квартиры. Л. сказала адрес и они втроем на такси приехали на улицу Новгородская, где Л. с какой - то женщиной их ждала у подъезда. Все вместе они поднялись на № этаж, зашли в квартиру, где был беспорядок, было видно, что люди в квартире выпивали спиртное.

На кухне он увидел за столом мужчину, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, речь у него была не внятная, на лицо мужчины не смотрел. В квартире ФИО6 и ФИО5 стояли в коридоре, на кухню не заходили. Женщина, которая их встречала, спустя какое-то время сказала, что пойдет спать. Мужчина, который сидел за столом, стал одеваться, сказал, что сам уйдет из квартиры. 

Также приезжал сын женщины, снимал показания счетчиков. У матери снял все золото, чтобы она его не пропила. Мужчина из квартиры вышел сам, к нему физическую силу не применяли, не тащили. Выйдя из квартиры, мужчина лег на ступеньках лестничной площадки. Женщина попросила Л., чтобы она у него забрала ключи от квартиры. Л. подошла к мужчине, который лежал на ступеньках, лицом уткнувшись в ступеньку и стала спрашивать про ключи. Мужчина поднял голову, достал ключи из кармана и отдал Л.. Л. на него ругалась, была эмоционально расстроена, что-то объясняла ему, при этом ударов не наносила. Он стоял от них на расстоянии 2-3 метров. Мужчина не падал, не ударялся. На ступеньки лег аккуратно, не упал. 

У мужчины денежных средств он (ФИО4) не видел. В тот момент сам был выпивши, поэтому допускает, что периодически заходил в квартиру, и мог всего происходящего не видеть. 

После того, как Л. забрала ключи у мужчины, она их отдала женщине, которая просила о помощи. Л. выносила стакан воды мужчине. Когда они спускались, мужчина лежавший на ступеньках, ничего не говорил. Они на такси все вместе уехали на ул. Воркутинскую, куда уехала Л., не знает. Такси оплачивал он, т.к. Л. сказала, что у нее денег нет (т. 1 л.д. 150-152),

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что 24.01.2024 в вечернее время он, ФИО4 и ФИО5 прозвище «прокурор» фамилии не помнит, находились вместе. ФИО4 позвонила ФИО11 и попросила помочь вывести кого-то из квартиры. Когда они приехали на адрес, который им указала Л., все поднялись на 5 этаж в квартиру. ФИО1 и Л. выходили из квартиры. Затем Л. вернулась, сказала, чтобы вызвали такси и ехали домой. Затем они втроем и Л. вышли из квартиры и уехали к ФИО4 (т. 1 л.д. 58-59),

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что в январе 2024 года он распивал спиртные напитки, поэтому события помнит смутно. 

В один из дней января 2024 года он находился в гостях у ФИО4 с ними также был ФИО6, они распивали спиртное. Он был в сильном алкогольном опьянении, помнит, что они ехали на такси, заходили в подъезд, в квартиру, но с кем заходил, не помнит. Допускает, что может путать события. Помнит, что была ФИО11 в шубе. Никакой потасовки, ссоры, нанесения кому-то ударов, не помнит (т. 1 л.д. 153-155),

- показаниями свидетеля ФИО3, суду пояснившего, что ФИО2 его мать, ФИО1 ее сожитель, также он знает подсудимую, которая является подругой его матери.

Пояснил, что в квартире, где проживает его мать он снимает показания счетчиков. 24.01.2024 г. он приехал к матери домой, где находились двое незнакомых мужчин и ФИО11 У него с мужчинами возник конфликт, после чего он снял показания счетчиков и ушел из квартиры. 

Пояснил также, что он видел ФИО1 за пару дней до этого, они оформляли сделку по продаже дома 

<

адрес>, куда ездили с потерпевшим. ФИО1 23.01.2024 г. в момент оформления сделки был трезвым, жалоб на здоровье не предъявлял, телесных повреждений, отека на лице у него не было. При оформлении сделки нотариус спрашивала о состоянии здоровья ФИО1

Также показал, что у него свадьба была 19.01.2024 г., ФИО1 на ней не было, но это не связано с его состоянием здоровья. 

Показания, данные в ходе расследования подтвердил.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО3, данные в ходе расследования, из которых установлено, что 24.01.2024 года примерно в 18 час. 30 мин. он поехал к своей матери - ФИО2, чтобы снять показания счётчиков. 

Когда он приехал к ней, увидел троих незнакомых ему мужчин и знакомую матери - ФИО11 Он спросил у них кто они, но они начали агрессивно отвечать. Он прошел на кухню, спросил у матери кто эти люди. Она ответила, что это знакомые Л., которые, как он понял, помогали Л. собрать ФИО1 домой, по просьбе его мамы. 

Он снял показания счетчиков, забрал у матери золотое кольцо, чтобы она не сдала его в ломбард, вышел из квартиры и уехал домой. 

В этот вечер ему звонила мать и просила отвезти ФИО1 домой, но он ей отказал, т.к. ранее очень часто он приезжал по звонку и видел, что все спокойно и никто никого не трогал. 

23.01.2024 г. он виделся с ФИО1, который был трезвый, побоев не было, на здоровье не жаловался (т. 1 л.д. 61-64),

- показаниями свидетеля ФИО10 суду пояснившей, что подсудимая ее подруга, которая рассказывала, что ездила к своей подруге ФИО2, которую избивал сожитель и она просила ФИО11 помочь выгнать его из дома. 

ФИО11 поехала с тремя знакомыми мужчинами, сожителя ФИО2 они выставили на площадку. Через несколько дней они узнали, что у сожителя ФИО2 были телесные повреждения. Считает, что ФИО11 не могла причинить такой вред, т.к. она хрупкая женщина. 

Также показала, что ФИО2 звонит и угрожает ФИО11, требуют с нее деньги, которые ФИО11 не брала. 

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО11 установлена. 

Действия подсудимой ФИО11 органами предварительного расследования квалифицированы по статье 162 части 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании подсудимая ФИО11 вину не признала, показала о своей непричастности к преступлению. Указанные показания суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так из показаний потерпевшего установлено, что удар по лицу ему нанесла ФИО11, удар был сильный и у него 

<

данные изъяты> что-то хрустнуло. После чего, она осмотрела карманы его одежды и похитила 25 000 рублей. 

Свидетель ФИО3 показал, что 23.01.2024 г. проводилась сделка по продаже дома, ФИО1 являлся продавцом. Документы оформлялись у нотариуса, где потерпевший был трезвым и без телесных повреждений. 

Согласно карт вызова скорой, ФИО1 дважды оказывали медицинскую помощь, он указывал, что был побит. 

Из показаний судебно-медицинского эксперта установлено, что 

<

данные изъяты> могли возникнуть от одного приложения силы, поскольку 

<

данные изъяты>. Указанное в совокупности подтверждает показания потерпевшего, свидетеля ФИО2 об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений и хищения его денег. В судебном заседании достоверно установлено, что на лестничной площадке находился потерпевший и подсудимая, после ухода ФИО11 потерпевший сразу сообщил о его избиении и хищении денег. Более никуда потерпевший не ходил и не мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах.

Наличие умысла на хищение чужого имущества подтверждается действиями подсудимой, которая после нанесения удара по лицу потерпевшему, похитила деньги, позвала ФИО4 и они уехали. 

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 22 апреля 2024 года у ФИО1 установлен 

<

данные изъяты> что повлекло за собой 

<

данные изъяты> вред здоровью ФИО1

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой. 

Адвокат указал, что потерпевший и свидетель ФИО2 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому их показания противоречивы. Считает, что они оговаривают подсудимую, в связи с чем, их показания следует оценивать критически. 

Учитывая, что показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 не имеют существенных противоречий по обстоятельствам совершения преступления, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, т.к. оснований, по которым потерпевший и свидетель могли бы оговаривать подсудимую, судом не установлено. Также суд учитывает, что потерпевший и свидетель ФИО2 давали показания под угрозой уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, считая данную квалификацию верной, и она нашла свое подтверждение в судебном заседании. Суду не представлено доказательств, что насилие, которое применялось в отношении потерпевшего ФИО1 хотя и причинило средней тяжести вред здоровью потерпевшего создавало в момент причинения угрозу для его жизни, поэтому указанный признак подлежит исключению из объема обвинения подсудимой. 

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой ФИО11, суд учитывает, что она судимости не имеет

<

данные изъяты>

Оценивая поведение подсудимой ФИО11 в судебном заседании в совокупности с данными о личности, суд признает ее вменяемой, в связи с чем, она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд признает 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая в соответствии со ст.ст. 6 и 60 ч. 3 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и, применяя наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает правильным назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого поведением подсудимая должна доказать свое исправление.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа в отношении подсудимой ФИО11, с учётом данных о личности подсудимой и ее материального положения, суд полагает возможным не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время, или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, установленном ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО11 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу. 

Потерпевшим ФИО1 заявлен иск о возмещении материального ущерба, из которых 25 000 рублей составляет сумма похищенного, 10 000 рублей – ориентировочная стоимость протезирования двух зубов, 45-50 тысяч рублей неполученная в связи с травмой заработная плата, а также 6000 рублей стоимость приобретенных медикаментов.

Также потерпевшим ФИО1 заявлен иск о возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей, т.к. ему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, он длительный период испытывал боль, не мог нормально кушать. 

Подсудимая с исками потерпевшего не согласилась. 

Суд, признает исковые требования потерпевшего в части возмещения суммы похищенного законными и обоснованными, т.к. в результате преступных действий ФИО11 ему причинен материальный ущерб в размере 25 000 рублей, а также в сумме 2624 рубля – суммы затраченной на приобретение лекарственных препаратов. 

В остальной части следует отказать в удовлетворении исковых требований т.к. суду не представлено подтверждающих документов о невыплате заработной платы, о стоимости протезирования и затрат на приобретение лекарств в остальной сумме. 

Иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме 40 000 рублей с учетом моральных и физических страданий потерпевшего, в связи с совершением в отношении него преступления, а также имущественного положения подсудимой. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81-82 УПК РФ: скриншот входящих и исходящих звонков, скриншот отправки смс сообщения следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденную ФИО11 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять без уведомления указанного государственного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО11 на апелляционный период оставить прежней в подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 27 624 (двадцать семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда – 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- скриншот входящих и исходящих звонков с телефона свидетеля ФИО2 за 24.01.2024, скриншот отправки смс сообщения с телефона свидетеля ФИО2 за 25.01.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 130, 88-89) – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья С.В. Барковская