№ 12-1269/2020

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2020 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление заместителя начальника ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-50 час. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не выполнил обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно, не предоставил доступ в жилое помещение. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указал, что в отношении него установлен административный надзор сроком на 

<

данные изъяты>. со следующими ограничениями: 

<

данные изъяты> отметки в месяц и нахождение с 22.00 до 06.00 по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ, придя в ОП № 6 на отметку, узнал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 он не предоставил доступ в жилое помещение участковому, который приходил проверить соблюдение им ограничений. Участковый сообщил, что звонил в домофон и несколько раз набирал номер его мобильного телефона, но к домофону никто не подходил, а телефон был отключен. Он сообщил инспектору, что звонков в домофон и на телефон не было. Инспектор сказала, что сделает запрос на выписку операций по номеру телефона участкового, где будет видно, что он ему звонил. Однако этого сделано не было. Никакой проверки обстоятельств проведено не было, а было возбуждено административное дело, вынесено постановление и наложен штраф. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с 21.00, что может подтвердить его сосед ФИО3, который проживает в квартире № на № этаже, его квартира на № этаже. ФИО3 пришел к нему в 22.00 ДД.ММ.ГГГГ и был до 2.10 ДД.ММ.ГГГГ, они смотрели телевизор и разговаривали. Никаких звонков в домофон, звонков в дверь или на его телефон не было, что подтверждается заявлением ФИО3 Также прилагает распечатку оператора связи ПАО с его мобильного телефона за 

<

данные изъяты>, где видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 0.00 часов до 7.33 часов на его мобильный телефон звонки не поступали, а телефон был включен, так как он пользовался интернетом (распечатку прилагает). С постановлением не согласен, так как с 22.00 ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 ДД.ММ.ГГГГ находился дома, доступ не мог предоставить, так как никаких звонков в дверь или по телефону не было.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе. 

ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы жалобы и представленный административный материал, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Установлено, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не выполнил обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно, не предоставил доступ в жилое помещение по адресу: 

<

Адрес> сотрудникам ОВД на момент проверки. 

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ; рапортом ст.инспектора ОАН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта ФИО1 с указанием адреса регистрации; копией объяснения Власенко от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому находился дома ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 часов, спал; копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 посещен по месту жительства (пребывания) по адресу: 

<

Адрес> с 01.50 час. по 02.10 час. Результаты посещения: доступ в жилое помещение ФИО1 не предоставил, номер телефона находился вне зоны действия сети; копией решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 

<

данные изъяты> со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. ФИО1 установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 

<

данные изъяты> раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22.00 час. до 06.00 час., за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; сведениями из базы данных на ФИО1; справкой на ФИО1

Оснований сомневаться и не доверять приведенным доказательствам не имеется. 

Таким образом, ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, то есть за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Доводы автора жалобы об отсутствии события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных судом выше. Значимым для вывода о наличии события и состава административного правонарушения, является факт недопущения сотрудника полиции в определенное время, который полностью подтвержден по делу представленными доказательствами. 

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав ФИО1 при вынесении постановления должностным лицом допущено не было. Заинтересованности сотрудников полиции как при составлении акта посещения, протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела суд не усматривает. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено надлежащим лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Его утверждения в жалобе о том, что он находился дома, что может подтвердить его сосед ФИО3, который пришел к нему в 22.00 и был до 2.10; никаких звонков в домофон, звонков в дверь или на его телефон не было, что подтверждается заявлением ФИО3 и распечаткой оператора связи ПАО с его мобильного телефона за 

<

данные изъяты>, где видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 0.00 часов до 7.33 часов на его мобильный телефон звонки не поступали, а телефон был включен, так как он пользовался интернетом, суд считает несостоятельными по мотивам, изложенным выше. Представленные ФИО1 заявление его соседа ФИО3 и распечатка оператора связи ПАО с мобильного телефона, не свидетельствует об отсутствии его вины. ФИО3 является соседом ФИО1, в связи с чем, стремится выгородить его с целью избежания последним административной ответственности за данное правонарушение. Кроме того, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 излагал иные обстоятельства.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в срок 10 суток.

Судья – 

<

данные изъяты>