В суде первой инстанции дело рассмотрено Белых И.Н.

Дело № 22-1046/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 10 апреля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Каменской Е.С.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

защитника – адвоката Латышевой Е.В., 

осужденного ФИО4 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 и его защитника –адвоката Латышевой Е.В. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 февраля 2025 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

21 мая 2015 года Магаданским городским судом Магаданской области по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 сентября 2017 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком 1 год 1 месяц 18 дней; наказание отбыто 21 ноября 2018 года;

6 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области по статье 264.1 УК РФ, с применением статьи 53.1 УК РФ к принудительным работам сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года; освобожден условно-досрочно 4 июня 2019 года по постановлению Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 мая 2019 года на неотбытый срок наказания 5 месяцев 8 дней;

19 июля 2021 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (в редакции апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2021 года) по статье 264.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 6 декабря 2018 года, окончательно назначено лишение свободы сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года;

25 мая 2022 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по части 2 статьи 264.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 июля 2021 года, окончательно назначено лишение свободы сроком 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года; освобожден 23 августа 2023 года по отбытии наказания;

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 25 мая 2022 года и окончательно назначено лишение свободы сроком 2 года 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года 6 месяцев.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с 7 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Автомобиль «Митсубиси Диамант», гос.номер № в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ постановлено изъять и обратить в собственность государства, с сохранением наложенного на него ареста до исполнения приговора в части конфискации. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, заслушав выступления осужденного ФИО4 и его защитника Латышевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором от 7 февраля 2025 года ФИО4 признан виновным и осужден за управление автомобилем «Митсубиси Диамант», гос.номер №, в состоянии опьянения, лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ по приговору от 25 мая 2022 года. 

Преступление совершено ФИО4 в период с 22.00 часов 29 июля 2024 года до 00.49 часов 30 июля 2024 года в г.Комсомольске-на-Амуре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя не признал. Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 и его защитник Латышева Е.В., не соглашаясь с приговором суда, считают его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на акт медицинского освидетельствования, показания свидетеля ФИО1 выписной эпикриз, выданный врачом-кардиологом, указывают на отсутствие у ФИО4 состояния опьянения по внешним и клиническим признакам. В обоснование своих доводов также приводят показания ФИО2 и ФИО4 о состоянии последнего 29 июля 2024 года, ежедневном освидетельствовании последнего на состояние опьянения, диагностированном заболевании; медицинское заключение № 813/1261 об отсутствии в организме ФИО4 наркотических средств, в приобщении которого к материалам дела судом отказано. Полагают видеозаписи, постановления, акты и протоколы в отношении ФИО4 от 30 июля 2024 года недопустимыми доказательствами ввиду некорректного воспроизведения в судебном заседании видеофайлов, запись которых осуществлялась в процессе составления указанных документов. По мнению авторов жалобы, судом не дана оценка доказательствам по делу, в связи с чем, в отношении ФИО4 не мог быть постановлен обвинительный приговор ввиду недоказанности его вины. Просят приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондарева Е.А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, поскольку судом вынесено законное и обоснованное решение. Указывает, что согласно показаниям 

<

данные изъяты> у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения, довод о пробе Ташена, в связи с заболеванием осужденного не нашел своего подтверждения. Показания свидетеля ФИО5 приведены в приговоре в соответствии с предметом доказывания, сообщение ФИО4 о времени употребления каннабиса является способом защиты. Доводы о прохождения ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибытию на работу не оспаривают возможность его нахождения в состоянии наркотического опьянения. Представленное стороной защиты медицинское заключение не относится к периоду инкриминируемого деяния, доводы стороны защиты о признании доказательств недопустимыми рассмотрены и отклонены судом при постановлении приговора. Обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела по существу судом учтены. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено. Наказание назначено ФИО4 в приделах станции, предусмотренной за совершенное преступление, вид исправительного учреждения определен верно. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник Латышева Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ковальчук Г.А. в судебном заседании указала, что приговор подлежит изменению, в части указания начала исчисления срока дополнительного наказания, назначенного ФИО4 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденного ФИО4 об обстоятельствах его остановки сотрудниками полиции в 00.49 часов 30 июля 2024 года в районе д.12 по ул.Карьерной в г.Комсомольске-на-Амуре и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, который показал отрицательный результат, и дальнейшего медицинского освидетельствования в «Наркологическом диспансере», по результатам которого в его организме обнаружены каннабиойды. До этого он употреблял наркотик путем курения в мае 2024 года. В ходе дознания с видеозаписью, осуществленной сотрудниками полиции, фактически не знакомился. При этом в ходе дознания при изучении видеозаписи пояснял о ее содержании. Автомобиль «Мицубиси Диамант» приобретен им у ФИО3 в рассрочку в апреле 2024 года; 

показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., проходящих службу в должности инспекторов ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, об обстоятельствах остановки 30 июля 2024 года в г.Комсомольске-на-Амуре в районе д.12 по ул.Карьерной автомобиля «Мицубиси Диамант» под управлением ФИО4, в связи с наличием признаков опьянения последнему предложено пройти освидетельствование на месте, с чем тот и согласился. Однако по результатам состояние алкогольного опьянения не установлено. Тогда ФИО4 доставлен в медицинское учреждение, где в его организме установлено наличие каннабиойдов;

показаниями свидетеля ФИО2., находившейся 30 июля 2024 года в автомобиле вместе с ФИО4, об обстоятельствах их остановки сотрудниками ДПС, а так же приобретения ФИО4 автомобиля «Мицубиси Диамант», на котором они передвигались; 

показаниями свидетеля ФИО1 о порядке проведения освидетельствования доставленных лиц, а так же оснований составления 15 августа 204 года медицинского заключения об установлении у ФИО4 состояния опьянения; 

протоколом осмотра места происшествия от 2 сентября 2024 года – автомобиля марки «Митсубиси Диамант», гос.номер №;

протоколом осмотра предметов от 28 сентября 2024 года – видеозаписей фиксировавших обстоятельства остановки автомобиля марки «Митсубиси Диамант», гос.номер №, под управлением ФИО4, перемещения последнего в патрульный автомобиль и составления административного материала. Указанные записи осмотрены в присутствии ФИО4 и его защитника; 

протоколом об отстранении ФИО4 от управления автомобилем «Митсубиси Диамант», гос.номер № от 30 июля 2024 года;

чеком прибора «Алкотектор» от 30 июля 2024 года, согласно которому состояние опьянения не установлено;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 июля 2024 года;

протоколом о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование от 30 июля 2024 года;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1382/24 от 30 июля 2024 года, которым установлено состояние опьянения ФИО4;

приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 мая 2022 года;

протоколом осмотра документов от 25 августа 2024 года.

Представленные в судебное разбирательство доказательства, вопреки доводам защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции верно указал в приговоре, что показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

То обстоятельство, что в судебном заседании, при попытке воспроизведения файлов, содержащих в себе процедуру остановки транспортного средства под управлением ФИО4 и составления в отношении него административного материала, обнаружились ошибки, препятствующие их просмотру, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности и недопустимости доказательств, положенных в основу приговора. 

Так, сам ФИО4 не отрицал факт управления автомобилем «Митсубиси Диамант», гос.номер № от 30 июля 2024 года. Более того, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколов об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, последний подписал названные акт и протоколы без каких-либо замечаний и заявлений, согласившись с направлением его на медицинское освидетельствование. 

Как справедливо указал суд первой инстанции в своем решении, видеозаписи, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе, просмотрены осужденным и его защитником в ходе дознания, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 28 сентября 2024 года. При этом каких-либо замечаний по качеству видеозаписей от лиц, участвующих в осмотре, не поступило. 

Версия стороны защиты о том, что ФИО4 автомобилем в состоянии опьянения 30 июля 2024 года не управлял, и что наличие у осужденного хронического заболевания сердца могло повлиять на результат медицинского освидетельствования (пробы Ташена), своего подтверждения не нашла, поскольку состояние опьянения у осужденного установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 июля 2024 года, согласно которому в моче ФИО4 обнаружены каннабиойды. Оснований не доверять указанному акту у суда не имелось.

Представленное стороной защиты медицинское заключение №813/24, сделанное спустя боле трех недель после инкриминируемого ФИО4 деяния, не опровергает выводов суда о доказанности его вины

Показаниям осужденного в приговоре суда также дана надлежащая оценка, суд первой инстанции обоснованно расценил их как способ защиты.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Квалифицирующий признак «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не допущено каких-либо предположительных суждений.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из требований части 3 статьи 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся данные о личности осужденного и все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд правомерно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями статьи 18, части 2 статьи 68 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО4 рецидива преступлений, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений статей 53.1 и 73 УК РФ.

При установленных по делу приведенных выше обстоятельствах судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также положений части 3 статьи 68 УК РФ и находит назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В виду неотбытия осужденным части дополнительного наказания по приговору от 25 мая 2022 года по части 2 статьи 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО4 окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ, с учетом требований части 4 статьи 69 УК РФ.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному правомерно назначена исправительная колония строгого режима, в соответствии с положениями пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, исчислении ему срока наказания разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судов в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Решение суда о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «Митсубиси Диамант», гос.номер №, принято судом в соответствии с требованиями пунктом «д» частью 1 статьи 104.1 УК РФ.

Между тем, суд апелляционной полагает, что приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание ФИО4 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на указанные изменения, вносимые в приговор суда, оснований для изменения вида и размера основного, так и размера дополнительного видов наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО4 изменить.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО4 с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом распространять его на все время отбывания основного наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 и его защитника Латышевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий