Дело № 2-93/2024

УИД 39RS0018-01-2024-000111-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Бондаренко О.С., 

при секретаре Егорчевой Л.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Славского района Калининградской области Левченко Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ Советским МСО СУ СК РФ по Калининградской области в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела ему неоднократно перепредъявлялось обвинение и окончательно было предъявлено по ч.1 ст.286, ч.3 ст.160 УК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в суд с утвержденным прокурором обвинительным заключением. Приговором Славского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев и по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, и ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ 3 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считалось условным, с испытательным сроком в 3 года.

Кроме того, он был обязан в течение установленного испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. 

Заявленный прокурором гражданский иск на сумму 639 321,95 руб. был удовлетворен и указанная денежная сумма взыскана в пользу бюджета МО «Славский городской округ». Приговором был сохранен арест на принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>», наложенный ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были взысканы в ходе исполнительного производства, что значительно ухудшило материальное положение истца. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Славского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен: из приговора исключено указание на осуждение ФИО2 по ч. 1 ст. 286 УК РФ и на назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ смягчено с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Калининградский областной суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Славского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калининградской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела, за истцом признано право на реабилитацию, которое включает в себя компенсацию морального вреда.

Общий срок проводимого расследования и судебных разбирательств по уголовному делу составил 4 года и 7 месяцев. Уголовным преследованием и незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу был причинен урон чести и достоинству, профессиональной репутации в сфере образования и нравственные страдания. Возбуждение уголовного дела вызвало общественный резонанс, что отразилось на семейных планах и возможностях, более четырех лет истцом не прекращались попытки восстановления справедливости, что подорвало психическое благополучие и душевное равновесие. Следствие неоднократно пыталось заключить с истцом досудебное соглашение и согласиться с предъявленным обвинением. В указанные период супруга истца тяжело болела, работая педагогом в той же школе, где обсуждали привлечение истца к уголовной ответственности, по месту работы производилось изъятие документов и носителей цифровой информации. Информация о привлечении истца к уголовной ответственности распространилась широкому кругу лиц, в средствах массовой информации и сети Интернет. Незаконным привлечением к уголовной ответственности нанесен урон статусу истца, как учителя, педагога, директора школы, жителя города. Прокурором не принесено официальных извинений в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, что усугубляет нравственные переживания. Назначенное наказание по приговору суда истец полностью отбыл. В период отбытия наказания по требования прокурора истец был уволен с места работы, установлен запрет на посещение школы, что лишило средств к существованию и возможности заниматься любимым делом – обучать детей. 

Компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, истец оценивает в размере 10 000 000,00 руб.

В целях составления искового заявления и представления интересов в суде, истец заключил договор с адвокатом Бочаровой Н.В., плату услуг произвел в кассу адвокатского образования в размере 45 000 руб.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 133-136 УПК РФ, просил взыскать с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 10 000 000,00 руб., судебные расходы в размере 45 000,00 руб.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что имеет высшее педагогическое образование, на протяжении 

<

данные изъяты> лет работал в сфере образования, в частности в должности директора 

<

данные изъяты>, являлся депутатом окружного совета депутатов 

<

адрес>. После возбуждения уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ и распространения указанных сведений в средствах массовой информации, испытывал сильные переживания, не мог полноценно осуществлять трудовую деятельность. Кроме того был наложен арест на имущество и денежные вклады. С указанного периода времени обострились хронические заболевания. Супруга, работая учителем в 

<

данные изъяты>, испытывала сильные переживания, в связи с чем у нее также обострились хронические заболевания, что привело к ее скоропостижной смерти. В ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по представлению прокурора. Указанные обстоятельства отняли пять лет жизни. 

Представитель истца по ордеру Бочарова Н.В. требования иска поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, согласно которому просила определить размер компенсации морального вреда, соразмерную перенесенным истцом нравственных и физических страданий, с учетом личных особенностей истца и сложившейся судебной практики в Калининградской области с учетом требований разумности и справедливости, полагала, что заявленная сумма на оплату услуг представителя подлежит рассмотрению в порядке ст. 135 УПК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Старший помощник прокурора Славского района Калининградской области Левченко Т.Н. полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом требований принципа разумности и справедливости, а также сложившейся судебной практики. 

Выслушав пояснения участников процесса, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные доказательства и материалы уголовного дела № и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 33 «О практике применении судами норм компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Следственного комитета РФ по Калининградской области ФИО6 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК РФ по Калининградской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Следственного комитета РФ по Калининградской области ФИО6 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело объединено в одно производство с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Следственного комитета РФ по Калининградской области ФИО6 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК РФ по Калининградской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК РФ по Калининградской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК РФ по Калининградской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК РФ по Калининградской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Указанные дела ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство с уголовным делом №.

В рамках расследования указанного дела прокурором Славского района Калининградской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 незаконно полученных денежных средств в размере 639 321,95 руб. ФИО2 признан гражданским ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч.1 ст.286, ч.4 ст.160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.160 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ Славским районным судом Калининградской области в рамках уголовного дела наложен арест на автомобиль ФИО2 марки «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Славского районного суда Калининградской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3. ст.160 УКРФ. Наказание назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Гражданский иск прокурора удовлетворен. С ФИО2 в пользу бюджета МО «Славский городской округ» взысканы денежные средства в размере 639 321,95 руб.

Апелляционным определение Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Славского районного суда Калининградской области в отношении ФИО2 изменен: исключено из приговора указание на осуждение ФИО2 по ч.1 ст.286 УК РФ и назначение наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ; смягчено ФИО1 наказание по ч.3 ст.160 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Определено наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Администрацией муниципального образования «Славский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

данные изъяты> направлен для принудительного исполнения исполнительный лист (№) о взыскании с ФИО2 в пользу администрации МО «Славский городской округ» денежных средств в сумме 639 321,95 руб.

Судебным-приставом исполнителем ОСП 

<

данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу бюджета МО «Славский городской округ» 639 321,95 руб.

Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату по исполнительному производству № №

Постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП 

<

данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

На основании представления прокурора Славского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МБОУ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Калининградский областной суд в ином составе суда.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Славского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен. Уголовное дело возвращено прокурору Славского района Калининградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.160 УК РФ. За ФИО2 признано право на реабилитацию.

Постановлением Славского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу реабилитированного ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан имущественный вред в размере 280 000,00 руб., связанный с оплатой услуг адвоката, 24 858,00 руб., связанный с перелетом и проживанием, 216 584,76 руб., связанный с неполучением заработной платы, инфляционные выплаты в сумме 119 595,75 руб., всего в сумме 641 038,51 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб., связанный рассмотрением дела; требования о взыскании ущерба, причиненного в результате исполнения приговора в части гражданского иска, оставлены без рассмотрения.

Определением Славского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения приговора Славского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворенного гражданского иска о взыскании с ФИО2 в пользу бюджета МО «Славский городской округ» денежных средств в сумме 639 321,95 руб., с администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 639 321,95 руб.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО8 на определение Славского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда оставлена без удовлетворения.

Из представленных суду сведений, публикуемых в средствах массой информации за период с ДД.ММ.ГГГГ года на официальном сайте прокуратуры Калининградской области, интернет издания «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», социальная сеть «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» была опубликована информация о том, что директора школы в 

<

адрес> осудили за присвоение 630 000,00 руб.

Из представленной по запросу суда медицинской амбулаторной карты ФИО2 № следует, что ФИО2 находился в Славской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>; находился в Славской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием врача-кардиолога с жалобами на повышение давления, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием к врачу-терапевту с жалобами на повешенное давление, рекомендована госпитализация; находился в Славской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: дисциркуляторная 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием к врачу-терапевту с жалобами на повышение давления, рекомендована госпитализация; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в Славской ЦРБ с диагнозом: дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза/церебральный атеросклероз, гипертония, артериальная гипертензия 3 степени, риск 4 степени, сахарный диабет 2 степени средней тяжести. 

Из этой же амбулаторной карты следует, что до № ФИО2 с жалобами на состояние здоровья в медицинское учреждение практически не обращался и до указанного времени вышеуказанные болезни у него не диагностировались.

Согласно выписки из истории болезни «

<

данные изъяты>» ФИО9, супруга истца, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – рак 

<

данные изъяты> Заболевание диагностирован ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Отделом 

<

адрес>».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что ФИО2 после возбуждения уголовного дела очень сильно переживал, но старался сохранять спокойствие, указанные обстоятельства сильно пошатнули здоровье ФИО2, он резко похудел, жаловался на повышенное давление. Супруга истца его старалась поддерживать, но также сильно переживала, что отразилось на ее состоянии здоровья, и она скоропостижно умерла, что являлось сильным ударом для истца. До возбуждения уголовного дела ФИО2 «жил» на работе, «сердце отдавал детям», после - замкнулся в себе, выглядел подавленным. После запрета заниматься педагогической деятельностью и увольнения из школы, потерял смысл к жизни.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, личного поручительства, установленная постановлением о прекращении уголовного дела, в доказывании не нуждается в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, истец, заявивший требования о компенсации морального вреда, должен представить суду не только доказательства совершения в отношении него действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, но и доказательства того, какие конкретно физические и (или) нравственные страдания перенесены им в результате совершения вышеуказанных действий, с тем, чтобы суд имел возможность оценить степень этих страданий в их связи с индивидуальными особенностями истца

Принимая во внимание изложенное, очевидность причинения нравственных страданий незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу о причинении морального вреда и наличии у него права на его возмещение путем взыскания денежной компенсации. 

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления, компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью, нарушении трудовых прав может рассматриваться судами как общеизвестный факт, который не подлежит дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание длительность уголовного преследования в отношении ФИО2 от даты возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически 4 года 8 месяцев, этот срок значительно выходит за рамки установленных законом процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела на стадиях предварительного следствия и судом. В указанный период мера пресечения в отношении истца не избиралась.

Суд также учитывает, что в отношении истца в средствах массовой информации были опубликованы сведения о привлечении его к уголовной ответственности и взыскании в пользу бюджета района денежных средств в размере 630 000,00 руб., то есть был констатирован факт совершения истцом преступления, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.160 УК РФ. 

Кроме того, ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на момент возбуждения уголовного дела являлся педагогическим работником и директором 

<

данные изъяты>, из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности не имел возможности осуществлять трудовую деятельность в связи с увольнением по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ. На момент возбуждения уголовного дела истец имел семью, супруга ФИО1 являлась инвалидом 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем незаконное уголовное преследование явились существенным психотравмирующим фактором, что не могло не вызвать у него сильные эмоциональные переживания и душевное потрясение, повлекшие серьезное стрессовое состояние и ухудшение состояния здоровья, учитывая то, что истец был лишен привычных условий жизни и ограничен в правах.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает также, что определяя размер компенсации морального вреда, по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должен обеспечиваться баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить из обязанности не только максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и максимально возместить причиненный ему моральный вред, не допустив вместе с тем его неосновательного обогащения – суд полагает сумму компенсации в размере 600 000,00 руб. полностью соответствующей как вышеуказанным критериям, так и требованиям разумности, справедливости.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с Бочаровой Н.В., соглашение об оказании юридической помощи. Согласно подпункту №. пункта № данного договора стоимость указанных услуг определена в размере 45 000 руб., из которых 10 000,00 руб. – за составление искового заявления, 35 000,00 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил по указанному соглашению 45 000 руб.

Установлено, что Бочарова Н.В., представляя интересы ФИО2 в данном деле, составила исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции. Таким образом, фактически представителем истца по настоящему делу совершались действия, не выходящие за рамки минимальных расценок за оказание правовой помощи, рекомендованные Решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выплаченная представителю сумма в размере 45 000 руб., подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 в качестве компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб. и соответствуют объему оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, не носит чрезмерный характер.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 600 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 руб., всего 645 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья О.С. Бондаренко