Судья Ильченко В.М. Дело № 22-5592/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 18 декабря 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Пинаевой А.В.,

с участием 

прокурора Гребеневой Ю.Р.

защитника адвоката Киселевой Е.В., предоставившей ордер 4878 от 18 декабря 2023, и удостоверение 272 от 11 декабря 2002 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями прокурора Ижморского района Кемеровской области Бебишева В.Ю. на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 27 октября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

-22 июня 2017 года Ижморским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 4 августа 2017 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района от 23 марта 2017 года и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы. 2 июля 2019 года освобождён по отбытию наказания. 

- 29 января 2020 года Ижморским районным судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 27 сентября 2021 года освобожден по отбытию наказания. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 года установлен административный надзор. 

- 20 июля 2022 года Ижморским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, с применением положений ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 9 месяцев. Постановлением Ижорского районного суда Кемеровской области от 23 марта 2023 года ( с учетом постановления Кемеровского областного суда от 22.05.2023 года) условное осуждение по данному приговору отменено, ФИО1 направлен в исправительную колонию строго режима. 22.09.2023 года освобожден из ФКУ СИЗО-4 по отбытии 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным. На ФИО1 возложены обязанности в течении 10 суток после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа ведающего исправлением осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до выступления приговора суда в законную силу в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав мнение прокурора Гребеневой Ю.Р., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, просившую доводы основного представления не рассматривать, мнение защитника не возражавшего против доводов дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на порядок управления, общественный порядок и общественную безопасность в период времени с 10 марта 2022 года по 19 июня 2022 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, и приводит следующие доводы. Так прокурор указывает, что в ходе рассмотрения дела судом государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения совершение деяния, сопряжённого с административным правонарушением «против порядка управления», как излишне вмененный, несмотря на мотивированную позицию прокурора, суд указанные обстоятельства не исключил из объема обвинения. Кроме того, судом при назначении наказания было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1 однако суд не мотивировал какое именно состояние здоровья учитывает ( физическое или психическое), так как у ФИО1 имеются расстройства из двух приведенных категорий. Помимо этого судом были проигнорированы положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания и положения п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года №55, так как преступление за которое ФИО1 признан виновным было совершено до вынесения приговора Ижморского районного суда Кемеровской области от 20 июля 2022 года, который исполнялся реально, следовательно применение положений ст.73 УК РФ было необоснованно. Приговор просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. В дополнении к апелляционному представлению прокурор, учитывая что ФИО1 30 ноября 2023 года умер, то есть после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу, просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи со смертью. 

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы дополнительного апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, обстоятельств его совершения, формы вины, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе признательными показаний самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, ввиду того, что ФИО1 воспользовался правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в которых он подробно пояснил о совершенных нарушениях административного надзора и общественного порядка, за что неоднократно привлекался к административной ответственности; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые пояснили по обстоятельствам известным им о совершении ФИО1 преступления ввиду своей служебной деятельности, а также показаниями свидетеля ФИО9 – участвующего при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1. 

Кроме этого, вина ФИО1 в полной мере подтверждается письменными материалами дела, подробно извоженными в протоколе и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться у суда апелляционной инстанции, в правильности данной судом оценки доказательств не имеется.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 не имеется, при этом как указано выше объем вменённых ФИО1 нарушений не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Между тем суду апелляционной инстанции представлен ответ ЗАГС Ижморсого района Кузбасса от 7 декабря 2023 года о смерти осужденного ФИО1, наступившей 30 ноября 2023 года, то есть после вынесения в отношении его обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговорили иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Близкая родственница, мать осужденного ФИО1 – ФИО10, надлежащим образом извещенная о месте, дате, времени судебного заседания в суд не явилась, указала, что согласна на прекращение дела в отношении ее сына по не реабилитирующим основаниям. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для реабилитации умершего не имеется, суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело в отношении его прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью осужденного.

В связи с учетом мнения прокурора предлагавшей доводы апелляционного представления в части назначения ФИО1 как основного наказания так и окончательного наказания, оставить без рассмотрения в связи со смертью ФИО1, и удовлетворить доводы дополнительного апелляционного представления о прекращении уголовного дела, а также в связи со смертью осужденного, суд апелляционной инстанции основное апелляционное представление оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 27 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Дополнительное апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционные постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Донцов