Дело № 22-к737/21 Судья Варкалевич Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2021 года г.Благовещенск 

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при секретаре Кнут И.В., 

рассмотрела апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Геевского К.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 5 марта 2021 года, которым ФИО1 был временно отстранён от должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Благовещенский»; с 5 марта 2021 года ФИО1 за счёт средств федерального бюджета назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, исполнение решения в части выплат пособия поручено финансовой службе Управления Судебного департамента в Амурской области.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Лисниченко Д.А., выступления ФИО1 и его защитника – адвоката Геевского К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коваля М.В., предлагавшего постановление суда изменить, выплату назначенного ФИО1 ежемесячного государственного пособия возложить на СУ СК РФ по Амурской области, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в превышении должностных полномочий, с применением насилия, с использованием специальных средств.

4 марта 2021 года по данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа – первого заместителя руководителя следственного отдела по г.Благовещенск СУ СК Российской Федерации по Амурской области обратился в суд с ходатайством о временном отстранении ФИО1 от должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Благовещенский».

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Геевский К.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по делу; суд ошибочно возложил обязанность по выплате ФИО1 ежемесячного государственного пособия на финансовую службу Управления Судебного департамента в Амурской области, поскольку обязанность по выплате такого пособия должна быть возложена на финансовую службу органа, осуществляющего предварительное следствие, то есть на СУ СК России по Амурской области; временное отстранение от должности должно применяться на срок предварительного следствия по данному делу, однако в обжалуемом постановлении не установлено время действия данной меры процессуального принуждения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, решение о временном отстранении ФИО1 от должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Благовещенский» принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о наличии достаточных оснований для этого соответствуют представленным материалам.

Так, в соответствии с требованиями ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора следователь вправе применить к подозреваемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

В силу ч.1 ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Ходатайство о временном отстранении ФИО1 от должности внесено надлежащим должностным лицом в соответствии с предоставленными ч.1 ст.114 УПК РФ полномочиями, согласовано с руководителем следственного органа, мотивировано надлежащим образом. 

Представленные материалы содержат сведения, дающие органу предварительного следствия основания полагать о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. 

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 является участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Благовещенский», в силу своего должностного положения он уполномочен принимать решения о привлечении граждан к административной ответственности, о проведении проверок, а также принимать решения по сообщениям о преступлениях в порядке ст.144-145 УПК РФ, может составить и подписать фиктивные документы, свидетелями по делу являются, в том числе, сотрудники МО МВД России «Благовещенский», работающие вместе с ФИО1, в связи с чем имеются все основания полагать, что ФИО1 может уничтожить доказательства по уголовному делу, а также оказать давление на сотрудников МО МВД России «Благовещенский» в целях дачи ими ложных показаний, чем воспрепятствует производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о необходимости временного отстранения ФИО1 от должности.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует, поскольку, как следует из постановления, суд в обоснование необходимости временного отстранения ФИО1 от должности на указанное обстоятельство не ссылался.

Поскольку УПК РФ не устанавливает конкретные временные ограничения такой меры процессуального принуждения, как временное отстранение от должности, а в силу ч.4 ст.114 УПК РФ последняя отменяется постановлением дознавателя или следователя, когда необходимость в применении этой меры отпадает, довод адвоката Геевского К.В. о том, что временное отстранение от должности должно применяться на срок предварительного следствия по данному делу, основан на неправильном толковании им норм права, и основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не является.

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не препятствует по смыслу уголовно-процессуального закона применению в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о назначении и выплате с 5 марта 2021 года ФИО1 ежемесячного государственного пособия, суд первой инстанции возложил обязанность по исполнению решения в части выплаты пособия на финансовую службу Управления Судебного департамента в Амурской области.

Однако решение суда в этой части нельзя признать законным.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, возбуждено и находится в производстве следственного отдела по г.Благовещенск СУ СК РФ по Амурской области.

Согласно п.8 ч.2 и ч.4 ст.131 УПК РФ, ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое подозреваемому или обвиняемому, временно отстранённому от должности в порядке, установленном ч.1 ст.114 УПК РФ, является процессуальными издержками, порядок возмещения которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания п.31 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, источником выплаты ежемесячного государственного пособия подозреваемому или обвиняемому, временно отстранённому от должности, является финансовая служба (орган, подразделение органа), осуществляющая финансирование процессуальных издержек.

По смыслу приведённых нормативных положений, а также согласно разъяснению, содержащемуся в Определении Конституционного суда РФ от 25 октября 2016 года №2366-О, выплата ежемесячного государственного пособия подозреваемому или обвиняемому, временно отстранённому от должности, возлагается на финансовую службу органа (подразделения органа), осуществляющего производство по уголовному делу. Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией указанных предписаний, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделённых полномочиями по производству дознания и предварительного следствия (п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240).

В связи с изложенным то, что ФИО1, как сотруднику органов внутренних дел, в связи с временным отстранении от должности, в соответствии с ч.8 ст.73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.25 ст.2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выплачивается денежное довольствие по месту службы, не свидетельствует о том, что обязанность по выплате временного пособия должна быть возложена на финансовую службу УМВД России по Амурской области.

Таким образом, о чём верно указано в апелляционной жалобе, обеспечение расходных обязательств по выплате ежемесячного государственного пособия на период временного отстранения ФИО1 от должности должно происходить в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Амурской области, поскольку оно является государственным органом, структурное подразделение которого осуществляет производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу. 

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для изменения постановления в порядке, установленном ст.389.15, 389.17 УПК РФ.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления в иной части, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А: 

Апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Геевского К.В. удовлетворить частично. 

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 5 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Указание суда в описательно мотивировочной и резолютивной частях постановления о поручении финансовой службе Управления Судебного департамента в Амурской области исполнения постановления в части выплаты ФИО1 ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, заменить указанием о поручении финансовой службе Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Амурской области исполнения постановления в части выплаты ФИО1 указанного ежемесячного государственного пособия. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Геевского К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 22-к737/21 Судья Варкалевич Д.А.