Дело № 2-748/2024 

УИД 74RS0029-01-2024-000478-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 162500 рублей, о взыскании процентов за пользование денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика 15000 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 рублей, на уплату государственной пошлины – 4450 рублей. 

В обоснование иска указано, что 15 августа 2023 года около 17 часов 50 минут возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию было получено страховое возмещение в размере 353500 рублей. По заказу истца была произведена оценка ущерба, которая составила 516000 рублей. За оценку уплачено 15000 рублей. Полагает, что ответчиком должно быть произведено возмещение ущерба в полном объеме. 

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

В отзыве на иск ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на их необоснованность, что со страховой компании должно быть довзыскано страховое возмещение в предусмотренного Законом об ОСАГО размере. Полагал суммы судебных расходов завышенными, подлежащими уменьшению (л.д. 58-60).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено в судебном заседании, 15 августа 2023 года около 17 часов 50 минут возле 

<

адрес> в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, что стороной ответчика признано в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственниками автомобиля Митсубиси Паджеро являлся ФИО2, автомобиля Фольксваген Гольф - ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Митсубиси Паджеро была застрахована в АО «Альфастрахование», водителя автомобиля Фольксваген Гольф - АО «Альфастрахование».

При обращении в страховую компанию, АО «Альфастрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 353500 рублей (299700 + 53800). 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение оценщика ФИО4 № № от 29 августа 2023 года согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф на момент ДТП без учета износа составила 825614 рублей, с учетом износа – 403109 рублей, стоимость транспортного средства – 769000 рублей, стоимость годных остатков – 253000 рублей (л.д. 14-46).

Принимая во внимание, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2, то с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 162500 рублей (769000 – 253000 рублей - 353500).

Доводы стороны ответчика об обязанности АО «Альфастрахование» доплатить страховое возмещение до пределов суммы, установленной в Законе об ОСАГО, поскольку страховая компания была обязана произвести ремонт автомобиля основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из изложенного следует, что вариант выбора вида страхового возмещения лежит на потерпевшем, которым в данном случае выбран вариант выплаты денежных средств путем перевода на банковский счет.

ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что решение суда не вступило в законную силу, у ответчика есть право исполнить обязательство до вступления решения суда в законную силу, как следствие нарушений со стороны ответчика в настоящий момент не имеется, то данное требование заявлено истцом преждевременно.

В силу требований ст.98, Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг специалиста – 15000 рублей, по уплате государственной пошлины 4450 рублей.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленную истцом сумму 20000 рублей на оплату услуг представителя суд находит разумной, соответствующей сложности рассмотрения дела и размеру стоимости оказанных услуг ценам, действующим в г. Магнитогорске, поэтому учитывая объем дела и степень его сложности исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 162500 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика – 15000 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 рублей, на уплату государственной пошлины – 4450 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий: