УИД 13RS0023-01-2024-000875-35

Судья Куликова И.В. № 13-724/2025

Дело № 33-45/2026 (33-1997/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Дубровиной Е.Я.,

при секретаре Корецкой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2026 г. в г. Саранске материал по заявлению ФИО1 об утверждении мирового соглашения, прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по частным жалобам ФИО1, представителя ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО10 на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2025 г.

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июня 2024 г. удовлетворены исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» к нему, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением. Общая сумма взысканных в солидарном порядке, в том числе и с него, денежных средств составляет 4 136 576 рублей 54 коп. 23 сентября 2024 г. ОСП по Рузаевскому району в отношении него было возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП, в ходе которого между ним и ПАО «СК «Росгосстрах» достигнуто и подписано мировое соглашение, по условиям которого он обязуется в течение 10 дней после утверждения настоящего мирового соглашения выплатить ПАО «СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 945 000 рублей путем безналичного перечисления по реквизитам истца, а истец отказывается от исковых требований о солидарном взыскании с вышеуказанных лиц сумм ущерба, причиненного преступлением. Просил суд утвердить мировое соглашение от 15 сентября 2025 г. и прекратить исполнительное производство 

<

№>-ИП от 23 сентября 2024 г. (л.д. 1-5, т.9).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2025 г. указанное заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 214-220, т.9).

В частной жалобе на вышеуказанное определение с учетом дополнений представитель ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО10 считает его незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что представленное мировое соглашение вопреки утверждениям суда первой инстанции не может повлечь увеличение объема ответственности других солидарных должников. Приводит доводы о том, что отказ суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения нарушает права ПАО «СК «Росгосстрах». Обращает внимание на то, что действующим законодательством взыскателю при солидарной ответственности предоставлено право требовать исполнения обязательств от любого должника, что не приводит к увеличению объема ответственности и не влечет нарушения интересов иных лиц (л.д. 9-11, 39-41, т.10).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, считая его незаконным. Ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении его заявления об утверждении указанного мирового соглашения по мотиву того, что представленное мировое соглашение не подписано иными солидарными ответчиками, в то время как другие солидарные ответчики не выражали несогласие относительно утверждения данного мирового соглашения. При этом приводит доводы, аналогичные доводам частной жалобы представителя ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО10, о том, что отказ суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения нарушает права ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д. 20-25, т.10).

В возражениях на частные жалобы ФИО1, представителя ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО10 заинтересованное лицо ФИО5 считает определение законным, просит оставить его без изменения, частные жалобы – без удовлетворения (л.д. 49, т.10).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июня 2024 г. удовлетворены исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, постановлено, в том числе взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный преступлением, по эпизоду от 07 августа 2016 г. в сумме 511 800 рублей; взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный преступлением, по эпизоду от 10 сентября 2016 г. – 383 220 рублей; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный преступлением, по эпизоду от 29 октября 2015 г. – 409 870 рублей; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах», ущерб, причиненный преступлением по эпизоду от 13 июля 2016 г. – 347 760 рублей; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный преступлением, по эпизоду от 03 декабря 2016 г. – 264 800 рублей; взыскать солидарно с ФИО5 ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный преступлением, по эпизоду от 08 октября 2015 г. – 114 200 рублей; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный преступлением, по эпизоду от 22 ноября 2015 г. – 630 861 рубль 54 копейки; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО1, в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный преступлением, по эпизоду от 13 января 2016 г. – 625 420 рублей; взыскать солидарно с ФИО7, ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный преступлением, по эпизоду от 24 декабря 2015 г. – 123 045 рублей; взыскать солидарно со ФИО5, ФИО6, ФИО1, в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный преступлением, по эпизоду от 08 июля 2016 г. – 525 600 рублей; взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный преступлением, по эпизоду от 02 апреля 2016 г. – 200 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 31 388 рублей 18 копеек (л.д.62-84, т.6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 августа 2024 г. вышеуказанное решение изменено, постановлено абзац 11 резолютивной части решения суда после фразы «ущерб» причиненный преступлением» дополнить фразой «по эпизоду от 5 августа 2015 г.». В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 142-156, т.8).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2024 г. вышеуказанные решение в неизмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения (л.д. 223-228, т.8)

19 сентября 2024 г. ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО8, предметом исполнения которого является ущерб, причиненный преступлением, в размере 625 420 рублей (л.д. 145-154, т.9).

19 сентября 2024 г. ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого является ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 969 241 рубль 54 копейки (л.д. 155-166, т.9).

23 сентября 2024 г. ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является материальный ущерб, причиненный физическим или юридическим лицам, в размере 511 800 рублей (л.д. 42-65, т.9).

16 октября 2024 г. ОСП по Октябрьскому району г. Саранска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является материальный ущерб, солидарно по эпизоду от 13 января 2016 г. в размере 625 420 рублей (л.д. 77-93, т.9).

16 октября 2024 г. ОСП по Октябрьскому району г. Саранска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО9, предметом исполнения которого является материальный ущерб, солидарно по эпизоду от 13 января 2016 г. в размере 347 760 рублей (л.д. 94-113, т.9).

Сведений об окончании исполнительных производств в отношении названных должников в материалах дела не содержится.

19 сентября 2024 г. ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 326 750 рублей, при этом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск от 15 октября 2024 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника ФИО3 банкротом (л.д. 168,173, т.9).

09 октября 2024 г. ОСП по Большеберезниковскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО6, предметом исполнения которого является материальный ущерб, причиненный физическим или юридическим лицам, в размере 2 251 481 рубль 54 копейки, при этом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Большеберезниковскому району от 22 ноября 2024 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника ФИО6 банкротом (л.д. 197-202, т.9).

16 октября 2024 г. ОСП по Октябрьскому району г. Саранска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО7, предметом исполнения которого является материальный ущерб, солидарно по эпизоду от 24 декабря 2015 г. в размере 123 045 рублей, которое в последующем было передано на исполнение в ОСП по Рузаевскому району и принято последним к исполнению, при этом исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 175-194, т.9).

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск ФИО11 от 03 октября 2025 г. на принудительном исполнении указанного ОСП находилось исполнительное производство 

<

№>-ИП, возбужденное 23 сентября 2024 г. в отношении должника ФИО5, предметом исполнения которого являлся ущерб, причиненный преступлением, по соответствующим эпизодам в общей сумме 4 437 636 рублей 54 копейки, в рамках указанного исполнительного производства взыскано 0 руб. (л.д. 67, т.9).

27 декабря 2024 г. ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск вынесено постановление об окончании исполнительного производства 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО5 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 68, т.9).

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частями 1, 3 статьи 153.8 ГПК Российской Федерации предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 153.9 ГПК Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований.

Мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции (пункт 1 статьи 153.10 ГПК Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 6 статьи 153.10 ГПК Российской Федерации).

Согласно пунктам 7, 8 статьи 153.10 ГПК Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, даёт им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются. Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 325 ГК Российской Федерации в случае исполнения обязательства одним из солидарных должников, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что его условия, в соответствии с которыми ФИО1 обязуется выплатить ПАО «СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 945 000 рублей, противоречат закону и могут нарушить права и законные интересы других лиц, поскольку мировое соглашение не подписано всеми должниками, которые несут солидарную ответственность перед истцом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, считая их основанными на правильном применении норм процессуального закона, регулирующих спорный вопрос.

Так, представленное на утверждение суду мировое соглашение содержит условие о выплате ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» суммы денежных средств в размере 945 000 рублей, в то время как установленный вступившим в законную силу судебным актом размер его солидарной с другими должниками ответственности составляет 4 136 576 рублей 54 копейки.

Утверждение мирового соглашения на указанных условиях, предложенных ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, нарушит права других должников, поскольку приведет к установлению меньшего размера ответственности ФИО1 перед взыскателем по сравнению с другими должниками и к его полному освобождению от возложенной на него солидарной ответственности в размере 4 136 576 рублей 54 копейки, которую он в силу закона несет со всеми должниками совместно, оставаясь обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Условия представленного мирового соглашения с другими солидарными должниками не согласованы, при этом должник ФИО5 против его утверждения категорически возражает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскателем – ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено об отказе от взыскания соответствующих сумм с других солидарных должников (пункт 2 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а указание в пункте 1 мирового соглашения на отказ от предъявленных к другим должникам соответствующих исковых требований (которые вступившим в законную силу судебным актом уже удовлетворены), само по себе не означает отказа взыскателя от взыскания с них солидарной задолженности и не влечет за собой прекращение в связи с этим исполнительных производств в отношении них.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для утверждения мирового соглашения на вышеуказанных условиях на стадии исполнения судебного решения.

Правильным по существу является и вывод суда о необходимости отказа удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении возбужденного в отношении него исполнительного производства, учитывая, что в случае утверждения мирового соглашения оно подлежало бы прекращению судебным приставом-исполнителем (пункт 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения судом исполнительного производства в отношении ФИО1 (часть 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), последний не ссылался.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения и основаны на неправильном толковании заявителями норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2025 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, представителя ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО10 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Я. Дубровина

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 г.

Судья Е.Я. Дубровина