Дело №

64RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при секретаре Усениной Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Называевский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области, о взыскании суммы долга в порядке регресса, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что 24 января 2013 года между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО1 был заключен договор № 1\13 денежного займа на сумму 525000 рублей для приобретения товара в срок до 15 января 2015 года. Согласно договора поручительства № ? к договору № 1/13 денежного займа от 24 января 2013 года истец выступила в качестве поручителя. Согласно данного договора при неисполнении ФИО1 обязательств по договору, истец обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользованием займа. В дальнейшем ФИО1 свои договорные обязательства не исполнила и на основании решения Называевского городского суда от 27 ноября 2013 года с ФИО1, истца и ФИО7 второго поручителя взыскана в пользу 

<

данные изъяты> задолженность по договору денежного займа от 24 января 2013 года № 1/13 в солидарном порядке в размере 451353,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7713,54 руб., а также судебные издержки в размере 200 руб., а всего 459267,14 руб. Обязательства за истцом исполнены на сумму 298990,47 руб. В связи с излишне удержанной суммой денежных средств истцу было возвращено 45784,40 руб. Сумма взысканная в счет погашения задолженности с истца составила 253205,60 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 56829,23 руб. Истец просила взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга и процентов в размере 306828, 99 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6268, 29 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, о чем указала в своем письменном заявлении. Положения ч. 3 ст. 173, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ответчику судом в судебном заседании разъяснены и были понятны.

Третье лицо, представитель Называевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела, об уважительности не явки суду не сообщил.

Оценив письменные доказательства, исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1 суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а признание иска ответчиком - не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц и подлежащим принятию судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Из материалов дела следует, что 24 января 2013 года между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО1 был заключен договор № 1\13 денежного займа на сумму 525000 рублей для приобретения товара в срок до 15 января 2015 года. 

Согласно договора поручительства № 1/2 к договору № 1/13 денежного займа от 24 января 2013 года истец выступила в качестве поручителя. 

Согласно данного договора при неисполнении ФИО1 обязательств по договору, истец обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользованием займа. 

В дальнейшем ФИО1 свои договорные обязательства не исполнила и на основании решения Называевского городского суда от 27 ноября 2013 года с ФИО1, истца и ФИО4 второго поручителя взыскана в пользу 

<

данные изъяты> задолженность по договору денежного займа от 24 января 2013 года № 1/13 в солидарном порядке в размере 451353,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7713,54 руб., а также судебные издержки в размере 200 руб., а всего 459267,14 руб. 

Обязательства за истцом исполнены на сумму 298990,47 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству № 802/142255. 

Вместе с тем, в связи с излишне удержанной суммой денежных средств истцу было возвращено 45784,40 руб. 

Сумма, взысканная в счет погашения задолженности с истца составила 253205,60 руб.

Кроме того в соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет произведенный истцом взыскиваемых процентов и является верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 6268,29 руб., что подтверждается квитанцией. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, кроме того юридические услуги, которые письменно подтверждены в сумме 5000 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга и процентов в размере 306828 (триста шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 99 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6268 (шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 29 копеек, а всего 318097 (триста восемнадцать тысяч девяносто семь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2021 года 

Судья (Подпись) М.В. Кортышкова

Верно

Судья М.В. Кортышкова