№1-242/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 13 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретаре Кондратенко Е.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Ларина А.А., ФИО1,

защитника – адвоката Зайчикова Э.В., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу

<

адрес>, судимого:

23.05.2012 Первомайским районным судом г.Мурманска по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

09.01.2013 Первомайским районным судом г.Мурманска по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 23.05.2012) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 04.07.2014,

24.12.2014 Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 01.09.2016,

осужденного

24.05.2017 Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 21.07.2017

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, и извлечение прибыли от данного вида преступной деятельности, путем передачи через место скрытого хранения (тайник), оборудованного за газовой колонкой, расположенной 

<

адрес> за денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей незаконно сбыл ФИО17, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», вещество общей массой 

<

данные изъяты>, содержащее в своем составе наркотические средства 

<

данные изъяты>, то есть наркотическое средство в крупном размере.

В судебном заседании ФИО2 признал вину в инкриминируемом ему деянии, не отрицал совершение сбыта наркотического средства знакомому ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время за 

<

данные изъяты> рублей, путем помещения наркотического средства в место закладки у 

<

адрес>.

Наряду с личным признанием подсудимого, виновность ФИО2 в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждается показаниями свидетелей, результатами осмотров, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта и другими добытыми по делу доказательствами. 

Из показаний свидетеля ФИО20 оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял добровольное участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2, который, как ему известно, незаконно занимался сбытом наркотических средств, в том числе неоднократно ему продавал наркотики. В ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия, сотрудниками полиции ему были выданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на покупку наркотика. После чего, он позвонил ФИО2 и договорился о продаже наркотика на суму 

<

данные изъяты> рублей, которые перевел на указанный ФИО2 счет, после чего проехал к месту закладки, указанного ФИО2 – к газовой колонке 

<

адрес>, где изъял из закладки проданный ему ФИО2 наркотик, который в дальнейшем добровольно выдал сотрудникам полиции при досмотре. (том 1 л.д. 161-163, 165-168, 176-179). При проверке показаний на месте в ТЦ 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес> свидетель ФИО19 подтвердил обстоятельства перечисления посредством терминала ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, выданных сотрудниками полиции, в счет оплаты наркотического средства ФИО2 по указанному последним реквизитам на счет «Киви кошелька», а также у 

<

адрес> подтвердил обстоятельства изъятия наркотического средства, приобретенного у ФИО2, из тайника (том 1 л.д. 170-175).

Протоколом осмотра местности зафиксирована обстановка после совершения незаконного сбыта наркотического средства ФИО2 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, а также перечисления денежных средств ФИО22 ФИО2 в магазине «Детский мир» (том 1 л.д. 234-240, 241-249).

Из показаний свидетелей Тесаловского и ФИО3, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они находились в гостях у ФИО2, который угостил Тесаловского наркотиком. В их присутствии в дневное время ФИО2 на мобильный телефон звонил «Юра», и как они поняли, ФИО2 и «Юра» договаривались о продаже наркотического средства, после чего ФИО2 сообщил, что ФИО23 на «Киви кошелек» ФИО24 поступят денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые впоследствии тот должен будет передать ему. Через некоторое время денежные средства поступили на счет ФИО25, а ФИО2 ушел на встречу, как они поняли с «Юрием», они также ушли и их задержали сотрудники полиции (том 1 л.д. 186-188, 190-192, 194-197).

Как следует из показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО26 ФИО27, ФИО28, ФИО29, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые согласуются между собой и объективно дополняют друг друга следует, что 13.01.2017 в отдел полиции № 1 УМВД России по г.Мурманску обратился ФИО30, который пожелал добровольно принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» с целью изобличения ФИО2, который занимался незаконным сбытом наркотических средств. ФИО31 был досмотрен, ему выдали помеченные денежные средства в сумме 2000 рублей для приобретения наркотического средства, он под их контролем позвонил ФИО2, договорился о продаже наркотика на 

<

данные изъяты> рублей, которые в дальнейшем посредством терминала, расположенного в магазине 

<

данные изъяты> перечислил на указанный ФИО2 счет «Киви кошелька», и в их сопровождении проследовал на указанное ФИО2 место закладки – газовая колонка у 

<

адрес>, где из тайника изъял приобретенный у ФИО2 наркотик в двух бумажных свертках, который находился в пачке из под сигарет 

<

данные изъяты>, который в дальнейшем выдал при досмотре сотрудникам полиции, как и чек о переводе денежных средств (том 1л.д. 212-215, 216-217, 218-220, 221-225). При проверке показаний на месте свидетель ФИО32 подтвердил обстоятельства перечисления 13.01.2017 ФИО33 денежных средств, выданных сотрудниками полиции, в счет оплаты наркотического средства ФИО2, а также у 

<

адрес> подтвердил обстоятельства изъятия ФИО34 наркотического средства, приобретенного у ФИО2, из тайника, оборудованного у газовой колонки (том 2 л.д. 226-233).

Приведенные показания подсудимого и свидетелей полностью подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами личных досмотров ФИО2, ФИО35, ФИО36, а также последующими химическими исследованиями изъятого у ФИО37 наркотического средства и другими материалами дела.

Как следует из собственноручного заявления ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно обратился в отдел полиции № УМВД России по г. Мурманску с заявлением, в котором выразил желание оказать содействие сотрудникам ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску в изобличении знакомого ФИО2, который, как ему известно, занимается сбытом наркотических средств (том 1 л.д. 29).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенному и утвержденному уполномоченными должностными лицами, в связи с обращением ФИО40 сотрудниками полиции принято решение о проведении оперативного эксперимента с целью изобличения ФИО2, установления обстоятельств совершенного им преступления (том 1 л.д. 30).

Из акта личного досмотра ФИО41 произведенного ДД.ММ.ГГГГ до проведения оперативного эксперимента, установлено, что при нем отсутствовали какие-либо вещества, а также предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ (том 1 л.д. 31-33).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в оперативном эксперименте ФИО39 выданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, имеющие индивидуальные номера и серию, которые при этом помечены специальным порошком, дающим свечение в лучах лампы ультрафиолетового освещения (том 1 л.д. 34-36).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО42 произведенному 13.01.2017 после сбыта ему наркотического средства ФИО2, контролируемой сотрудниками полиции, при нем обнаружена пачка из под сигарет «Честерфилд» со свертком из прозрачного полиэтилена с находящимся внутри двумя бумажными свертками с порошкообразным веществом светлого цвета. При этом ФИО43 пояснил, что вещество в свертках он приобрел у ФИО2 путем перечисления денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет «киви кошелька», указанного последним ( том 1 л.д. 37-39).

Справкой эксперта №и установлено, что вещество, изъятое при досмотре у ФИО44, имеет массу 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и содержит в своем составе наркотические средства 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 41-42). Аналогичные выводы о виде изъятого у ФИО45 наркотического средства содержатся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73-75).

Из протокола личного досмотра ФИО2, произведенного ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после его задержания, следует, что при нем запрещенных предметов и веществ не обнаружено, однако обнаружен мобильный телефон 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 58-61), при дальнейшем осмотре которого установлено, что в контактах сохранены номера телефонов, которые находились в пользовании у ФИО46 и ФИО47 (том 1 л.д. 84-91, 105-109).

Осмотром изъятых у ФИО48 чека подтвержден перевод денежных средств последним ДД.ММ.ГГГГ. на «киви кошелек» номера мобильного телефона 

<

данные изъяты>, который использовался ФИО49 (том 1 л.д. 84-91). Осмотрами детализации абонентского номера ФИО2 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее и дневное время он неоднократно осуществлял переговоры с ФИО50 и ФИО51 (том 1 л.д. 118- 138), аналогичные сведения содержатся в детализации абонентского номера, который находился в пользовании ФИО52 (том 1 л.д. 153-156).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключения эксперта и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. 

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, связанным с реализацией наркотического средства ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из установленных обстоятельств дела, в соответствии с которыми ФИО2, действуя вопреки установленному в Российской Федерации порядку оборота наркотических средств, незаконно сбыл ФИО54 наркотическое средство в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, действуя с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства в целях извлечения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл ФИО55 вещество общей массой 

<

данные изъяты> содержащее в своем составе наркотические средства 

<

данные изъяты> включенные в Список I наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998. 

<

данные изъяты>

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, из корыстных побуждений, о чем свидетельствует возмездный характер сделки, и является оконченным с момента передачи Ивановскому наркотического средства. Последующее изъятие наркотического средства из незаконного оборота значения для квалификации не имеет, поскольку указанный состав преступления является формальным и наступления вредных последствий в качестве обязательного элемента не требует.

Проведение по делу оперативно-розыскного мероприятия, направленного на изобличение ФИО2, предоставление их результатов органу предварительного следствия и последующее приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» и положениями УПК РФ (том 1 л.д. 25-26, 27-28).

Как следует из материалов дела, проведению оперативного эксперимента предшествовало добровольное обращение Ивановского в правоохранительные органы, что послужило источником информации о возможной причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств. 

Таким образом, после обращения ФИО56 у сотрудников полиции имелись достаточные законные основания для изобличения преступной деятельности ФИО2 путем проведения оперативного эксперимента с привлечением к указанному мероприятию ФИО57

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО2, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, носили умышленный характер, подсудимый осознавал, что совершает незаконные действия, предметом которых является наркотическое средство, оборот которого запрещен на территории РФ, его умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в отношении подсудимого со стороны сотрудников полиции имела место провокация на совершение преступления.

Под сбытом, в данной ситуации, судом понимается передача ФИО2 ФИО58 наркотического средства за денежные средства.

Согласно заключению комиссии экспертов, проводившей психиатрическое исследование ФИО2, 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию, он может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания имеющие значение для дела и не представляет опасности для себя и других лиц, также отсутствует возможность причинения им иного существенного вреда (том 2 л.д. 119-122).

Таким образом, осмысленные и целенаправленные действия ФИО2 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. С учетом вышеизложенного заключения комиссии экспертов, а также адекватного поведения ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обеспечения достижения целей наказания.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 судим, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Помимо этого, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие тяжелых заболеваний, которые подтверждены документально.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признает рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая установленное отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, как единственного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, при этом не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

В то же время, с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с личностью подсудимого и его поведением после совершения преступления, свидетельствующем о раскаянии, принимая во внимание отсутствие жалоб на поведение подсудимого в быту, что в совокупности признается судом исключительными обстоятельствами, суд при назначении наказания применяет к ФИО2 правила ст. 64 УК РФ, и назначает ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Поскольку совершенное подсудимым преступление не связано с выполнением каких-либо профессиональных обязанностей, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также имущественное положение ФИО2, суд также считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для применения ФИО2 положений, предусмотренных ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве, при этом ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО59 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 13 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: 

спецпакет № с содержимым по № (том 1 л.д. 83), пачку от сигарет с фрагментом полимерной пленки, двумя фрагментами белой бумаги, чек на сумму 

<

данные изъяты> рублей, хранящиеся по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95) – уничтожить; чек на сумму 

<

данные изъяты> рублей, хранящийся по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95) – хранить при деле; детализации, чек, материалы ОРД – хранить при деле; мобильный телефон 

<

данные изъяты> с сим – картой 

<

данные изъяты>, хранящиеся по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111) - возвратить ФИО2, либо указанному им лицу по доверенности, а при отказе в получении уничтожить; материалы ОРД в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 70), детализации соединений (том 1 л.д. 121, 157) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий Е.И. Шиловская