Судья Буинова Е. В. Дело №22-4925/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 8 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К. Е.,

при секретаре судебного заседания Орловой А. С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю. В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Анисимовой Н. Е., представившей удостоверение №45 и ордер №71317,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беспаловой О. А. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения.

Мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Друзина К.Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе адвокат Беспалова О. А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор суда не законным, не справедливым и чрезмерно суровым. Автор жалобы полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность у его супруги. Кроме того, обращает внимание, что суд не учел, что ФИО1 по профессии является водителем, что служит единственным источником дохода. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, смягчив его, и исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Анисимова Н. Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Егунова Ю. В., полагая приговор суда первой инстанции отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы и дополнение – без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, а также пояснений участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с проведением анализа, правильно оценены в совокупности и на их основе действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судом первой инстанции правильно установлена прямая причинно-следственная связь между причинением тяжкого вреда здоровью Г.А.А.. и совершенным дорожно-транспортным происшествием именно по вине осужденного, указанные выводы объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года №172н, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей Г.А.А.., не изменяет.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Ущемления прав стороны защиты, в том числе и на представление доказательств, нарушений принципов уголовного судопроизводства судом не допущено.

Необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния и признает правильной квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам адвоката, вывод суда о назначении ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания должным образом мотивирован в приговоре. При этом суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, грубое нарушение осужденным Правил дорожного движения РФ и личность виновного.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беспаловой О. А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Друзин К. Е.