Дело 10-6/2025

Апелляционное постановление

 

город Нижний Новгород 8 апреля 2025 года

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе судьи Назаровой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Ульяновой М.В., защитника Медведевой Л.С., представившей ордер адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода, при секретаре Гусыниной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Медведевой Л.С., на приговор мирового судьи судебного участка №5 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 11 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженец [ Адрес ], ранее судимый

- 26 апреля 2021 года Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 17 марта 2022г., а также осужденного 24 октября 2024 года мировым судьей судебного участка №3 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода по ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по трем преступлениям по статье 158 ч.1 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании статьи 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 24.10.2024 года и окончательно определено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11.02.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено наказание отбытое по приговору от 24.10.2024 года - с 08.09.2024 года по 10.02 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении [ ДД.ММ.ГГГГ ] хищения чужого имущества в магазине «Смарт», [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] хищения в магазинах «Пятерочка». Преступления совершены в [ Адрес ] г.Н.Новгорода при обстоятельствах, указанных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Медведева Л.С. не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания, а также престарелую бабушку, страдающую хроническими заболеваниями. Кроме того, защитник указывает, что судом необоснованно не учтено мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, и все вышеперечисленные обстоятельства позволяли суду назначить ФИО1 более мягкое наказание. Просит обжалуемый приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании защитник Медведева Л.С. доводы жалобы поддержала и просила приговор мирового судьи изменить, снизив срок назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Осужденный ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал, просил снизить срок назначенного наказания, а также просил зачесть в срок наказания время нахождения в следственном изоляторе с 8 сентября 2024 года по 8 апреля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Ульянова М.В. просила приговор суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и доводов сторон в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

У суда имелись основания, предусмотренные статьей 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и процедура проведения судебного заседания соблюдена.

Совершение преступлений осужденным в соответствии со ст.317 УПК РФ не оспаривается, виновность осужденного ФИО1 установлена материалами дела.

Действия ФИО1 по трем преступлениям по ст.158 ч.1 УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного по делу не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность осужденного, в том числе его состояние здоровья и наличие заболеваний у его родственников, о чем указывает в апелляционной жалобе защитник. 

Судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его членов семьи, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность осужденного. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Доводы апелляционной жалобы в части назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания являются необоснованными, поскольку суд, назначая наказание ФИО1 в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Положения уголовного закона не содержат норм, в соответствии с которыми мнение потерпевшего учитывается при назначении наказания, о чем указывает в жалобе защитник. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. В связи с этим вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. 

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Суд обсудил возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, а также учел положения ст.64, 53.1УК РФ, однако оснований для их применения обоснованно не усмотрел с учетом данных о личности ФИО1.

Суд апелляционный инстанции находит, что наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости данного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника-адвоката Медведевой Л.С. удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривается, что при зачете ФИО1 в окончательное наказание в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ наказание, отбытое по приговору от 24.10.2024 года с 08.09.2024 года по 10.02.2025 года, суд не принял во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 72 ч.3 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, о чем указано и приговоре от 24 октября 2024 года. С учетом изложенного приговор мирового судьи подлежит изменению и время содержания под стражей по приговору от 24 октября 2024 года с 8 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу (по 24.12.2024 года) подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказании в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-Зачесть ФИО1 в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 24 октября 2024 года, а именно содержание под стражей с 08.09.2024 года по 24.12.2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также отбывание лишения свободы с 25.12.2024 года по 10 февраля 2025 года. 

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника –адвоката Медведевой Л.С. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке глав 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Судья: Назарова Н.Г.