Дело № 2-1275/2020 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

Председательствующего судьи Коровиной Е.В.

При помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на следующие обстоятельства. 

04 сентября 2018 года между ООО «МКК «Четвертак» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № Тв№, по условиям которого заемщик передал займодавцу денежные средства в сумме 352 258 рублей, а заемщик обязался вернуть не позднее 10 октября 2018 года (п. 2) указанную сумму займа и начисленные проценты 28 181 рублей (п.п. 4,6 индивидуальных условий договора займа). 

Также 04 сентября 2018 года было заключено дополнительное соглашение о предоставлении права на изменение даты возврата займа, за что заемщик уплатил 6 523 рублей, которые стороны признали заемным обязательством. Таким образом, сумма к возврату на 09 октября 2018 года составляла 387 484 рублей, из которых 358 781 рубль – сумма займа, 28 703 рубля – проценты за пользование займом. В результате невозможности оплаты полной суммы займа, а только оплаты процентов, по договору между истцом и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа. Последнее дополнительное соглашение было заключено 07 марта 2020 года, в соответствии с которым сумма к возврату 04 апреля 2020 года составила 409 064 рублей, из которых 378 763 рублей – сумма займа, 20 301 рубль – проценты за пользование займом. 

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа, ответчик предоставил в залог транспортное средство – легковой автомобиль марки «INFINITI QX56», год выпуска: 2008; VIN: №, Кузов: №, Двигатель: №; Цвет: черный; государственный регистрационный номер №, ПТС № Центральная акцизная таможня 

<

...>, дата выдачи 20 марта 2008 года, свидетельство о регистрации № выдан МРЭО ГИБДД №6 УМВД России по Тверской области, дата выдачи 11.09.2015 г.

Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 352 258 рублей (п. 10 договора). Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru) 06.09.2018 года за №. 

01 августа 2019 года был заключен договор цессии о передаче прав требований по договору № Тв№ от ООО «МКК «Четвертак» к ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум», о чем заемщик был уведомлен. 

До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. По данным истца задолженность ответчика составляет 703 367 рублей. Направленное истцом в досудебном порядке в адрес регистрации ответчика уведомление последним проигнорировано.

Истец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами по ставке 94,452% годовых. Проценты могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена. 

Пунктом 7.2 Общих условий Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом её не превышения 20% от суммы задолженности в год. 

Пунктом 8.7 Общих условий Договора займа предусмотрена ответственность Заемщика за нарушение сроков передачи заложенного имущества в виде неустойки в размере 50% от оценочной стоимости залогового имущества, согласованной в Индивидуальных условиях.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора займа, истец и ответчик договорились о разрешении возникших споров в судебном порядке в Московском районном суде г. Твери. 

В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился за помощью к ИП ФИО3, заключил договор на оказание юридических услуг № от 21.04.2020 года, выплатил в качестве оплаты услуг представителя 50 000 рублей. 

В связи с отказом ответчика в досудебном порядке добровольно вернуть сумму долга истец обратился в суд с исковым заявлением.

В связи с чем, истец обратился в суд и с учетом поданных уточнений просит взыскать в свою пользу с ответчика: задолженность по договору займа по состоянию на 20 июля 2020 года в сумме 711 900 рублей, из них: 378 763 рублей – сумма займа, 135 009 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с 07 марта 2020 по 20 июля 2020 года, 21 999 рублей – сумма неустойки за период с 05 апреля 2020 по 20 июля 2020 года, 176 129 рублей – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу; проценты за пользование кредитом, начисленные па сумму займа 378 763 рублей, по ставке 94,452 % годовых с 21 июля 2020 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 2 кратного её размера и за вычетом процентов, начисленных за период с 07 марта 2020 года по 20 июля 2020 622 517 (378 763 * 2 – 135 009) рублей; неустойку с 21 июля 2020 года по день фактического погашения суммы задолженности по ставке 20% годовых от суммы задолженности; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16 234 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: Тип № - Легковой. Марка INFINITI QX56, Год выпуска: 2008, VIN: № Кузов: №, Двигатель: №, Цвет: Черный, Государственный номер: №, ПТС № Центральная акцизная таможня, 

<

...> дата выдачи 20 марта 2008 г., Свидетельство о регистрации№ Выдан: МРЭО ГИБДД №6 УМВД России по Тверской области, дата выдачи 11.09.2015 посредством продажи с публичных торгов для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя – ООО «МКК Деньги на максимум». 

В судебном заседании представитель истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, участия не принял, в адресованном суду заявлении поддержал исковое заявление с учетом его уточнения в части расчета, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Ответчиком поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых ФИО2 не оспаривает факт заключения договора потребительского займа с залоговым обеспечением от 04 сентября 2018 года с ООО «МКК «Четвертак» и ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору. Также ответчик не оспаривает требования истца в части основного долга и начисленных за указанный период процентов за пользование кредитом. Остальные требования не признает, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что не отказывалась от исполнения договора, по причине установленных ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции, лишилась дохода, соблюдала самоизоляцию, не могла оплатить платеж 04 апреля 2020 года. О причинах невозможности осуществить очередной платеж сообщила сотрудникам организации заимодавца. При попытке внести платеж 4 мая 2020 года, в принятии денег ей было отказано. Таким образом, истец своими действиями искусственно создал ситуацию для нарушения условий договора. Считает завышенной договорную неустойки в размере 2% за каждый день просрочки. Полагает незаконным требование истца о взыскании штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества в размере 176 129 рублей. Передать автомобиль в период ограничений и самоизоляции не могла, поскольку для этого было необходимо приехать на автомобиле в г. Тверь и вернуться на общественном транспорте в г. Ржев. Полагает, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков для получения обогащения. Не согласна с заявленным требованием об оплате услуг представителя, полагает их завышенными. Расходы на представителя истец понес по своей вине, поскольку отказался урегулировать спор во внесудебном порядке. Просит применить к суме штрафных санкций положения ст. ст. 333, 404 ГК РФ, уменьшить размер ответственности и подлежащей неуплате неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение сроков передачи имущества, о взыскании расходов по оплате услуг представителя. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» признал частично, не оспаривал факт заключения сторонами по делу договора потребительского займа с залоговым обеспечением и дополнительных соглашений к нему на приведенных истцом условиях. Поддержал письменные возражения ФИО2, полагал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом, обращения взыскания на заложенное транспортное средство. Указал, что согласованная сторонами залоговая стоимость транспортного средства соответствует рыночной стоимости автомобиля INFINITI QX56, в связи с чем, отказался от проведения по делу судебной оценочной экспертизы. Просил отказать истцу во взыскании с ответчика штрафа за нарушение передачи автомобиля кредитору, во взыскании расходов на оплату представителя, применить положения о снижении размера неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Пояснил также, что по условиям договора платежи в погашение задолженности ФИО2 должна была вносить по адресу кредитора. Из-за ограничений, вызванных коронавирусной инфекцией, ответчик лишилась дохода, не могла приехать в г. Тверь и оплатить очередной платеж, передать транспортное средство залогодателю. До настоящего времени транспортное средство находится у ФИО2, не предано залогодержателю. 

Представитель третьего лица ООО «МКК «Четвертак», извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела не просил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично. При этом исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в силу подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из содержания п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя содержание указанных норм в их взаимосвязи, можно сделать вывод, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ) При этом согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу статьи 414 ГК РФ существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Согласно части 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

В соответствии с п. 2.2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрокредитная компания – вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц. 

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ). 

Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ). 

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 сентября 2018 года между ООО «МКК «Четвертак» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № Тв№ (далее по тексту – договор займа, договор №Тв№), по условиям которого заемщик обязался передать займодавцу денежные средства в сумме 352 258 рублей, а заемщик обязался вернуть не позднее 10 октября 2018 года (п. 2) указанную сумму займа и начисленные по ставке 83,429% годовых проценты (п. 4 индивидуальных условий), возвратив 10 октября 2018 года займодавцу 380 438,64 рублей.

Денежные средства в размере 352 258 рублей во исполнение Договора были переданы Займодавцем ответчику 04 сентября 2018 года, что подтверждено расходным кассовым ордером № Тв№.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик ФИО2 предоставила в залог автомобиль марки «INFINITI QX56», год выпуска: 2008; VIN: №, Кузов: 5№, Двигатель: №; Цвет: черный; государственный регистрационный номер №, стоимость которого оценена сторонами в 352 258 рублей (пункт 10 Индивидуальных условий).

В соответствии с карточкой учёта транспортного средства автомобиль INFINITI QX56» принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru) 06.09.2018 года за №. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что в случае просрочки платежа начисляется неустойка в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20% годовых. За нарушение сроков передачи заложенного имущества заимодавцу стороны предусмотрели неустойку в 50% от его стоимости.

Также 4 сентября 2018 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору № Тв№ о возмездном предоставлении заемщику права на изменение даты возврата займа на срок не более чем один календарный месяц, за что заемщик обязался уплатить займодавцу в день подписания договора 6 523 рубля. В данном соглашении, стороны на основании ст.ст. 414 и 818 ГК РФ заменили денежное обязательство заемщика по настоящему соглашению на заемные обязательства в рамках договора № Тв№ путем новации, прекратив обязательство заемщика по уплате займодавцу 6 523 рублей и признав, что к 10 октября 2018 года заемщик обязан уплатить займодавцу 387 4848 рублей, из которых: 358 781 рублей – сумма займа и 28 703 рубля – проценты за пользование займом. 

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении Договора у суда не имеется. Факт заключения договора на приведенных выше условиях ответчик не оспаривает.

Ответчиком ФИО2 обязательство по возврату 10 октября 2018 года суммы займа вместе с причитающимися процентами исполнено не было, заемщик оплачивала проценты, неоднократно стороны заключали дополнительные соглашения о переносе сроков исполнения заемщиком своих обязательств. 

01 августа 2019 года между ООО «МКК «Четвертак» и ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым право требования к ФИО2 по договору № Тв№ в редакции дополнительных соглашений №№ Тв№, Тв№, Тв№, Тв№, Тв№, Тв№, Тв№, Тв№, Тв№, Тв№ перешло от ООО «МКК «Четвертак» к ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум». 

При подписании договора № Тв№ ответчик ФИО2 подтвердила, что ООО «МКК «Четвертак» вправе осуществить уступку прав (требований) по договору, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, любым третьим лицам. 

О состоявшейся уступке права ответчик ФИО2 была уведомлена, о чем свидетельствуют дальнейшие действия сторон по делу. 

07 марта 2020 года ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и ФИО2 подписали дополнительное соглашение к договору займа, которым изменили срок возврата займа до 04 апреля 2020 года включительно. 

Своей подписью под дополнительным соглашением ФИО2 также подтвердила, что до его подписания оплатила займодавцу 17 659 рублей в качестве процентов за пользование суммой займа, и на дату подписания соглашения имеет неисполненное обязательство по оплате процентов в размере 11 706 рублей. Ответчик согласилась на замену в соответствии со ст. ст. 414, 818 ГК РФ указанного денежного обязательства заемным в рамках договора путем новации. Выразила согласие с тем, что после подписания соглашения сумма займа по договору составляет 378 763 рублей, которые подлежат возврату 04 апреля 2020 года вместе с процентами за пользование займом в размере 30 301 рубль. А также с тем, что с момента подписания соглашения и до даты возврата займа проценты за его пользования установлены по ставке 94,452 процентов годовых. 

В этой связи стороны внесли изменения в пункт 6 Индивидуальных условий, согласовав сроки и размер платежей, в соответствии с которым заёмщик ФИО2 обязалась уплатить обществу в срок до 04 апреля 2020 года 409 064 рублей.

Так же были внесены изменения в пункт 12 Индивидуальных условий, новой редакцией которого установлено право займодавца при нарушении заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты процентов потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение займодавца одним из способов: неустойка в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, либо неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки. 

Остальные условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, стороны оставили прежними.

С указанными изменениями ФИО2 ознакомилась и согласилась, поставив свою подпись под дополнительным соглашением. 

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении Дополнительного соглашения у суда не имеется. Факт заключения дополнительного соглашения с истцом ответчик ФИО2 не оспаривает. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с заключением Дополнительного соглашения от 07 марта 2020 года общая сумма займа, подлежащая возврату Заемщиком, составила 378 763 рублей. Указанные денежные средства вместе с начисленными на них процентами должны были быть выплачены ФИО2 ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» до 04 апреля 2020 года, всего в размере 409 064 рублей.

Однако, как усматривается из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, соответствующую обязанность ФИО2 не исполнила, в связи с чем, ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» 09 апреля 2020 года направило в её адрес письменное требование о погашении суммы задолженности и процентов на указанную дату, выплате начисленных неустоек, а так же о передаче Займодавцу предмета залога.

Данное требование было получено ФИО2, однако до настоящего момента не исполнено, в связи с чем, Займодавец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по состоянию на 20 июля 2020 года в размере 711 900 рублей, из которых: 378 763 рублей – основной долг, 135 009 рублей – проценты за пользование займом за период по 7 марта 2020 по 20 июля 2020 года, 21 999 рублей – сумма неустойки за период с 05 апреля 2020 года по 20 июля 2020 года, 176 129 рублей – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу.

Доказательств, порочащих представленный истцом расчет, свидетельствующих о возврате ответчиком долга полностью либо частично, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Ответчиком факт ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства не отрицается, предъявленные требования в части взыскания суммы основного долга и процентов, признаются. 

Доводы ответчика ФИО2 относительно причин, по которым исполнение обязательства стало невозможным, а именно установление в конце марта 2020 года ограничений по обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не могут быть приняты судом. Заключая договор потребительского займа, ответчик должна была взвесить все возможные риски, препятствующие его возврату, в том числе и риск утраты дохода. ООО «МКК «Четвертак», будучи микрокредитной организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор займа добровольно, условия данного договора им не оспаривались и недействительными признаны не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. По инициативе заемщика и в его интересах сроки возврата займа неоднократно продлялись. 

В договоре № Тв№, в дополнительном соглашении к нему от 07 марта 2020 года, помимо оплаты займа в офисе займодавца стороны предусмотрели другой бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору – оплата на расчетный счет займодавца (п.п. 8, 8.1 Индивидуальных условий). Потому платеж 04 апреля 2020 года ответчик ФИО2 могла произвести безналичным способом, в том числе не требующим посещение банка. Доказательства того, что ФИО2 перевела деньги на расчетный счет истца, однако последний отказался принять перевод, в материалах дела отсутствуют. 

Установление сторонами размера штрафных санкций (неустойки) в процентах от согласованной стоимости залогового имущества также не противоречит правовому регулированию, установленному параграфом 2 главы 23 ГК РФ, регламентирующему соответствующие отношения. Требование истца о передаче залогового имущества ответчик не исполнила до настоящего времени, несмотря на то, что ранее введенные меры ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были отменены ещё в мае 2020 года, ответчик приезжала в г. Тверь и приняла личное участие в рассмотрении дела. 

Суд также признает, что получение Займодавцем платы за изменение условий Договора является законным, поскольку данное изменение создало для Заемщика полезный эффект в виде получения возможности его погашения единовременного в последнюю дату срока займа вместо внесения платежей по изначально согласованному графику. Навязанный характер данной услуги, а также иных условий договора и дополнительных соглашений, не доказан.

Обстоятельства, на наступление которых ссылается ответчик, не зависели от кредитора, вина ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» в неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по договору потребительского займа, отсутствует. Соответственно, оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности должника, не имеется.

Проверяя расчеты истца, суд учитывает ограничения, установленные Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены ограничения для начисления процентов за пользование потребительским займом, неустойки и платы за оказание банком заемщику услуг. 

С 01 января 2020 года статья 5 Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, в силу которой для договора потребительского кредита, срок возврата которого не превышает одного года, установлен запрет на начисление процентов за пользование потребительским кредитом, неустойки, иных мер ответственности и платежей после того, как их общая сумма достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита. 

На основании части 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Подписав дополнительное соглашение, ответчик согласилась на замену обязательства по договору № Тв№ новым, согласно которому, как уже было указано выше, ФИО2 обязалась вернуть истцу 378 763 рубля основного долга и уплатить проценты за пользование займом по ставке 94,452% годовых в срок до 04 апреля 2020 года. Общая сумма выплаты к указанному сроку была определена сторонами в размере 409 064 рубля. По договоренности сторон условия, обеспечивающие возврат займа (пени, неустойки, штрафы, залог) были оставлены прежними.

Поскольку в силу закона новация признается новым обязательством, и такое обязательство возникло после 01.01.2020, в дополнительном соглашении займодавец (ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум») обязан был указать на первой странице договора (дополнительного соглашения), перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) условие, воспроизведенное в части 24 ст. 5 Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», как этого требует закон (абзац второй части 24 статьи 5). 

С учетом приведенных выше положений закона, суд полагает необходимым произвести собственный расчет процентов за пользование займом по согласованной договором ставке 94,452 процентов годовых за период с 07 марта 2020 года по 20 июля 2020 года: 378 763 х 94,452% / 366 х 136 = 132 934,14 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойку за период с 05 апреля 2020 года по 20 июля 2020 года суд полагает необходимым рассчитать следующим образом: 378 763 х 20% / 366 х 107 = 22 146,25 рублей.

Штраф за нарушение заемщиком сроков передачи предмета залога займодавцу, исчисленный по условиям п.п. 10,12 Индивидуальных условий договора № Тв№, суд определяет по следующему расчету: 352 258 х 50% = 176 129 рублей. 

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки и штрафа суд не усматривает, однако полагает возможным удовлетворить просьбу о снижении штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер, о чём просит ответчик.

Учитывая характер последствий неисполнения обязательства, длительность нарушения прав истца, заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, а также правовую природу неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить по заявлению ответчика размер штрафа за нарушение срока передачи залогового имущества до 30 000 рублей, неустойку за период с 05 апреля 2020 года по 20 июля 2020 года до 20 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: основной долг в размере 378 763 рубля, проценты за пользование займом за период с 7 марта 2020 по 20 июля 2020 года в размере 132 934,14 рублей, неустойка за период с 7 марта 2020 года по 20 июля 2020 года в сумме 20 000 рублей, штраф за нарушение заемщиком сроков передачи залогового имущества в размере 30 000 рублей, а всего 561 697,14 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки на будущее время, начиная с 21 июля 2020 года до дня фактического возврата займа, суд исходит из следующего. 

Поскольку в соответствии с частью 24 статьи 5 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по займу, заключенному после 01 января 2020 года, срок возврата которого не превышает одного года, установлен запрет на начисление процентов за пользование потребительским кредитом, неустойки, иных мер ответственности и платежей после того, как их общая сумма достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита, общая сумма процентов, неустойки и штрафа, которая может быть предъявлена ФИО2, не должна превысить 568 144,50 рублей (378 763 х 1,5).

На дату принятия решения общая сумма процентов, неустойки и штрафа (без учета снижения штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ) составила 331 209,39 рублей (132 934,14 рублей + 22 146,25 рублей + 176 129 рублей).

Исходя из условий обязательства и приведенных выше положений закона (ст. 809 ГК РФ) истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование займом на будущее время. Такие проценты подлежат начислению по ставке 94,452% годовых на сумму остатка основного долга (размер которого на момент принятия судом решения составляет 378 763 рубля). Между тем, общая сумма таких процентов, с учетом уже взысканного судом, не может превышать 236 935,11 рублей (568 144,50 рублей – 331 209,39 рублей).

Возможность взыскания неустойки, являющейся по своей сути штрафной санкцией, до дня исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время, гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения заемного обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Оценка взыскиваемой суммы неустойки по дату фактического погашения суммы задолженности в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ и установленному законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничению подлежит проверке при разрешении конкретного иска на конкретную сумму и за конкретный период.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование суммой займа, начисляемые по ставке 94,452% годовых на сумму остатка основного долга за период с 21 июля 2020 года по день фактического его возврата либо по достижении их суммы 236 935,11 рублей. Во взыскании неустойки за период с 21 июля 2020 года по день фактического погашения суммы задолженности, суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно договору потребительского займа с залоговым обеспечением № Тв№ обязательство заемщика по возврату суммы займа, уплаты процентов и иных предусмотренных договором платежей обеспечено залоговым имуществом. Предметом залога является транспортное средство – легковой автомобиль марки «INFINITI QX56», год выпуска: 2008; VIN: №, Кузов: 5№, Двигатель: №; Цвет: черный; государственный регистрационный номер №, ПТС № Центральная акцизная таможня 

<

...>, дата выдачи 20 марта 2008 года, свидетельство о регистрации № выдан МРЭО ГИБДД №6 УМВД России по Тверской области, дата выдачи 11.09.2015 г.

Согласно п. 10 индивидуальных условий Договора, акта осмотра залогового имущества к договору индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № Тв№, подписанного сторонами, оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 352 258 рублей. 

Согласно пункту 8.6 Общих условий договора потребительского займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату займа заимодавец вправе удовлетворить свои требования в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счёт имущества заёмщика, в том числе служащего обеспечением обязательств заёмщика. Заимодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке при просрочке исполнения обязательств заёмщиком сроком более 10 календарных дней.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признаётся находящимся в залоге.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. 

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно копии карточки учета транспортного средства автомобиль легковой, марки «INFINITI QX56», государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2

Принимая во внимание период просрочки, допущенной заемщиком, сумму неисполненного им обязательства, согласованную сторонами стоимость залогового имущества, основания для применения положений ст. 348 п. 2 ГК РФ с учетом характера допущенных нарушений у суда отсутствуют.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль легковой, марки «INFINITI QX56», государственный регистрационный номер № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В силу п.п. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей: расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина по делу в сумме 16 234 рубля. Кроме того, между ООО «МКК «Деньги на максимум» и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг № от 21 апреля 2020 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по судебному взысканию с ФИО2 задолженности по договору займа № Тв№. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке предусмотренных, настоящим договором. Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей. 

Материалами гражданского дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя и фактическое оказание представителем юридических услуг.

Вместе с тем, ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по данному делу, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины и расходов на представителя с учетом частичного удовлетворения требований истца, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 30 609 рублей 32 копейки (16 234 + 15 000) х 98%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № Тв№ от 04 декабря 2018 года в редакции дополнительного соглашения от 07 марта 2020 года в сумме 378 763 рубля, проценты за пользование займом за период с 07 марта 2020 года по 20 июля 2020 года в размере 132 934, 14 рублей, неустойку за период с 05 апреля 2020 года по 20 июля 2020 года в сумме 20 000 рублей, штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 30 609 рублей 32 копейки, а всего взыскать 592 306 рублей 46 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» проценты за пользование займом по ставке 94,452% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга (на дату принятия решения 378 763 рубля) за период с 21 июля 2020 года по день фактического его возврата либо до достижения суммы процентов 236 935 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «INFINITI QX56», год выпуска: 2008; VIN: №, Кузов: 5№, Двигатель: №; Цвет: черный; государственный регистрационный номер №, ПТС № Центральная акцизная таможня 

<

...>, дата выдачи 20 марта 2008 года, свидетельство о регистрации № выдан МРЭО ГИБДД №6 УМВД России по Тверской области, дата выдачи 11.09.2015 г., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для погашения из стоимости предмета залога, требований взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.В. Коровина

Дело № 2-1275/2020 

<

данные изъяты>