Судья Гришина Ж.О. Дело № 22-111/2026 (22-2816/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Перегудова В.А.,

представителей потерпевшего Ж2 – К, Щ,

гражданского ответчика Р,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Перегудова В.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Курск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложены обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 1 раз в месяц.

В соответствии со ст. 47 УК РФ ФИО1 лишен права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Перегудова В.А., гражданского ответчика Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда, представителей потерпевшего Щ, К, мнение прокурора Степанова С.В., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя другим механическим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Перегудов В.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также несправедливость приговора. Отмечает, что приговор суда не содержит описания нарушения п. 14.1 ПДД РФ, вмененного ФИО1, то есть в чем именно выразилось допущенное ФИО1 нарушение п. 14.1 ПДД РФ, что указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что согласно ПДД РФ все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, в связи с чем водитель ФИО1 не предполагал о наличии вне пешеходного перехода человека и не мог его обнаружить с места водителя, в связи с чем в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ и отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указывает, что несмотря на грубейшие нарушения УПК РФ, допущенные при производстве предварительного следствия, несмотря на явно обвинительный уклон предварительного следствия, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не доказана ни одним из доказательств исследованных в ходе судебного следствия и положенным в основу обжалуемого приговора Кировского районного суда г. Саратова от 21 октября 2025 года. Отмечает, что выводы суда в обжалуемом приговоре о том, что анализ собранных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 и данный факт подтверждается совокупностью собранных доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей не отвечает требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ. Обращает внимание, что указания судом на нарушение ФИО1 с приведением в обжалуемом приговоре пунктов ПДД несостоятельны. Отмечает, что изложенная в обжалуемом приговор позиция суда о то, что «Правила дорожного движения предусматривают обязательное принятие мер к снижению скорости вплоть до полной остановки при наличии опасности, которая носит неопределенный характер и связана с тем, что водитель лишен возможности, воспринимать дорожную обстановку, к таковым относится неожиданное появление пешеходов на проезжей части дороги, ограниченная видимость движения и так далее» не соответствует требованию абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, который гласит, что водитель действительно обязан принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но там есть условие – при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить; в рассматриваемой судом дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 обнаружить опасности в виде находящегося на проезжей части пешехода Ж2 не мог, что доказано протоколом осмотра места происшествия от 6 марта 2024 года. Кроме того, указывает, что нарушение абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ не вменялось ФИО1, в связи с чем приведение судом указанных норм необоснованно и незаконно. Отмечает, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 26 июня 2025 года, фактически объявленное ФИО1 23 июня 2025 года, как и обвинительное заключение, в нарушение требований законодательства, не содержит описания в чем выразилось несоблюдение ФИО1 содержащихся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении требований п. 14.1 ПДД РФ, в связи с чем имелись основания, в соответствии ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения судом, в связи с чем сторона защиты полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре при отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, не основаны на законе. Выражает несогласие с доводами суда о том, что нарушения, допущенные при производстве предварительного следствия, выразившиеся в одновременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, а также неверное указание числа в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и других документах датированных 26 июня 2025 года, не нарушает право ФИО1 на защиту. Отмечает, что указание несоответствующих действительности дат в процессуальных документах, тем более таких как постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол опроса обвиняемого, в протоколах ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, как минимум, должно было повлечь за собой признание доказательств не допустимыми. Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат сведений о предоставлении ФИО1 права оспаривать доказательства. Указывает, что не соответствует действительности и установленным судом обстоятельствам изложенный в обжалуемым приговоре установленный судом при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ факт управления ФИО1 другим механическим транспортным средством. Отмечает, что наличие у водителя ФИО1 двух нарушений ПДД, а именно: одного – превышения скорости при управлении личным автомобилем Форд Фокус; второго – за непристегнутый ремень при управлении автомобиля «Sitrak», не характеризуют ФИО1, который имеет стаж более 25 лет, как нарушителя ПДД. Кроме того, отмечает, что оформленным на ФИО1 автомобилем Киа (Optima) последний не управлял, нарушений ПДД РФ не нарушал. Обращает внимание на то, что суд не учел влияние назначенного дополнительного наказания на условия жизни семьи ФИО1, его работа является единственным источником дохода его и его семьи, супруг не работает, в связи с уходом за ребенком, дочь – студентка очного отделения университета и несовершеннолетняя дочь – ученица 5 класса школы. Кроме того, указывает, что взыскания с ИП «ФИО2.» в пользу Ж2 в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 1000000 рублей не отвечает принципам разумности и соразмерности, является явно завышенной и не отвечает судебной практике, сложившейся по данной категории дел в Саратовской области. Просит приговор суда отменить и возвратить дело прокурору, либо отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель К в интересах потерпевшего Ж2, приводя свои доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, назначить ФИО1 максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, с лишением права управлять транспортными средствами не менее чем на 2 года и 6 месяцев, а также удовлетворить их иск в полном объеме.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самохвалов А.Д. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- на показаниях потерпевшего Ж2, оглашенных в судебном заседании, о том, что переходя проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел на пешеходном переходе стоящий в заторе тягач с прицепом. Он стал обходить тягач с прицепом спереди, убедившись в безопасности перехода и в том, что водитель тягача его видит. Дойдя до крайней левой части тягача, находясь на середине проезжей части дороги, водитель начал движение, в результате чего тягач с прицепом переехал ему правую и левую ноги. Приехавшие на место врачи скорой помощи с травмами госпитализировали его в больницу;

- на показаниях представителя потерпевшей Ш, допрошенной в судебном заседании, об обстоятельствах госпитализации ее отца - Ж2 в результате дорожно-транспортного происшествия;

- на показаниях свидетелей - братьев Л2 и Л3, допрошенных в судебном заседании, согласно которым они двигались на автомашине Форд по ул. Навашина в сторону ул. Шехурдина г. Саратова. На их полосе движения велись ремонтные работы, был раскопан участок дороги прямо на пешеходном переходе на разметке «зебра» и все автомашины объезжали данный участок дороги по встречной полосе. Выехав на встречную полосу, им навстречу ехал тягач. Они отъехали назад на свою полосу движения, освободив дорогу для тягача. Тягач остановился на пешеходном переходе. Перед автомобилем вплотную, стал переходить дорогу пожилой мужчина, придерживаясь за кабину тягача. Пройти со стороны задней части автопоезда пешеход не мог, т.к. там была перекопана часть дороги. Тягач под управлением ФИО1 начал движение. Они и другие автомобили стали сигналить ФИО1, чтобы тот остановился, но автопоезд продолжил движение и левой частью своего автомобиля сбил мужчину, который упал и головой задел их автомобиль Форд. Тягач проехал по ногам пешехода, проехав вперед пятнадцать метров за ограждение и остановился. Пешеход лежал после остановки тягача посередине автомашины. Л3 выбежал из автомобиля и оттащил мужчину в сторону, перетянул бедренную артерию ремнем и вызвал скорую помощь. По приезду сотрудников полиции, они рассказали тем об обстоятельствах происшествия;

- на показаниях свидетелей С, Л1 об обстоятельствах оказания медицинской помощи Ж2, в результате дорожно-транспортного происшествия и его госпитализации больницу;

- на показаниях эксперта Ж1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым им была проведена экспертиза, согласно п. 14.1 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода водитель обязан уступить дорогу пешеходу, который вступил или переходит проезжую часть. Точное место наезда на пешехода не было зафиксировано, следов торможения автопоезда, следов крови, не отражено на схеме ДТП, но исключить место наезда на пешехода на пешеходном переходе, он не может;

- на показаниях Р, допрошенного в судебном заседании, о том, что водитель ФИО1 работал у него на основании трудового договора и занимался грузоперевозками. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 совершал грузоперевозку и управлял тягачом «Sitrak» регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «SCHMITZ» регистрационный знак АТ4612 46, при исполнении своих трудовых обязанностей;

- на протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 6 марта 2024 года, согласно которого был осмотрен участок местности у 

<

...> и отражены дорожные условия и состояние технического средства на момент дорожно-транспортного происшествия;

- а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ, а именно абз. 1 п. 10.1, п. 14.4, п. 14.1, п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ, собственной неосторожности и недостаточной внимательности к изменениям дорожной обстановки, осужденный ФИО1 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, совершил наезд на пешехода Ж2, причинив ему тяжкие телесные повреждения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, оглашенным в судебном заседании, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Показаниям потерпевшего, свидетелей, другим доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Все доводы о невиновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Квалификация действиям ФИО1 судом дана правильная.

Выводы суда относительно квалификации действия осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1

Вопреки доводам жалобы оснований для оправдания ФИО1 суда апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное основное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом данных о личности осужденного, условий его жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Оснований не соглашаться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 47 УК РФ и является в достаточной степени мотивированным. Оснований для исключения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Размер морального вреда определен в соответствии с требованиями ст.ст. 1101, 1068 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию, суд первой инстанции верно исходил из принципа разумности, степени страдания потерпевшего, который до настоящего времени не восстановился, не может ходить, испытывает боли и нравственные страдания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Перегудова В.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук