Дело № 2-99/2019

УИД 32RS0001-01-2018-002911-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Глазуновой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.11.2013 между ОАО «АКБ «МОСОБЛБАНК» (переименовано 13.04.2015 в ПАО «МОСОБЛБАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 709 245 руб. 00 коп. на приобретение транспортного средства марки «ГАЗ 172444», 2013 года выпуска. Договором определен срок пользования кредитными средствами – с 08.11.2013 по 08.11.2018, процентная ставка – 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж – не менее 18 712 руб. 00 коп. с уплатой не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В свою очередь, ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Свои обязательства ПАО «МОСОБЛБАНК» исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 709 245 руб. 00 коп. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ответчиком 08.11.2013 заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредитных средств автомобиль.

Как указал истец, свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 08.11.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 1 173 751 руб. 22 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 709 245 руб. 00 коп., задолженность по начисленным процентам за период с 31.05.2014 по 02.11.2017 – 464 506 руб. 22 коп., которую истец просил взыскать с него, обратив взыскание на заложенное имущество.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами при заключении договора залога, истец просил суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на 03.04.2017 в размере 360 000 руб. 00 коп.

Одновременно с заявленными требованиями истец просил суд расторгнуть с ФИО1 кредитный договор, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 068 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчиком последний платеж был внесен им 30.09.2014, иск банком предъявлен в суд 03.09.2018. С начисленными процентами также не согласились, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 дополнительно пояснил, что автомобиль действительно приобретался за счет кредитных средств в залог для совместного использования с сыном, который впоследствии умер. После смерти сына он находится в тяжелом моральном состоянии, автомобилем не пользуется. В связи с тяжелым материальным положением неоднократно, в т.ч. в 2015, 2017 г.г., в целях погашения кредитных обязательств обращался в банк с заявлениями о добровольной реализации заложенного имущества. Однако разрешение банка на указанные действия получено не было. Указал, что не согласен с предлагаемой истцом начальной ценой реализации заложенного автомобиля, представил отчет о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 21.11.2018 (663 433 руб. 00 коп.), который просил учесть в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В свою очередь, как определено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, как следует из п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что 08.11.2013 между АКБ «МОСОБЛБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику выдан целевой кредит в сумме 709 245 руб. 00 коп. для покупки транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты услуг организации – продавца транспортного средства (при их наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также оплаты расходов по договору страхования жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование его жизни и здоровья в пользу банка) (п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора).

Исходя из п. 2.3.1 кредитного договора, кредит считается выданным, а обязательство банка - надлежащим образом исполненным в день зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Кредит предоставлен сроком пользования с 08.11.2013 по 08.11.2018, процентная ставка – 19 % годовых, погашение кредита и выплата процентов заемщик обязался производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, согласно установленному графику платежей (п.п. 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.5 кредитного договора). Сумма ежемесячного платежа определена сторонами в п. 2.5.1 кредитного договора, является фиксированной и равной 18 712 руб. 00 коп.

Пунктом 5.2.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан полностью погашать задолженность по настоящему договору в предусмотренные им сроки и суммах.

В свою очередь, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, неустойки, иных обязательств банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками (п.п. «а» п. 4.2.4 кредитного договора). В случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств по истечении 90 дней на протяжении всего срока действия договора банк вправе обратиться в суд с исковым заявлением для расторжения договора и с требованием о полном погашении кредита заемщиком и иных обязательств заемщика (п. 4.2.7 кредитного договора).

Кредитным договором определены основания и порядок его расторжения (п.п. 8.1, 8.2). Так, сторонами согласовано, что в случае невыполнения заемщиком условий п. 5.2 договора (в т.ч. п. 5.2.1) банк имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика в течение 30 дней с момента образования неустойки по договора, но не позднее 90 дней с момента ее образования. По истечении 90 дней с момента образования неустойки споры разрешаются сторонами в судебном порядке. Расторжение договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении и считается расторгнутым с даты получения его заемщиком, если в извещении не указана иная дата.

Как установлено судом, подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету ФИО1 и им не оспаривалось, свои обязательства ПАО «МОСОБЛБАНК» исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 709 245 руб. 00 коп. на счет заемщика №.

Согласно данным указанного лицевого счета, ФИО1 в счет погашения кредита вносил денежные средства: 23.12.2013 – 19 567 руб. 39 коп., 01.03.2014 – 21 000 руб. 00 коп., 07.05.2014 – 15 000 руб. 00 коп., 02.06.2014 - 18 000 руб. 00 коп., 30.06.2014 – 18 800 руб. 00 коп., 31.07.2014 – 20 000 руб. 00 коп., 30.09.2014 – 20 000 руб. 00 коп. 

После 30.09.2014 платежи в счет уплаты кредитной задолженности ФИО1 не вносились.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в период с января по сентябрь 2014 года исполнялись ненадлежащим образом, платежи в нарушение условий договора вносились не ежемесячно, а с октября 2014 года свои обязательства по кредитному договору он не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.11.2017 сумма основного долга по кредитному договору ответчиком не погашена в полном объеме - 709 245 руб. 00 коп., сумма неуплаченных им процентов за период с 31.05.2014 по 02.11.2017 составила 464 506 руб. 22 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу суд находит неверным, поскольку с учетом произведенных истцом обозначенных выше платежей, размера ежемесячного платежа (18 712 руб. 00 коп.) и данных представленного графика платежей часть суммы основного долга ответчиком погашена. Так: 

за счет внесенных 01.03.2014 ответчиком денежных средств в размере 21 000 руб. в полном объеме погашена сумма основного долга, начисленная за март 2014 года в размере 7 521 руб. 04 коп., 

за счет внесенной 07.05.2014 суммы в размере 15 000 руб. 00 коп. частично погашена сумма основного долга за май 2014 года в размере 4 059 руб. 49 коп. (к уплате полагалось 10 940 руб. 51 коп. процентов и 7 771 руб. 49 коп. основного долга, соответственно 15 000-10 940, 51=4 059,49),

за счет внесенных 02.06.2014 и 30.06.2014 сумм в размере 18 000 руб. 00 коп. и 18 800 руб. 00 коп. соответственно погашена сумма основного долга за июнь 2014 года в размере 8 245 руб. 78 коп.,

за счет внесенной 31.07.2014 суммы в размере 20 000 руб. 00 коп. погашена сумма основного долга за июль 2014 года в размере 8 029 руб. 96 коп.,

за счет внесенной 30.09.2014 суммы в размере 20 000 руб. 00 коп. погашена сумма основного долга за сентябрь 2014 года в размере 8 627 руб. 37 коп.

Таким образом, с учетом изложенного в течение 2014 года в счет погашения кредитной задолженности ФИО1 внес денежные средства в общей сумме 112 800 руб. 00 коп., из которых в счет погашения суммы основного долга уплачено 36 483 руб. 64 коп. (7 521 руб. 04 коп.+ 4 059 руб. 49 коп.+ 8 245 руб. 78 коп.+ 8 029 руб. 96 коп.+ 8 627 руб. 37 коп.).

В этой связи сумма неуплаченного ответчиком основного долга по кредиту составила 672 761 руб. 36 коп. (709 245 руб. 00 коп.- 36 483 руб. 64 коп.).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( п.2 ст.811 ГК РФ).

При этом по общему правилу п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Учитывая, что на момент обращения с исковыми требованиями (10.09.2018) срок действия заключенного кредитного договора не истек (08.11.2018), и одновременно истцом заявлено о расторжении кредитного договора, суд ввиду приведенных выше положений ГК РФ и условий заключенного договора не находит оснований для применения срока исковой давности в части взыскания суммы основного долга.

В этой связи суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 672 761 руб. 36 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время, рассматривая требования истца о взыскании сумм начисленных процентов за период с 31.05.2014 по 02.11.2017 в размере 464 506 руб. 22 коп., суд учитывает заявленный ответчиком к применению срок исковой давности по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, а в качестве оплаты полученной суммы займа в данном случае выступают начисленные проценты, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу (процентам) со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1 последний платеж по кредитному договору внес 30.09.2014, очередной платеж 31.10.2014 не внес, истец с настоящим иском обратился в суд 10.09.2018, таким образом, с применением срока исковой давности судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по начисленным процентам, начиная с 10.09.2015, а не с 31.05.2014, как заявлено истцом. При этом в качестве окончания срока, за который истец просит взыскать сумму задолженности, обозначено 02.11.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В этой связи с учетом приведенного истцом расчета процентов за пользование кредитом, принимаемого судом в качестве арифметически верного, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за период с 10.09.2015 по 02.11.2017 в размере 292 772 руб. 46 коп. (2728 руб. 71 коп. +8347 руб. 17 коп. +2986 руб. 93 коп. +8458 руб. 15 коп. +3050 руб. 70 коп. + 8025 руб. 18 коп. +3324 руб. 85 коп. +8120 руб.23 коп. + 3486 руб. 22 коп. +7927 руб. 59 коп. + 3423 руб. 65 коп. + 7253 руб. 78 коп. +3844 руб. 16 коп. + 7569 руб. 64 коп. + 3893 руб. 69 коп. + 7151 руб. 93 коп. + 4209 руб. 51 коп. +7204 руб. 29 коп. + 4252 руб. 94 коп. + 6792 руб. 68 коп. + 4586 руб. 52 коп. + 6827 руб. 29 коп. + 4777 руб. 78 коп. + 6636 руб. 03 коп. + 4811 руб. 73 коп. + 6233 руб. 89 коп. +5172 руб. 93 коп. + 6240 руб. 88 коп. + 5200 руб. 28 коп. + 5845 руб. 34 коп. +5580 руб. 68 коп. + 5833 руб. 12 коп.+5641 руб. 28 коп. + 5803 руб. 80 коп. + 4904 руб. 84 коп. + 5432 руб. 65 коп. + 5207 руб. 55 коп. + 6237 руб. 53 коп. + 4828 руб. 67 коп. + 6247 руб. 21 коп. + 4765 руб. 59 коп. + 6679 руб. 48 коп. + 4394 руб. 07 коп. + 6681 руб. 81 коп. +2502 руб. 29 коп. + 4143 руб. 24 коп. + 4799 руб. 55 коп. + 11445 руб. 08 коп. + 11075 руб. 88 коп. + 11445 руб. 08 коп. + 738 руб. 39).

Одновременно с требованиями о взыскании кредитной задолженности и расторжении договора истцом заявлено об обращении взыскания на заложенное ответчиком в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств имущество.

Так, согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства № от 08.11.2013 ФИО1 у общества с ограниченной ответственностью приобретен автомобиль марки «ГАЗ 172444», тип транспортного средства - платформа с каркасом и тентом, 2013 года выпуска, цвет кузова белый, VIN №, модель, номер двигателя - №*, ПТС № №, выданный 11.09.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ».

Обозначенный автомобиль в целях обеспечения требований залогодержателя (банка) по указанному выше кредитному договору предоставлен в залог на основании заключенного между ФИО1 (залогодатель) и ОАО «АКБ «МОСОБЛБАНК» (залогодержатель) договора залога транспортного средства №-З от 08.11.2013.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

По условиям заключенного договора о залоге (п. 4.2) сторонами определен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При этом в материалах дела имеются сведения о предпринимавшихся сторонами попытках добровольно реализовать имущество (заявления ФИО1 от 29.05.2017, ответ банка об установлении срока реализации с последующим обращением в суд ввиду ее неосуществления). Сведений об урегулировании данного вопроса во внесудебном порядке сторонами не представлено.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.6 договора о залоге в обеспечение исполнения обязательств заемщик по кредитному договору - залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, приобретаемое за счет предоставленного банком кредита – указанный автомобиль «ГАЗ 172444». 

В силу п. 3.2 договора о залоге в случае нарушения залогодателем условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы заложенности по кредиту вместе с причитающимися процентами залогодержатель вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество.

При этом согласно п. 4.5.4 договора о залоге начальная цена продажи предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.11 договора, но может быть скорректированная с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Пунктом 1.11 договора о залоге залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в сумме 850 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.6 Договора залога, истец просил суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на 03.04.2017 в размере 360 000 руб. 00 коп. с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.

В подтверждение индикативной стоимости представил заключение по результатам определения индикативной стоимости, выданное специалистом управления оценки залогового обеспечения от 03.04.2017.

В свою очередь, ответчиком представлен отчет № 18-О/200 об оценке транспортного средства «ГАЗ 172444», изготовленный 21.11.2018 ООО «Брянская палата судебных экспертиз». Согласно данному отчету рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 21.11.2018 составляет 663 433 руб. 00 коп.

Суд, разрешая требования в данной части, в качестве доказательства при разрешении дела принимает представленный ответчиком отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен по результатам осмотра автомобиля по состоянию на дату, наиболее приближенную к времени рассмотрения иска, а, кроме того, более соответствует определенной сторонами залоговой стоимости автомобиля.

Заключение по результатам определения индикативной стоимости, выданное специалистом управления оценки залогового обеспечения от 03.04.2017, суд не принимает по обозначенным выше причинам, а также ввиду отсутствия в заключении каких-либо реквизитов, сведений о методике определения рыночной стоимости залогового имущества, уровне квалификации подготовившего его лица. Более того, заключение выдано без проведения осмотра транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела также установлено и подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 22.09.2018, что транспортное средство «ГАЗ 172444», 2013 года выпуска, цвет кузова белый, VIN №, государственный регистрационный № зарегистрировано на имя ФИО1 с 15.11.2013 по настоящее время.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, суд считает обоснованными исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» в части обращения взыскания на предмет залога.

Исходя из ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Исходя из системного толкования приведенных положений гражданского законодательства в их взаимосвязи, наличия факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, отсутствия иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену транспортного средства марки «ГАЗ 172444», тип транспортного средства – платформа с каркасом и тентом, 2013 года выпуска, цвет кузова белый, VIN № в размере 663 433 руб. 00 коп., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая вопрос о возложении обязанности по уплате государственной пошлины по настоящему делу, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер исковых требований, к выводу об удовлетворении которых приходит суд (сумма основного долга 672 761 руб. 36 коп.+сумма процентов 292 772 руб. 46 коп.= 965 533 руб. 82 коп.), с ответчика подлежит взысканию в в пользу истца государственная пошлина в сумме 22 158 руб. 44 коп. (заявленные требования - 1 173 751 руб. 22 коп., удовлетворены – 965 533 руб. 82 коп., то есть удовлетворено на 82 %, при подаче иска уплачена государственная пошлина 26 068 руб. 76 коп.; взысканию подлежит 21 376 руб. 38 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «МОСОБЛБАНК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от 08.11.2013 по состоянию на 02.11.2017 в размере 965 533 руб. 82 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 672 761 руб. 36 коп., задолженность по начисленным процентам за период с с 10.09.2015 по 02.11.2017 – 292 772 руб. 46 коп.

Обратить взыскание на имущество по договору залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль марки «ГАЗ 172444», тип транспортного средства – платформа с каркасом и тентом, 2013 года выпуска, цвет кузова белый, VIN №, модель, номер двигателя - №*, рабочий объем двигателя – 2890 куб.см., мощность двигателя – 106,8 л.с. (78,5 кВт), ПТС № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ», принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 663 433 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 376 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 г.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова