Дело №2-243/2024

УИД: 91RS0009-01-2023-003103-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Слободюка Е.В.,

при секретаре – Полиш Д.Д.,

при участии: 

представителя истца – ФИО18,

представителя ответчика – ФИО10,

представителя третьего лица ФИО2 - ФИО10, 

третьего лица - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-XXII", при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-XXII" (далее – ответчик, Общество) в которых просил взыскать с ФИО4 сумму неосновательно полученных денежных средств по расписке в размере 3 100 (три тысячи сто) долларов США по курсу доллара США на момент вынесения судебного решения, 5 215,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выкупил пай по договору дополнительной совместной деятельности № у ФИО2, о чём было подписано дополнительное соглашение между сторонами об изменении и дополнении договора о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному дополнительному соглашению, пай, внесённый ФИО2, засчитывается как пай, внесённый ФИО3, по договору ДСД№. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение об изменении и дополнении договора о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в реконструкции, строительстве и развитии инфраструктуры торгово-сервисного комплекса в районе «Универсама» по 

<

адрес> о нижеследующем: в связи с заявлением ФИО2 об отказе её в добровольном порядке от помещения № на мансардном этаже в торгово-сервисном комплексе «Универсам» по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Победы, 

<

адрес> Е и о переоформлении пая на ФИО3, а также на основании заявления ФИО3 о вводе его в состав сторон по договору и о переоформлении пая в виде помещения №. Долей ФИО3 признаётся нежилое помещение, отмеченное в приложении №, как помещение площадь которого составляет 73,8 кв.м. Согласно Акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принимает данное помещение от ООО «Сервис XXI1» в лице администратора 2-ой очереди ТСК «Универсам» ФИО4- коммерческого директора ООО «Сервис XXI1». На момент принятия пая в виде помещения №, задолженность по договору о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 перед ООО «Сервис XXI1» отсутствовала, что подтверждается бухгалтерской справкой № от 30.01.2014г. за подписью коммерческого директора-ФИО4 В 2016 году ФИО3 обратился к ФИО4 для выдачи необходимых документов для регистрации в ЕГРН собственности. Истцу было отказано, в устной форме был предъявлен долг в размере 3 100 долларов США (по курсу 201 500 рублей). Истец оплатил всю сумму и ФИО4 дана расписку в получении денежных средств, а также выдана справка об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №/а. Однако, как стало известно истцу в рамках дела № в Евпаторийском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, со слов представителей ООО «Сервис XXI1» у ФИО3 какие-либо задолженности отсутствовали, деньги, переданные ФИО4 на счёт ООО «Сервис XXI1» не поступили. Таким образом, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО4 В добровольном порядке ФИО4 возвращать денежные средства не желает.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в котором третье лицо указывает на то, что по состоянию на 25.01.2014г., когда между ООО «Сервис-ХХП» (Сторона-1), а также ФИО2 и ФИО3 было заключено Дополнительное соглашение об изменении и дополнении Договора о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в реконструкции, строительстве и развитии инфраструктуры торгово-сервисного комплекса в районе Универсама» по 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 заявила о своем отказе от помещения № на мансардном этаже в торгово-сервисном комплексе «Универсам» по адресу 

<

адрес>. 59Е и о переоформлении пая Стороны 2-34 на ФИО3, в связи с чем ФИО3 вошел в состав сторон по договору и на него был переоформлен пай в виде помещения № ФИО2, как Стороны 2-34 по Договору, ФИО4 являлась коммерческим директором ООО «Сервис-ХХП». Однако, на момент составления расписки о получении денежных средств от ФИО5 она действовала не как должностное лицо, а как физическое лицо, поскольку прием и передача данных средств не была связана с деятельностью предприятия, а была связана с оказанием услуги по приему денег от одного лица и передачи их другому лицу по их же просьбе. Как отмечает третье лицо, ФИО2 и ФИО3 в спорный период находились в приятельских отношениях, а также были связаны общими интересами как участники ООО «Сервис-ХХII». В ноябре 2016 г. ФИО4 позвонила ФИО2, которая проживает за пределами Российской Федерации и попросила получить от ФИО3 деньги в счет расчетов между ними за пай в виде помещения № на мансарде по адресу: 

<

адрес> в лит. Г., который ФИО2 уступала ФИО3 на платной основе, поскольку сама ФИО8 в этот период находилась в 

<

адрес>, Украина, а у ФИО3 наступал срок очередного платежа перед ней. Никаких финансовых обязательств у ФИО3 на тот момент перед ООО «Сервис-ХХП» за помещение во 2-й очереди ТСК «Универсам» не было. Поскольку ФИО2 ей доверяла т.к. она работает на предприятии уже 33-й год, а с ФИО8 на тот момент более 18 лет, то она и обратилась к ней с такой просьбой. Как указывает третье лицо, ФИО3 позвонил ей и сказал, что деньги мне для ФИО8 передаст жена его брата (ФИО19 Константина) - ФИО5. Из пояснений третьего лица также следует, что ФИО5 принесла деньги и она сама настояла на том, чтобы получить их под расписку, что и было сделано. Когда ФИО2 приехала в Республику Крым, ФИО4 передала ей эти деньги. Каких-либо претензий в адрес ФИО11 от ФИО2 в связи с этим не поступало. Кроме того, ФИО11 отмечает, что у нее не было оснований вносить переданные ФИО5 средства в кассу ООО «Сервис-ХХII», поскольку данными средствами производились расчеты между ФИО3 и ФИО2, а не с ООО «Сервис-ХХП». При таких обстоятельствах, считает, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, также указывает, что еще в августе 2020г. ФИО3 обращался с заявлением в полицию относительно присвоения ФИО4 спорных денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки обстоятельств по которому ей были даны объяснения, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности и доказательств уважительности причин его пропуска не представлено. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Сервис-ХХII» в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика указывает на то, что Договор о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в реконструкции, строительстве и развитии инфраструктуры торгово-сервисного комплекса в районе «Универсама» по 

<

адрес>» был подготовлен юристами согласно действующему в то время законодательству Украины. В Договоре участвовали две стороны: «Сторона -1» - ООО «Сервис-ХХП» и «Сторона-2» -все дольщики, которым присваивались для удобства номера, т.е. «Сторона - 2.1, 2.2 и т.д. Согласно Дополнительного соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в состав дольщиков вошел ФИО7, как Сторона 2-64. Долей Стороны 2-64 определено помещение на мансарде, общий размер площади которого 75 кв.м., им же было произведена оплата пая в сумме 311 550,60 грн. в кассу ООО «Сервис-ХХII». В дальнейшем граждане, желающие приобрести пай в виде конкретных помещений, выкупали их у граждан, являющихся дольщиками в данном ДСД № на только им известных условиях, в связи с чем граждане-дольщики писали заявление выходе из состава сторон по ДСД №, а новый дольщик - о входе, о чем подписывалось трехстороннее соглашение между ООО «Сервис-ХХП», прежним и новым дольщиком. И поскольку изначально цена пая была внесена первым дольщиком, то последующие, выкупающие ц предыдущего пай, в кассу предприятия денежных средств не вносили, а рассчитывались исключительно друг с другом. Обязательств нового дольщика вносить средства за приобретаемый пай предприятию ни ДСД №, ни допсоглашения к нему не содержат. Согласно Допсоглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, как Сторона 2-64, вышел из состава дольщиков и передал свой пай в виде помещения на мансарде общей площадью 73,8 кв.м. ФИО12, как Стороне 2-13. Согласно Допсоглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в реконструкции, строительстве и развитии инфраструктуры торгово-сервисного комплекса в районе «Универсама» по 

<

адрес>» ФИО12 отказался от своего пая в виде помещения на мансарде общей площадью 73,8 кв.м, и передал его мне - ФИО13, как Стороне 2-34 по Договору, после чего она стала дольщиком по Договору о совместной деятельности № о долевом участии в реконструкции, строительстве и развитии инфраструктуры торгово-сервисного комплекса в районе «Универсама» по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис-ХХП» (Сторона-1), а так же ФИО2 и ФИО3 заключено Дополнительное соглашение об изменении и дополнении Договора о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в реконструкции, строительстве и развитии инфраструктуры торгово-сервисного комплекса в районе «Универсама» по 

<

адрес>». Стороны договорились о нижеследующем:

1. в связи с заявлением Стороны 2-34 по Договору ФИО2 об отказе её в добровольном порядке от помещения № на мансардном этаже в торгово-сервисном комплексе «Универсам» по адресу 

<

адрес>. 59Е и о переоформлении пая Стороны 2-34 на ФИО3, а так же на основании заявления ФИО3 о вводе его в состав Сторон по Договору и о переоформлении пая в виде помещения № ФИО2, как Стороны 2-34 по Договору;

1.1. Ввести ФИО3 в состав Сторон по Договору, как Сторону 2-72;

1.2. Считать Пай Стороны 2-34 по Договору, ФИО2, Паем Стороны 2-72 по Договору, ФИО3;

2. Долевые взносы, внесенные ФИО2, как Стороной 2-34 по Договору, считать долевыми взносами, внесенными ФИО3, как Стороной 2-72 по Договору.

3. Долей Стороны 2-72 является нежилое помещение, отмеченное в Приложении №, как Помещение стороны 2-72, размер площади которого составляет 73,8 кв.м. (Ш-11).

Сведениями о том, каким образом производились расчеты между гражданами, ООО «Сервис-ХХП» не располагает.

Также ответчик обращает внимание на то, что еще в августе 2020г. ФИО3 обращался с заявлением в полицию относительно присвоения спорных денежных средств по расписке от 12.11.2016г. ФИО4, а также просил провести проверку на наличие в действиях должностных лиц ООО «Сервис-ХХII» состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела отказано. Из заявления ФИО3 и иных материалов КУСП следует, что уже в августе 2020, истец считал, что его права нарушены, а также указывал лицо, ответственное, по его мнению, за нарушение его прав, то есть по сути им были изложены те же самые обстоятельства, что и в настоящем иске, поданном в суд в сентябре 2023г., в связи с чем представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности и доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Сервис-ХХII» и ФИО2 относительно удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

ФИО4 относительно удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис ХХII», как стороной 1, и рядом физических лиц и частных предпринимателей, как стороной 2.13, заключен договор о совместной деятельности № «О долевом участии в реконструкции, строительстве и развитии инфраструктуры торгово-сервисного комплекса в районе «Универсама» по 

<

адрес>», согласно условиям которого стороны обязались на основе сотрудничества, путем внесения долевых вкладов имуществом (денежными средствами, имущественными правами и т.д.), а также совместным трудовым участием и организацией, совместно действовать с целью реконструкции, строительства, эксплуатации и развития инфраструктуры торгово-сервисного комплекса в районе «Универсама» по 

<

адрес> в 

<

адрес> согласно решению исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении коммунальному предприятию «Сервис ХХII» реконструкции рынка «Универсам» в соответствии с проектом реконструкции и распределения результатов совместной деятельности между сторонами согласно внесенным вкладам. Реконструкция объекта осуществляется на земельном участке площадью 22 072,65 кв. м, находящемся в аренде ООО «Сервис ХХII» на основании решения Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом сторонами в Договоре определено, что для достижения цели стороны осуществляют вклады путем передачи в совместную деятельность собственных и привлеченных денежных средств, которые используются для производства всего комплекса организационных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции, строительству объекта, финансирование приобретения необходимых строительных материалов и конструкций, включая разработку проектно-сметной и другой, необходимой документации, а также для иных целей, связанных с реконструкцией, строительством объекта, а именно стоимость работ, порядок их оплаты и вклады участников в совместную деятельность определяются приложением № и №, вклады сторон вносятся сторонами в сроки, установленные календарным графиком работ и оплаты авансовых платежей и выполненных работ, который содержится в приложении № в данному Договору, вклады иных сторон по договору, которые привлекаются к совместной деятельности, сроки их внесения, стоимость выполненных работ и стоимость одного квадратного метра площади строения в объекте, которые являются их долей, определяется в Соглашениях об участии в совместной деятельности. Денежные средства, являющиеся вкладами сторон, зачисляются на расчетный счет стороны 1.

Согласно заявлений участников указанного договора о выходе из состава участников их номер присваивался другому участнику и их пай переходил также к другому участнику. 

Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в состав дольщиков вошел ФИО7, как Сторона 2-64. Долей Стороны 2-64 определено помещение на мансарде, общий размер площади которого 75 кв.м. 

Им же было произведена оплата пая в сумме 311 550,60 грн. в кассу ООО «Сервис-ХХII».

Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, как сторона 2.64, вышел из состава дольщиков, передав свой пай в виде помещения на мансарде общей площадью 73,8 кв. м ФИО12, как стороне 2.13, который отказался от своего пая в виде помещения на мансарде общей площадью 73,8 кв.м. и передал его ФИО13, как стороне 2.34 по Договору. 

Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала свой пай в виде помещения на мансарде общей площадью 73,8 кв.м. истцу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис-ХХП» (Сторона-1), а так же ФИО2 и ФИО3 заключено Дополнительное соглашение об изменении и дополнении Договора о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в реконструкции, строительстве и развитии инфраструктуры торгово-сервисного комплекса в районе «Универсама» по 

<

адрес>».

Стороны договорились о нижеследующем:

1. В связи с заявлением Стороны 2-34 по Договору ФИО2 об отказе её в добровольном порядке от помещения № на мансардном этаже в торгово-сервисном комплексе «Универсам» по адресу 

<

адрес>. 59Е и о переоформлении пая Стороны 2-34 на ФИО3, а так же на основании заявления ФИО3 о вводе его в состав Сторон по Договору и о переоформлении пая в виде помещения № ФИО2, как Стороны 2-34 по Договору;

1.1. Ввести ФИО3 в состав Сторон по Договору, как Сторону 2-72;

1.2. Считать Пай Стороны 2-34 по Договору, ФИО2, Паем Стороны 2-72 по Договору, ФИО3;

2. Долевые взносы, внесенные ФИО2, как Стороной 2-34 по Договору, считать долевыми взносами, внесенными ФИО3, как Стороной 2-72 по Договору.

3. Долей Стороны 2-72 является нежилое помещение, отмеченное в Приложении №, как Помещение стороны 2-72, размер площади которого составляет 73,8 кв.м. (Ш-11).

Согласно акту приема-передачи о ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис ХХII» передало, а ФИО3 принял нежилое помещение, расположенное на мансардном этаже в торгово-сервисном комплексе «Универсам» по адресу: 

<

адрес>Е, общей площадью 73,8 кв. м, отмеченное по плану БТИ под №.

ДД.ММ.ГГГГ помещение № площадью 73,8 кв. м, расположенное на мансарде № в лит «Г» по адресу: 

<

адрес>Е, поставлено на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 90:18:010143:720.

Как следует из искового заявления, в 2016 году ФИО3 обратился к ФИО4 для выдачи необходимых документов для регистрации в ЕГРН собственности, однако ему было отказано, в устной форме был предъявлен долг в размере 3100 долларов США (по курсу 201 500 рублей).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, которая действовала в интересах и по поручению истца передала, а ФИО6 приняла денежные средства в размере 3 100 долларов США (по курсу 65,0).

Как отмечает истец, поле внесения указанной суммы, ФИО4 выдала справку об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №/а и передала по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ документы.

Как следует из акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сервис ХХII» передало, а ФИО3 принял дополнительное соглашение (оригинал) в двух экземплярах, бухгалтерскую справку (оригинал) в 2 экземплярах, акт приема-передачи в 2 экземплярах, кадастровый паспорт, акт приема-передачи документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество – помещение №, площадью 73,8 кв. м с кадастровым номером 90:18:010143:720, расположенное по адресу: 

<

адрес>Е.

Однако как следует из сообщения государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение 11, расположенное по 

<

адрес>Е в 

<

адрес>, с кадастровым номером 90:18:010143:720, ФИО3 отказано

Таким образом, полагая, что у ООО «Сервис ХХII» отсутствовали основания для требования у истца денежных средств за приобретенный ранее пай, поскольку согласно бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед Обществом у истца отсутствует, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Пункт 2 статьи 1102 ГК РФ, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде увеличения или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения. 

Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса РФ, к которым в частности относятся договоры и иные сделки.

В настоящем споре под неосновательностью обогащения следует понимать отсутствие правовых оснований для передачи денежных средств ответчику, поскольку денежных обязательств по внесению паевого взноса перед Обществом у истца не имеется, задолженность об оплате пая у истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Как следует из пояснений представителя истца, исковые требования заявлены к Обществу, поскольку ФИО4 являясь директором Общества действовала не в личных интересах, а от имени Общества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, которая действовала в интересах и по поручению истца передала, а ФИО6 приняла денежные средства в размере 3 100 долларов США (по курсу 65,0) в счет оплаты за помещение ФИО3 во второй очереди ТСК «Универсам».

Согласно бухгалтерских справок № от ДД.ММ.ГГГГ и 129/а от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Сервис ХХII», задолженность у ФИО3 перед Обществом отсутствует.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для передачи Обществу денежных средств в счет оплаты задолженности по паевому взносу отсутствуют.

Между тем, сведений о том, что указанные денежные средства вносились в кассу Общества в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что доказательств того, что Общество приобрело имущество (денежные средства), за счет истца, в отсутствие правовых оснований для такого приобретения в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования к Обществу не подлежат удовлетворению.

Доводы истца относительно того, что ФИО4 действовала как должностное лицо от имени и в интересах Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку фак того, что ФИО4 являясь директором Общества и имела право действовать от имени Общества без доверенности не исключают тех обстоятельств, что при передаче денежных средств наличными, она была лишена возможности личного обогащения.

Юридически значимыми обстоятельствами является то, что денежные средств не поступили на счет Общества, а были переданы наличными ФИО4 и расписка была составлена ею лично.

С учетом изложенного, поскольку ФИО4 подтверждается факт того, что полученные денежные средства в кассу Общества не вносились т.е. она приобрела имущество (денежные средства), за счет истца, в отсутствие правовых оснований, суд полагает, что надлежащим ответчиком в настоящем деле будет являться ФИО4

Таким образом, по мнению суда настоящие исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судом разъяснялись положения ст. 39, 41 ГПК РФ о возможности замены ненадлежащего ответчика, однако истцом соответствующего заявления в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает указать на следующее.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Как следует из материалов дела, в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности и доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что расписка о передаче денежных средств была составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных в материалы дела материалов КУСП10979/1317, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило обращение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту невыполнения договорных обязательств со стороны представителей ООО “Сервис ХХII”, в котором заявитель указывает на то, что у него в наличии имеется расписка, собственноручно написанная ФИО4, согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ приняла сумму в размере 201 500,00 (двести одна тысяча пятьсот) рублей в счет оплаты за помещение. На его просьбу в выдаче приходного ордера по настоящей расписке, до настоящего момента не предоставлено, и со слов ФИО4 она эти деньги передала ФИО2, хотя должна была их оприходовать через кассу предприятия, и это может говорить о присвоении указанных денежных средств, ввиду чего просит провести проверку на наличие в действиях должностных лиц ООО «Сервис XXII», состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК Российской Федерации.

Постановлением УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено.

Однако постановлением УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было повторно отказано.

Таким образом с учетом изложенного, суд полагает, что на момент обращения в ОМВД по 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) истцу было известно о нарушении его прав, ввиду чего доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав только при рассмотрении дела № в Евпаторийском городском суде ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом на дату подачи настоящего иска, пропущен 3-летний срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь статьями 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-XXII"- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.В. Слободюк