Дело № 1-23/2020

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Залегощь Орловской области 16 ноября 2020 года 

Залегощенский районный суд Орловской области в составе 

председательствующего судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Клёнышева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юркова Ю.А., представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1, будучи дважды подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановлений мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и за каждое административное наказание подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев.

Будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку автодороги около дома № расположенному по 

<

адрес>, где в указанное время был остановлен сотрудниками полиции.

В ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут этого же дня ФИО1 отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством и в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> заводской №, по итогам которого ему установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 

<

данные изъяты> миллиграмм на один литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 

<

данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и, не оспаривая обстоятельства совершения преступления, подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. На участке дороги по 

<

адрес> машина под его управлением была остановлена сотрудниками ГИБДД, и он был освидетельствован на состояние опьянения. 

Признание вины подсудимым в совершении преступления суд признает обоснованным, поскольку его виновность полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля И.Н.И. (инспектора ОГИБДД) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку подозревался в управлении автомобилем в состоянии опьянения. По результатам освидетельствования ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что последним не оспаривалось (л.д. 46-48).

Оглашенные показания свидетеля К.М.С. (инспектора ОГИБДД) аналогичны оглашенным показаниям свидетеля И.Н.И. (л.д. 49-51). 

Из оглашенных показаний свидетеля В.И.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов при его участии в качестве понятого водитель ФИО1 был отстранен от управления автомашиной и освидетельствован. По результатам тестирования ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем водитель согласился (л.д. 38-40).

Из оглашенных показаний свидетеля Э-О.А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов при его участии в качестве понятого водитель ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и отстранен от управления автомашиной. По результатам освидетельствования ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, относительно чего водитель не возражал (л.д. 43-45). 

Оглашенные в судебном заседании показания указанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, объективно согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, устанавливая при этом одни и те же обстоятельства. 

Событие преступления, обстоятельства и способ его совершения, виновность подсудимого в его совершении так же подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку он обнаруживает явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией (чеком) о проведении освидетельствования (теста) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты при помощи технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> миллиграмм на один литр) (л.д. 8, 9);

- протоколом осмотра места происшествия (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым на участке автодороги в районе дома № 

<

адрес> находится автомобиль ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № в исправном состоянии без видимых повреждений (л.д. 14-18, 19-21);

- рапортом государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району 

<

данные изъяты> области К.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

- протоколом осмотра предметов (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 28-29, 30-33); осмотренное транспортное средство приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 34).

Факт назначения подсудимому административного наказания за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, подтверждается вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО1 за каждое административное правонарушение был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев (л.д. 114-115, 116, 117).

Оснований сомневаться в письменных доказательствах у суда не имеется, поскольку все они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, все исследованные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные и их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, осознавая противоправность своих действий, умышленно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Умысел на совершение преступления подтверждается целенаправленными действиями подсудимого во время его совершения и способом его совершения.

При таких обстоятельствах, суд считает Ш.В.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом сознательного и последовательного характера действий подсудимого в период и после совершения преступления, с учетом его адекватного поведения на стадии дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15, 25 и 29 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, является умышленным и оконченным.

По месту проживания ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 90, 92), проживает с 

<

данные изъяты>) (л.д. 93, 108, 112).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, которая выразилась в признательных показаниях ФИО1 по существу преступления, данных до возбуждения уголовного дела при получении от него объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), а также его активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении всего дознания подсудимый давал правдивые и последовательные показания относительно содеянного.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у виновного на иждивении двух малолетних детей, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как ФИО1 инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения виновному наказания с применением ст. 64 УК РФ суд так же не усматривает, поскольку в таком случае эффективность назначенного наказания будет утеряна. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, действуя в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ в пределах срока, установленного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

По убеждению суда, данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным и будет способствовать решению задач, указанных в ст. 2 УК РФ.

При определении срока основного наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, требования ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (в виде лишения права управления транспортными средствами) в настоящем случае является обязательным.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок отбытия дополнительного наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 осуждается к наказание, не связанному с лишением свободы, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в его отношении не избирать.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению его владельцу (осужденному ФИО1). 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката в ходе дознания в течение двух дней в размере 2 500 рублей (л.д. 147) подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства, подлежат разрешению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 03 (три) года.

Срок отбытия осужденным ФИО1 дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвратить ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, связанные с оплатой вознаграждения труда адвоката в ходе производства дознания по уголовному делу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту осужденного, в ходе судебного разбирательства разрешить на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью защитника, в том числе по назначению суда.

Председательствующий Рожко О.В.