Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Безбородовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя ответчика ФИО1 гражданское дело № 2-1273/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 28.08.2017 в размере 20 920 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 618 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.06.2015 ФИО2 передал ФИО3 под расписку денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить не позднее 50 календарных дней с момента написания расписки, то есть не позднее 18.08.2015. Однако ни в установленный срок, ни до настоящего времени ФИО3 денежные средства не возвратил. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 28.08.2017 в сумме 20 920 рублей. Также при подаче искового заявления ФИО2 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 618 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. От представителя истца ФИО4 в суд поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие истца ФИО2

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные ответчику по месту его регистрации по адресу: возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Согласно справке Администрации Октябрьского сельского поселения от 09.10.2017 № 01-20/130 ФИО3 по месту регистрации фактически не проживает, сведениями о месте его фактического жительства или пребывания Администрация Октябрьского сельского поселения не располагает.

На основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Томского районного суда Томской области от 20.10.2017 ФИО3 в качестве представителя назначен адвокат. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера № 000735 от 09.11.2017, не оспаривая фактические обстоятельства дела, требования истца не признала по процессуальным основаниям.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, в подтверждение заключения которого истцом в материалы дела представлена расписка ФИО3 от 29.06.2015. Из содержания данной расписки следует, что ответчик взял в долг у истца на 45-50 календарных дней денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые обязался вернуть в срок. 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расписки от 29.06.2015 следует, что последним днем возврата суммы займа являлась дата 18.08.2015 (50 календарных дней со дня составления расписки), однако, до настоящего времени сумма долга ФИО2 по договору займа от 29.06.2015 ФИО3 не возвращена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 размер процентов в период с 01.06.2015 до 31.07.2016 определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 28.08.2017 в сумме 20 920 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России.

Проверив произведенный представителем истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически неверным. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 28.08.2017, исходя из вышеприведенных положений закона следующий:

- с 18.08.2015 по 14.09.2015: 100 000 руб. х 9,75 % : 365 дн. х 28 дн. = 747,95 руб.,

- с 15.09.2015 по 14.10.2015: 100 000 руб. х 9,21% : 365 дн. х 30 дн. = 756,99 руб.,

- с 15.10.2015 по 16.11.2015: 100 000 руб. х 9,02% : 365 дн. х 33 дн. = 815,51 руб.,

- с 17.11.2015 по 14.12.2015: 100 000 руб. х 9% : 365 дн. х 28 дн. = 690,41 руб.,

- с 15.12.2015 по 31.12.2015: 100 000 руб. х 7,18% : 365 дн. х 17 дн. = 334,41 руб.,

- с 01.01.2016 по 24.01.2016: 100 000 руб. х 7,18% : 366 дн. х 24 дн. = 470,82 руб.,

- с 25.01.2016 по 18.02.2016: 100 000 руб. х 7,81% : 366 дн. х 25 дн. = 533,47 руб.,

- с 19.02.2016 по 16.03.2016: 100 000 руб. х 9% : 366 дн. х 27 дн. = 663,93 руб.,

- с 17.03.2016 по 14.04.2016: 100 000 руб. х 8,81% : 366 дн. х 29 дн. = 698,06 руб.,

- с 15.04.2016 по 18.05.2016: 100 000 руб. х 8,01% : 366 дн. х 34 дн. = 744,10 руб.,

- с 19.05.2016 по 15.06.2016: 100 000 руб. х 7,71% : 366 дн. х 28 дн. = 586,84 руб.,

- с 16.06.2016 по 14.07.2016: 100 000 руб. х 7,93% : 366 дн. х 29 дн. = 628,33 руб.,

- с 15.07.2016 по 31.07.2016: 100 000 руб. х 7,22% : 366 дн. х 17 дн. = 335,36 руб.,

- с 01.08.2016 по 18.09.2016: 100 000 руб. х 10,5% : 366 дн. х 49 дн. = 1405,74 руб.,

- с 19.09.2016 по 31.12.2016: 100 000 руб. х 10% : 366 дн. х 104 дн. = 2841,53 руб.,

- с 01.01.2017 по 26.03.2017: 100 000 руб. х 10% : 365 дн. х 85 дн. = 2328,76 руб.,

- с 27.03.2017 по 01.05.2017: 100 000 руб. х 9,75% : 365 дн. х 36 дн. = 961,64 руб.,

- с 02.05.2017 по 18.06.2017: 100 000 руб. х 9,25% : 365 дн. х 48 дн. = 1216,44 руб.,

- с 19.06.2017 по 28.08.2017: 100 000 руб. х 9% : 366 дн. х 71 дн. = 1750,68 руб.,

а всего 18 510 рублей 97 копеек.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 29.06.2015 в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 28.08.2017 в размере 18 510 рублей 97 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

ФИО2 просил взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 21.08.2017, заключенный между Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в лице ее председателя ФИО4 и ФИО2, квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 21.08.2017 на сумму 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, объем правовой помощи истцу со стороны представителя ФИО4 состоял в следующем: составление искового заявления, расчета исковых требований, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 22.09.2017, судебном заседании 09.10.2017.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, время, которое было затрачено им на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной им работы, учитывая неверно произведенный представителем истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принципа разумности и справедливости с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3618 рублей, что подтверждается чек-ордером Сбербанк Онлайн от 25.08.2017.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично в сумме 118 510 рублей 97 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 3 570 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 29.06.2015 в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 28.08.2017 в размере 18 510 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 570 рублей 22 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.О. Осмольская