УИД 72RS0025-01-2025-005730-07

дело № 2-5984/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Тюмень 21 октября 2025 года 

Центральный районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Малишевской Н.А.

при помощнике судьи Лешковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки. Требования мотивированы тем, что 19.12.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Hyundai 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и Nissan 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №; ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan 

<

данные изъяты> г/н №, САО «ВСК» с привлечением ООО «АВС-Эксперитза», подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 215789 рублей, с учетом износа 133040,91 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения почтовым переводом в размере 133040,91 рублей; направление на ремонт страховщиком не выдавалось. В связи с неисполнением страховщиком обязательств по ремонту, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на дефектовку. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 95756 рублей, выплатило неустойку в размере18385 рублей и 3000 рублей в счет уплаты расходов на дефектовку. В связи с неудовлетворением требований, потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования в ООО «Авто-АЗМ». Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта составляет 221300 рублей без учета износа, 142000 рублей с учетом износа. Учитывая, что общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 228796,91 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО3 уступил ФИО1 право требования причиненного ущерба. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а также с выводами экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила 389600 рублей без учета износа. Так, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, составляет 160803,09 рубля. Истец считает, что поскольку САО «ВСК» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, то у САО «ВСК» возникла обязанности по возмещению убытков. Истец просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 160803,09 рублей, неустойку, начисленную на сумму 221300 рублей в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 647 рублей, расходы за досудебное ведение дела в размере 45000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5824 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ….

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.12.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Hyundai 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и Nissan 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2., который ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Hyundai 

<

данные изъяты> г/н № допустил нарушение п.8.5 ПДД РФ – при повороте налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и стал участником ДТП с автомобилем Nissan 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Hyundai 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО8; транспортное средство Nissan 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №; автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать осмотр транспортного средства и выдать направление на ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan 

<

данные изъяты> г/н №, САО «ВСК» с привлечением ООО «АВС-Эксперитза», подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 215789 рублей, с учетом износа 133040,91 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 133040,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 95756 рублей, выплатило неустойку в размере 18385 рублей и 3000 рублей в счет уплаты расходов на дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим направлено обращение финансовому уполномоченному. 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе финансового уполномоченного, следует, что стоимость ремонта составляет 221300 рублей без учета износа, 142000 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО3 уступил ФИО1 право требования причиненного ущерба.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5 следует, что стоимость ремонта транспортного средства Nissan 

<

данные изъяты> г/н № составила 389600 рублей без учета износа.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При ненадлежащем исполнении обязательства, в соответствии с положениями ст.393 ГК РФ, страховщик обязан возместить убытки, причиненные таким неисполнением. В результате возмещения убытков имущественная масса потерпевшего должна быть приведена в то состояние, в каком она бы находилась, если бы право не было нарушено.

Таким образом, поскольку на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить ремонт в полном объеме, размер страховой выплаты должен быть достаточным для завершения восстановительного ремонта в полном объеме.

Как следует из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком САО «ВСК» не был организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Nissan 

<

данные изъяты> г/н №, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» убытков.

При этом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с указанного ответчика в пользу истца, суд принимает представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, представленными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 160803,09 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки.

В письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении общей суммы неустойки в случае ее взыскания за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, до суммы просроченной выплаты страхового возмещения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ). 

Поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и полагает возможным ограничить общую сумму неустойки до 300000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 221300 рублей в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 300000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

За услуги по оценке истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 647 рублей, подтвержденные документально.

Таким образом, вышеуказанные расходы истца суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика САО «ВСК».

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5824 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор-поручение на оказание юридической помощи, в рамках которого исполнителем оказаны услуги по досудебному урегулированию спора.

В п.2.1 договора стоимость услуг установлена сторонами в размере 45000 рублей, которая в полном объеме была оплачена заказчиком, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. 37, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) убытки в размере 160803,09 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за досудебный порядок урегулирования спора в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 647 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5824 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку, начисленную на сумму 221300 рублей в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 300000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2025.

Судья Малишевская Н.А.