Дело № 12-5/2024

УИМ: 68RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2024 года р.п. Инжавино

Тамбовской области

Судья Инжавинского районного суда Тамбовской области Пустовалова А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 11.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данное постановление было вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, в связи с тем, что 10.02.2024 в 19:03:37 по адресу: Тамбовская область, р.

<

...>, водитель, управляя транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения), собственник данного автомобиля в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что на момент фиксации административного правонарушения 11.02.2024 принадлежащий ему автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании 

<

данные изъяты> что подтверждается договором безвозмездного пользования, актом приема-передачи. Согласно выписке из ЕГРЮЛ разрешенным видом деятельности 

<

данные изъяты>» является прокат, краткосрочная аренда. Кроме того, из содержания страхового полиса следует, что договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Так же ФИО1 не согласен с повторностью нарушения, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть материал в отсутствие представителя. В возражениях на жалобу ФИО1 представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. ФИО1 не представлено объективных доказательств его невиновности. Договор безвозмездного пользования не является доказательством невозможности пользования транспортным средством его собственником (л.д.20-21).

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу пункта 4 статьи 22 указанного закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

В соответствии с п.10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости".

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч рублей до двух тысяч пятисот рублей.

Судом установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей, в связи с тем, что 10.02.2024 в 19:03:37 по адресу: Тамбовская область, р.

<

...>, водитель, управляя транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч, собственник данного автомобиля ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.ФИО1 не оспаривает, что он является собственником транспортного средства марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

В нарушение указанных требований КоАП РФ ФИО1 не представлено в суд доказательств, бесспорно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», заводской номер № (свидетельство о поверке действительно до 18.05.2025 включительно), имеющего функции фото- и киносъемки.

Оснований не доверять данным, зафиксированным в автоматическом режиме специальным техническим средством, прошедшим поверку, признанным годным и допущенным к применению, не имеется.

Данное правонарушение совершено повторно (постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Представленная ФИО1 копия договора безвозмездного пользования автомобилем и копия передаточного акта от 15.02.2022 между ФИО1 и 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО8 ФИО9 сама по себе не свидетельствует о том, что принадлежащий ему автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании иного лица, поскольку сохранение за ФИО1 права собственности на автомобиль не исключило возможность управления автомобилем собственником транспортного средства. Копия письма директора 

<

данные изъяты> согласно которому автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, 10.02.2024 в 19:03 находился в пользовании 

<

данные изъяты> также не исключает возможность управления транспортным средством ФИО1, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является одним из учредителей 

<

данные изъяты> (л.д.4-7).

Из представленной ФИО1 копии страхового полиса ТТТ № усматривается, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, однако цель использования транспортного средства указана как личная (л.д.13).

Доводы ФИО1 об отсутствии повторности правонарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы. Как следует из представленных по запросу суда сведений, постановление №, согласно которому ФИО1 15.03.2023 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вступило в законную силу 28.03.2023 года.

Данных, опровергающих вступление постановления в законную силу, ФИО1 не представлено. 

Таким образом, с учетом противоречий в представленных материалах, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение водителем транспортного средства марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № скорости движения данного транспортного средства не имеется.

С учетом изложенного полагаю, что оснований, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 11.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня его получения.

Судья А.Н. Пустовалова