№ 1-45/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 6 июня 2017 года 

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.В.,

при секретаре Володиной М.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Ивлиева С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Коваля А.А., представившего удостоверение № 1527 и ордер № 188 Коллегии адвокатов Саратовской области «Шанс» от 28 февраля 2017 года, и адвоката Махова Ю.Б., представившего удостоверение № 542 и ордер № 98 Саратовской коллегии адвокатов «Фемида» от 1 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, Данные изъяты, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействий в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенный приказом руководителя Департамента ОАО «Вымпел-Коммуникации» Номер -к от Дата на должность директора Пензенского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации», в полномочия которого согласно должностной инструкции директора Пензенского филиала (далее – Филиал), утвержденной региональным директором Приволжского региона ОАО «ВымпелКом» (далее – Компания) ФИО11, входило:

- организация и руководство работой Филиала для достижения стратегических целей Компании (п. 1.2); 

- обеспечение организации процессов планирования, оптимизации, строительства, эксплуатации мобильной, фиксированной сети и сети широкополосного доступа, а также выполнение инфраструктурной сети Компании в соответствии с установленными показателями (п. 2.7.2);

- стратегическое, тактическое, операционное руководство деятельностью Компаний в Филиале (п. 3.1).;

- управление Филиалом и организация работы, а также эффективное взаимодействие в Филиале (п. 4.1);

- руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Филиала (п. 4.7.);

- заключение, изменение и прекращение договоров, в том числе и трудовых, со всеми работниками Филиала (п. 4.23);

- подписание приказов о приеме, переводе, увольнении всех работников Филиала (п. 4.24);

- подписание финансовых документов, в пределах, определенных доверенностью Генерального директора Компании, в соответствии с утвержденным бюджетом (п.5.7);

- заключение, изменение и прекращение трудовых и гражданско-правовых договоров, в рамках своих полномочий (п. 5.15);

- поощрение, наложение дисциплинарных взысканий на всех работников Филиала в рамках своих полномочий (п.5.16),

то есть, являясь лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – Пензенском филиале ОАО «Вымпел-Коммуникации», действуя умышленно, в нарушение возложенных на него обязанностей, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить для себя выгоду имущественного характера, а именно незаконном получении денежных средств, не позднее 01 июля 2012 года, в не установленном месте, будучи достоверно осведомленным о том, что между ОАО «Вымпел-Коммуникации» и ООО «Азимут Радиокоммуникации» заключены следующие договора: генеральный договор №МОБ/ВК-2012-1 от 01.02.2012 года, генеральный договор №СКС/2012-8 от 16.08.1012 года, генеральный договор №МОБ/ВК-2013-12 от 01.03.2013 года, договор генерального подряда №ВОЛС/АРК/ПНЗ-13 от 05.09.2012 года, договор генерального подряда №ПР-ТС-22-PNZ-Пенза-Заречный-12000997 от 25.12.2013 года, с последующими дополнительными соглашениями к ним, согласно которым ООО «Азимут Радиокоммуникации» обязано выполнить полный комплекс работ и услуг по строительству и модернизации сооружений связи на территории Пензенской области, осознавая, что контроль за полным и качественным исполнением вышеуказанных договоров возложен на него, как на директора Филиала, заведомо зная, что он, ФИО1, в силу занимаемой должности, может способствовать включению ООО «Азимут Радиокоммуникации» в список недобросовестных подрядчиков, что неизбежно приведет к подрыву их деловой репутации, используя указанные механизмы в качестве давления на представителей вышеуказанной организации, разработал преступный план по незаконному получению денежных средств в качестве коммерческого подкупа, который заключался в следующем.

Согласно вышеуказанным договорам, заключенным между ОАО «ВымпелКом» и ООО «Азимут Радиокоммуникации», за выполненные ООО «Азимут Радиокоммуникации» работы по строительству и модернизации сооружений связи на территории Пензенской области, с расчетного счета Компании на расчетный счет ООО «Азимут Радиокоммуникации» должны были перечисляться денежные средства. После чего представители ООО «Азимут Радиокоммуникации» должны были перечислять 10 (десять) процентов от полученных сумм на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 №5469560010372106, а в последующем на расчетный счет №

<

***>, открытый на имя родственника ФИО1 – ФИО31. 

В свою очередь ФИО1 гарантировал представителям ООО «Азимут Радиокоммуникации» лояльное отношение при ненадлежащем выполнении условий контрактов и исключение фактов задержек платежей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение, путем получения коммерческого подкупа, в один из дней в период с 01 по 20 июля 2012 года, в г. Пензе, ФИО1 в ходе встречи с заместителем директора ООО «Азимут Радиокоммуникации» Свидетель №6, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, которые повлекут нарушение законных прав и интересов Компании в виде подрыва деловой репутации ООО «Азимут Радиокоммуникации» в виде потери в выручке, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, потребовал от Свидетель №6 передавать ему, ФИО1, десять процентов от денежных сумм, поступающих на расчетный счет ООО «Азимут Радиокоммуникации» по договорам о проведении работ на территории, обслуживаемой Пензенским филиалом ОАО «Вымпел-Коммуникации». Взамен ФИО1 предложил со своей стороны лояльное отношение при ненадлежащем выполнении условий контрактов ООО «Азимут Радиокоммуникации» и исключение фактов задержки платежей. При этом ФИО1 пригрозил, что в случае отказа на его предложение, он, ФИО1, используя свое должностное положение, может способствовать наступлению для ООО «Азимут Радиокоммуникации» негативных последствий в виде включения в список недобросовестных подрядчиков.

Свидетель №6, поддавшись давлению, осознавая реальность высказанной угрозы, вынужден был согласиться с условиями ФИО1, и известил о них генерального директора ООО «Азимут Радиокоммуникации» Свидетель №5

После этого в период времени с Дата по Дата Свидетель №6 и Свидетель №5 из своих личных сбережений перечислили ФИО1:

Дата денежную сумму в размере 127 700 рублей на расчетный счет Номер , открытый в Саратовском ОСБ 8622/0003, расположенном по адресу: Адрес , на имя ФИО1;

Дата денежную сумму в размере 126 000 рублей на расчетный счет Номер , открытый в Саратовском ОСБ 8622/0003, расположенном по адресу: Адрес , на имя ФИО1;

Дата денежную сумму в размере 150 000 рублей на расчетный счет Номер , открытый в Саратовском ОСБ 8622/0003, расположенном по адресу: Адрес , на имя ФИО1;

Дата денежную сумму в размере 65 600 рублей на расчетный счет Номер , открытый в Саратовском ОСБ 8622/0003, расположенном по адресу: Адрес , на имя ФИО1;

Дата денежную сумму в размере 452 100 рублей на расчетный счет Номер , открытый в Саратовском ОСБ 8622/0003, расположенном по адресу: Адрес , на имя ФИО1;

Дата денежную сумму в размере 239 200 рублей на расчетный счет Номер , открытый в Саратовском ОСБ 8622/0003, расположенном по адресу: Адрес , на имя ФИО1;

Дата денежную сумму в размере 111 000 рублей на расчетный счет Номер , открытый в Саратовском ОСБ 8622/0003, расположенном по адресу: Адрес , на имя ФИО1;

Дата денежную сумму в размере 56 000 рублей на расчетный счет Номер , открытый в Саратовском ОСБ 8622/0003, расположенном по адресу: Адрес , на имя ФИО1;

Дата денежную сумму в размере 105 600 рублей на расчетный счет Номер , открытый в Саратовском ОСБ Номер , расположенном по адресу: Адрес , на имя ФИО32

Дата денежную сумму в размере 202 200 рублей на расчетный счет Номер , открытый в Саратовском ОСБ Номер , расположенном по адресу: Адрес , на имя ФИО33

Дата денежную сумму в размере 196 100 рублей на расчетный счет Номер , открытый в Саратовском ОСБ Номер , расположенном по адресу: Адрес , на имя ФИО34

Дата денежную сумму в размере 277 739 рублей на расчетный счет Номер , открытый в Саратовском ОСБ Номер , расположенном по адресу: Адрес , на имя ФИО35

Дата денежную сумму в размере 549 000 рублей на расчетный счет Номер , открытый в Саратовском ОСБ Номер , расположенном по адресу: Адрес , на имя ФИО36

Дата денежную сумму в размере 28 962 рублей на расчетный счет Номер , открытый в Саратовском ОСБ Номер , расположенном по адресу: Адрес , на имя ФИО37

а всего на общую сумму 2687201 рубль, путем их зачисления через кассовых операторов коммерческих банков, расположенных на территории г. Самары, которые ФИО1 получил в качестве коммерческого подкупа.

При этом в указанный период времени, несмотря на наличие дефектов в выполненных ООО «Азимут Радиокоммуникации» работах, при непосредственном участии ФИО1, достоверно знавшем о наличии подобных дефектов, к ним каких-либо претензий не предъявлялось, а оплата за проведенные работы перечислялась в максимально короткие сроки.

Таким образом, ФИО1, в период с Дата по Дата , являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, умышленно и незаконно получил от представителей ООО «Азимут Радиокоммуникации» коммерческий подкуп в виде денежных средств в размере 2687201 рубля за совершение действий в виде содействия исключению фактов задержки платежей, а также бездействия в виде лояльного отношения при ненадлежащем выполнении условий контрактов ООО «Азимут Радиокоммуникации» и не включения в список недобросовестных подрядчиков, в связи с занимаемым им служебным положением, в интересах дающего, а именно ООО «Азимут Радиокоммуникации». 

Незаконно полученные от представителей ООО «Азимут Радиокоммуникации» денежные средства в сумме 2687201 рубля ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился ими по своему собственному усмотрению. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении предъявленного органами предварительного следствия обвинения, а именно: в незаконном получении от представителей ООО «Азимут Радиокоммуникации» денежных средств в сумме 4 751 597,20 рублей за совершение действий и бездействий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением, признал частично, не согласившись с суммой полученных денежных средств, и пояснил, что в 2011 году он занял должность директора Пензенского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации». В его полномочия входило общее руководство филиалом, контроль за административной работой и деятельностью филиала, заключение трудовых договоров, подписание финансовых документов в пределах, определенных доверенностью Генерального директора компании и иные обязанности в соответствии с его должностной инструкцией. В начале каждого года директора филиалов приглашают представителей подрядчиков, выигравших тендеры, для знакомства. При таких же обстоятельствах в феврале 2012 года он впервые встретился в своем служебном кабинете в офисе по адресу: Адрес , с генеральным директором ООО «Азимут Радиокоммуникации» Свидетель №5 и его заместителем Свидетель №6 Свидетель №6 и Свидетель №5 представились, пояснили, что ООО «Азимут Радиокоммуникации» выиграло тендер на строительство базовых станций на территории Пензенской области, провели презентацию своей организации, они обменялись визитками. После этого от Свидетель №6 и Свидетель №5 поступило предложение поужинать, на что он, ФИО1, согласился. В одном из кафе г. Пензы, точное название которого в настоящее время он не помнит, от ФИО2 поступило предложение о передаче ему, ФИО1, денежных средств в размере 10% от сумм, поступающих на расчетный счет ООО «Азимут Радиокоммуникации» по договорам о проведении работ на территории, обслуживаемой Пензенским филиалом ОАО «Вымпел-Коммуникации», за хорошее отношение к их компании и общее покровительство. Он, ФИО1, сразу же предупредил Свидетель №6 и Свидетель №5, что не будет совершать никаких действий либо бездействий в ущерб ОАО «Вымпел-Коммуникации» и не может повлиять на результаты тендеров, но на их предложение согласился. После этого они с Свидетель №6 и Свидетель №5 общались 1-2 раза в месяц по производственным вопросам. Первые платежи от ООО «Азимут Радиокоммуникации» стали поступать, когда начали сдаваться выполненные объекты и ОАО «Вымпел-Коммуникации» стало перечислять денежные средства за выполненные работы – примерно в августе 2012 года. В мае 2014 года поступление платежей прекратилось, в ноябре 2014 года поступил еще один платеж. Несмотря на отсутствие каких-либо платежей со стороны ООО «Азимут Радиокоммуникации» в период с мая 2014 года по ноябрь 2014 года он, ФИО1, никаких мер воздействия не предпринимал, так как их договоренность между Свидетель №6 и Свидетель №5 носила исключительно добровольный характер. 

Не отрицая договоренности между ним и Свидетель №6 и Свидетель №5 об общем покровительстве их организации, ФИО1 пояснил, что повлиять каким-либо образом на заключение новых контрактов между ООО «Азимут Радиокоммуникации» и ОАО «Вымпел-Коммуникации» он не мог, так как заключение договоров происходило только путем проведения тендеров, повлиять на исход тендеров он не мог, в тендерную комиссию не входил. Доверенность, выданная им Генеральным директором компании, давала возможность заключать договоры на сумму, не превышающую три миллиона рублей, в то время как все договоры ООО «Азимут Радиокоммуникации» превышали указанную сумму и стоимость их контрактов была выше указанной в его доверенности суммы.

В 2013 году ООО «Азимут Радиокоммуникации» выиграло конкурс на строительство линии ВОЛС Пенза-Заречный и в декабре 2013 года приступило к выполнению работ. В сентябре 2014 года технический директор ОАО «Вымпелком» Свидетель №13 сообщил ему, что ООО «Азимут Радиокоммуникации» затягивает сроки выполнения работ и объект не будет сдан в срок. В отношении подрядчика была проведена претензионная работа. На его, ФИО1, вопрос о причинах невыполнении обязательств, Свидетель №13 пояснил, что эти причины являются объективными, связаны с изменением земельного законодательства и особым статусом города Заречного, являющегося закрытым административно-территориальным образованием. В данной ситуации было два пути решения: дисквалификация ООО «Азимут Радиокоммуникации» и продление срока выполнения работ. Учитывая, что нарушение сроков было вызвано объективными причинами, понимая, что в сложившейся ситуации вопрос об их дисквалификации, возможно, будет отклонен, проконсультировавшись с юристами, которые пояснили, что в случае доведения дела до судебного разбирательства ООО «Азимут Радиокоммуникации» может выиграть спор об их дисквалификации, он принял решение о продление срока выполнения работ по строительству линии ВОЛС Пенза-Заречный. Данный вопрос был поставлен на обсуждение, в котором принимало участие как региональное руководство, так и руководство штаб-квартиры в Москве. 

По поводу порядка оплаты выполненных работ пояснил, что по итогам выполнения работ подрядной организацией происходит приемка-сдача объекта, для чего создается комиссия, в которую входят представителя филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации», подрядчика и эксплуатирующей организации. В случае выявления комиссией недоделок устанавливается срок на их устранение, после чего составляется акт выполненных работ, который визируется исполнителем, контролирующим выполнение договора, после чего акт предоставляется ему, ФИО1, на подпись. Перед непосредственной оплатой выполненных работ региональная служба проверяет соответствие сделки бюджетному и иному законодательству. Оплата выполненных работ происходит исключительно через головной офис организации.

Признал, что оказывал содействие ООО «Азимут Радиокоммуникации» в сокращении сроков оплаты выполненных работы и исключении фактов задержки платежей путем исключения бюрократических проволочек, ускорения движения документов; с его помощью ООО «Азимут Радиокоммуникации» быстрее получало вознаграждение за выполненные работы. Кроме того, оказывал помощь при подписании актов приемки-сдачи выполненных работ также путем ускорения процесса оформления и прохождения документов, при этом признал, что действовал в интересах ООО «Азимут Радиокоммуникации», осуществляя общее покровительство данной организации.

Кроме того, признал, что в случае решения вопроса о дисквалификации подрядчика мнение директора филиала принималось во внимание, однако данная процедура имеет достаточно сложный характер и в случае непринятия решения о дисквалификации подрядчика, филиал, инициировавший данный вопрос, мог быть подвергнут наказанию.

По поводу перечисления денежных средств на принадлежащую ему, ФИО1, а также Свидетель №7 и ФИО12 карты денежных средств пояснил, что признает суммы, поступившие на указанные карты и подтвержденные имеющимися в материалах дела оригиналами чеков, как перечисленные ему Свидетель №6 и Свидетель №5 в рамках их договоренности о перечислении 10% от сумм, поступающих на расчетный счет ООО «Азимут Радиокоммуникации» по договорам о проведении работ на территории, обслуживаемой Пензенским филиалом ОАО «Вымпел-Коммуникации» за хорошее отношение к их компании и общее покровительство. Иные поступающие на его банковскую карту, а также банковские карты его родственников денежные суммы могли быть связаны с деятельностью его супруги в качестве индивидуального предпринимателя, а также с деятельностью тестя по проведению платных хирургических операций и консультированию по медицинским вопросам, поскольку Свидетель №7 является довольно известным в регионе практикующим и оперирующим хирургом, является кандидатом наук, сотрудничает с медицинскими организациями в разных регионах, в том числе и г. Самаре.

Пояснил, что предоставил реквизиты банковских карт Свидетель №7 и ФИО12 Свидетель №6, так как на тот период он потерял свою карту, а процесс оформления новой занимал продолжительное время. 

Кроме того, пояснил, что оказывал ООО «Азимут Радиокоммуникации» и консультативные услуги по вопросам взаимодействия с органами власти в городе, согласованию земельных документов, правильности оформлению документов. Пояснил, что каких-либо недостатков, позволяющих инициировать вопрос о дисквалификации ООО «Азимут Радиокоммуникации», в работе организации не было.

Не отрицал, что в ходе электронной переписки Свидетель №6 присылал ему таблицы с указанием суммы, поступившей на расчетный счет ООО «Азимут Радиокоммуникации» за выполненные работы в интересах Пензенского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации», и с указанием денежной суммы, подлежащей перечислению ему, ФИО1, однако не все, указанные в переписке суммы, могли быть реально ему перечислены.

Вину в получении от ООО «Азимут Радиокоммуникации» денежных средств в сумме 2687201 рубля за лояльное отношение при ненадлежащем выполнении условий контрактов и исключение фактов задержек платежей, а также общее покровительство данной организации признал в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он является генеральным директором ООО «Азимут Радиокоммуникации», в 2011 году их организация выиграла тендер Регионального управления Приволжского региона ОАО «ВымпелКом» на техническое обслуживание и аварийно-восстановительные работы антенно-мачтовых сооружений на территории Приволжского региона, по результатам которого были заключены рамочные договоры на выполнение вышеуказанных работ. Рамочный договор представляет собой общие положения о предмете договора, обязанностях сторон, условиях оплаты, порядке и сроках приема работ, порядке расчетов, ответственности сторон, гарантиях и сроке действия договора. Заключается договор с региональным управлением, однако данный рамочный договор о строительстве и модернизации сооружений связи не дает никакой гарантии того, что у его организации будут реальные заказы. Наполнять рамочный договор каким-либо объемом работ уполномочены отделения. Именно они могут передавать подрядчику объемы работы путем заключения дополнительных соглашений либо передавать объекты другому подрядчику. 

Весной 2012 года руководитель Самарского филиала ОАО «Вымпелком» ФИО13 в ходе встречи сообщил ему и Свидетель №6, что руководителем Пензенского филиала ОАО «Вымпелком» является его знакомый ФИО1, и тот за перечисление ему 10% от поступивших на счет ООО «Азимут Радиокоммуникации» от ОАО «Вымпелком» денежных средств готов оказывать их организации содействие в получении новых объемов работ, отсутствие претензионной работы, своевременной оплате работы, а также осуществлять общее покровительство их организации. ФИО13 предложил им встретиться с ФИО1 в Пензе и обсудить условия сотрудничества. Общение с ФИО1 он поручил своему заместителю Свидетель №6 В ходе командировки Свидетель №6 в г. Пензу в 2012 году тот встретился с ФИО1, который сообщил Свидетель №6, что для комфортной работы их организации на территории Пензенской области необходимо передавать ему, ФИО1, 10% от суммы денежных средств, перечисленных на расчетный счет их компании за выполненные на территории Пензенского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» работы. В свою очередь ФИО1 обещал осуществлять общее покровительство их организации, в которое входило отсутствие претензионной работы, своевременная оплата выполненных работы, получение новых объемов работ. Свидетель №6 согласился на предложенные ФИО1 условия.

Ему известно, что за период 2012-2014 годов на имя ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 4900000 рублей. Эти деньги перечислялись на предоставленные ФИО1 реквизиты его банковской карты, а также карт его родственников, один раз денежные средства передавались нарочно. Данная сумма представляет собой 10% от денежных средств поступивших на расчетный счет ООО «Азимут Радиокоммуникации» в вышеуказанный период времени за выполненные работы в интересах Пензенского филиала ООО «ВымпелКом» его компанией. Денежные средства выплачивались ФИО1 им и Свидетель №6 из их личных средств. Данная сумма передавалась ФИО1 частями, в зависимости от денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Азимут Радиокомунникации». Расчетом данной суммы занимался ФИО14, который посредством электронной переписки согласовывал суммы с ФИО1, после чего передавал курьеру нужную сумму, номер банковской карты, на которую необходимо перечислить деньги, курьер шел в банк и перечислял денежные средства на банковскую карту, принадлежащую либо ФИО1, либо кому-то из его родственников, после чего приносил банковский чек Свидетель №4 Курьером был кто-то из работников их организации, обычно - Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2.

В ноябре 2014 года они с Свидетель №6, обсудив ситуацию, которая сложилась с Пензенским филиалом ОАО «ВымпелКом», а именно с перечислением ФИО1 денежных средств, решили, что дальше так продолжаться не может и поэтому Свидетель №6 обратился с заявлением в полицию. 

Полагает, что ФИО1 как директор филиала мог влиять на заключение дополнительных соглашений в рамках рамочных договоров и тем самым увеличивать подрядчику объемы работ. Пояснил, что в период взаимодействия с ФИО1 задержек в оплате выполненных работ со стороны ОАО «Вымпел-Коммуникации» не было, претензионной работы не велось, каких-либо санкций в отношении их организации, в том числе и за невыполнение обязательств по договору строительства ВОЛС Пенза-Заречный в части сроков выполнения работ, не применялось. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что он с 2011 года является заместителем директора ООО «Азимут Радиокоммуникации». В его обязанности входит управление организацией за исключением финансово-экономического блока вопросов, работа с заказчиками, реализация объемов работ. В июне и ноябре 2011 года компания участвовала в тендерах, проводимых ОАО «Вымпелком», на работы по строительству и обслуживанию базовых станций на территории Пензенской области, по результатам которых в феврале 2012 года между ООО «Азимут Радиокоммуникации» и ОАО «Вымпелком» были заключены рамочные договоры на техническое обслуживание и строительство объектов связи. В марте 2012 года компания принимала участие в закрытом аукционе, проводимом ОАО «Вымпелком», по выделению объемов строительства базовых станций. В ходе одной из встреч с директором Самарского филиала ОАО «Вымпелком» ФИО13 последний сообщил, что с ним и Свидетель №5 хочет встретиться директор Пензенского филиала ОАО «Вымпелком» ФИО1 для обсуждения вопросов о сотрудничестве и передаче ему, ФИО1, вознаграждения, передав для связи два его телефонных номера. Подобные отношения у них сложились с директором Самарского филиала «Вымпелком» ФИО13, которому они передавали 10% от поступивших на расчетный счет денежных средств. Знакомство с ФИО1 произошло в июле 2012 года в его рабочем кабинете директора Пензенского филиала компании ОАО «Вымпелком». Вечером состоялась еще одна встреча в одном из ресторанов Адрес . В ходе встреч ФИО1 сообщил, что для дальнейшей работы в Адрес ООО «Азимут Радиокоммуникации они (Свидетель №6 и Свидетель №5) должны перечислять ФИО1 10% от суммы поступивших от ОАО «Вымпелком» на расчет счет ООО «Азимут Радиокоммуникаци» денежных средств за работы, выполненные на территории Пензенского филиала. ФИО1 дал понять, что выполнение его условий необходимо для осуществления им общего покровительства их организации, отсутствие претензионной работы, выделение больших объемов, своевременность оплаты и отсутствие задержек платежей, беспроблемное освоение объемов, за отсутствие не закрытых актов выполненных работ и штрафных санкций. Они с ФИО3 заранее решили, что примут предложение ФИО1, поскольку понимали, что в случае просрочки срока выполнения работ к ним могут быть применены штрафные санкции, а также они могут быть включены в список недобросовестных подрядчиков. Однако в период работы каких-либо серьезных претензий к работе ООО «Азимут Радиокоммуникации» не было, за исключением договора о строительстве зоновой ВОЛС «Пенза-Заречный». Данный договор был заключен в конце 2013 года между региональным управлением ОАО «Вымпелком» и ООО «Азимут Радиокоммуникации». Сроки проведения работ по указанному договору были ими нарушены из-за сложности проведения проектно-изыскательных работ. Данные причины являются объективными и не позволяют закончить строительство данной линии даже на сегодняшний момент. Официальных претензий со стороны ОАО «Вымпелком» по данному факту фирме не поступало. Была единственная претензия, которая носила формальный характер, на которую они ответили формальными объяснениями, и дальше никакого развития ситуация не получила. Иных крупных недостатков в работе их организации в 2012-2014 годах не было, соответственно претензии со стороны ОАО «Вымпелком» не предъявлялись.

Пояснил, что им, Свидетель №6, велась таблица в электронном виде, в которой он указывал сумму поступивших на расчетный счет ООО «Азимут Радиокоммуникации» денежных средств, от кого поступили денежные средства и за какую работу. Отдельной строкой была указана сумма 10%, которая передавалась ФИО1 Указанную таблицу он направлял ФИО1 по электронной почте. Инициатором электронной переписки являлся ФИО1 Деньги подсудимому перечисляли по его просьбе курьеры, в основном – Свидетель №1, один-два раза Свидетель №3, на банковые карты ФИО1 и его родственников, фамилия одного из которых ФИО30. Реквизиты карт ФИО1 прислал по электронной почте. Всего за период с августа 2012 года по ноябрь 2014 года на счет ООО «Азимут Радиокоммуникации» поступило около 50 миллионов рублей в качестве оплаты работ, выполненных для ОАО «ВымпелКом» на Адрес , 10% от которых было перечислено ФИО1 Данные денежных средств являлись личными сбережениями его и Свидетель №5 Чеки о перечислении денежных средств передавались Свидетель №4, которому он доверял как ответственному сотруднику. Пояснить, почему часть чеков, подтверждающих перечисление денежных средств ФИО1 за указанный период, отсутствует, не может, возможно, была утеряна. Чеки о перечислении денежных средств хранил для возможной сверки сумм с ФИО1 В период с мая 2014 года по ноябрь 2014 года денежные средства ФИО1 не перечислялись из-за отсутствия объемов работ; перечисленные в указанное время на расчетный счет ООО «Азимут Радиокоммуникации» денежные средства направлялись на обязательные платежи для продолжения работы их компании с ОАО «ВымпелКом». 

Кроме того, пояснил, что требования ФИО1 о перечислении денежных средств в размере 10% от полученных ООО «Азимут Радиокоммуникации» за выполненные работы носило ультимативный характер, в случае несогласия с данными условиями их организация могла не получить объемы работ, поскольку ФИО1 являлся руководителем филиала, а члены тендерной комиссии в региональном управлении всегда придавали значение мнениям филиалов. Кроме того, после заключения рамочный договор наделялся объемом работ в филиале, распределение осуществлялось региональным управлением, но мнение филиала тоже учитывалось. Насколько ему известно, ФИО1 давал региональному управлению положительных характеристики их организации, рекомендовал их организацию для заключения договоров.

Кроме того, в случае задержки платежей за выполненные работы, он, Свидетель №6, сообщал об этом ФИО1, после чего поступление платежей резко ускорялось и их организация получала денежные средства за выполненные работы. По его мнению, ФИО1 оказывал влияние и на подписание актов выполненных их организацией работ, поскольку независимо от того, были ли выполнены работы, акты подписывались и замечания исполнялись параллельно, однако конкретных объектов, по котором были бы подписаны акты выполненных работ при фактическом не исполнении договоров, привести не может. Благодаря взаимоотношениям с ФИО1 их организация не встречала какого-либо сопротивления при приемке-сдаче объектов.

В ноябре 2014 года они с Свидетель №5 решили прекратить незаконное перечисление денежных средств, так как это ущемляло их интересы, и обратились в правоохранительные органы. В настоящее время они продолжают работать с ОАО «ВымпелКом», однако работать стало сложнее, больше стало бюрократических проволочек.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он с 2010 года занимает должность руководителя тендерного отдела ООО «Азимут Радиокоммуникации». В его должностные обязанности входит контроль ведения тендеров организации. С 2011 года его фирма стала участвовать в тендерах на заключение договоров с ОАО «Вымпелком», по результатам которых в 2012 году между их организацией и ОАО «Вымпелком» был заключен договор о комплексе работ по проектно-изыскательским и строительно-монтажным работам структурированной кабельной сети, договор генерального подряда о комплексе работ по проектно-изыскательским и строительно-монтажным работам по прокладке и монтажу линий связи, а также договор о проектировании и строительстве волоконнооптической линии связи Пенза-Заречный. Ему известно, что директором Пензенского филиала ОАО «ВымпелКом» был ФИО1 От Свидетель №6 ему также известно, что Свидетель №6 и Свидетель №5 в период с Дата по Дата перечисляли из своих личных средств ФИО1 денежные средства в размере 10% от суммы денежных средств, перечисленных на счет компании ОАО «Азимут Радиокоммуникации» за выполненные работы в интересах Пензенского филиала ОАО «ВымпелКом», за увеличение объема работ, своевременную оплату, содействие в решении проблем при строительстве, в целях отсутствия писем о замечаниях по срокам строительства, о допущенных недочетах при строительстве базовых станций и техническом обслуживании. Денежные средства в основном перечислялись на банковские карты ФИО1, а также его родственников. Практически все чеки о перечислении вышеуказанных денежных средств хранятся у него. Их ему отдавал Свидетель №6 Общая сумма перечисленных ФИО1 денежных средств, как ему известно со слов Свидетель №6, составляет порядка 4900000 рублей, однако не все чеки на указанную сумму у него сохранились. Сохранилось примерно 14 чеков. В основном денежные средства ФИО1 перечисляли Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2. Кроме того, со слов ФИО14 ему известно, что тот передавал ФИО1 денежные средства лично, однако какую сумму – ему неизвестно. О каких-либо проблемах взаимодействия между ОАО «ВымпелКом» и ООО «Азимут Радиокоммуникации», в том числе и претензионной работе, ему не известно, так как это не входит в круг его полномочий. Однако ему известно, что в случае выявления недостатков работ Пензенский филиал ОАО «ВымпелКом» мог инициировать претензионную работу, которая соответственно могла повлиять на будущее их организации.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что с 2008 года занимает должность прораба в ООО «Азимут Радиокоммуникации». Дата заместитель директора Свидетель №6 обратился к нему с просьбой осуществить денежный перевод, выдал ему денежные средства, предоставил реквизиты банковской карты. После этого в одном из отделений Сбербанка г. Самары он перевел деньги на банковскую карту через операционное окно, чек об операции отдал Свидетель №6 Кому предназначались эти денежные средства и за что, ему не известно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что с 2009 года он работает водителем генерального директора ООО «Азимут Радиокоммуникации» Свидетель №5 Из разговора Свидетель №5 и его заместителя Свидетель №6 ему известно, что они на протяжении двух лет перечисляли директору Пензенского филиала ОАО «ВымпелКом» ФИО1 денежные средства в размере 10% процентов от суммы выполненных работ в интересах Пензенского филиала ОАО «ВымпелКом» за оказание содействия в работе. Зимой 2013 года он присутствовал при разговоре директора Пензенского филиала ОАО «ВымпелКом» ФИО1, генерального директора ООО «Азимут Радиокоммуникации» Свидетель №5 и его заместителя Свидетель №6, происходившим в ресторане «Ереван» г. Пензы, в ходе которого Свидетель №6 спрашивал у ФИО1 насчет последнего перечисления ему денег, узнавал, получил ли ФИО1 деньги, на что последний сказал, что все нормально, деньги он получил.

Также пояснил, что однажды осенью 2013 года он по поручению Свидетель №6 перечислял денежные средства в одном из банков г. Самары на банковскую карту. Деньги и номер банковской карты ему давал Свидетель №6 Кому и за что он перечислял эти деньги, он не знает. Обычно этим занимался их курьер Свидетель №1 Чек из банка о том, что он перечислил деньги, он отдал Свидетель №6

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем ООО «Азимут Коммуникации», одновременно выполняет функции курьера и занимается отправкой денег по различным нуждам организации. Как правило, заместитель директора Свидетель №6 передавал ему денежную сумму, сообщал номер банковской карты и просил перечислить денежные средства. В одном из отделений банка г. Самары он отправлял переданные ему денежные средства, в чеке в качестве отправителя при этом указывалась его фамилия. Однажды кассир ошибочно указала в чеке в качестве отправителя фамилию получателя Свидетель №7 После перечисления денежных средств чеки об отправке он передавал Свидетель №6 Кому именно предназначались денежные средства и за что, ему не сообщали, сколько раз он перечислял денежные средства – не помнит, суммы перечислений были разные. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что он работает ведущим инженером по строительству Пензенского отделения ПАО «Вымпелком», в его должностные обязанности входит поиск площадок для строительства базовых станций, организация строительства мобильной сети, работа с генеральными подрядчиками. В связи с занимаемой должностью он входил в состав комиссии по приему построенных объектов связи. Работа комиссии по приему построенного объекта отражается в Протоколе замечаний, который подписывают представитель подрядчика, технический директор их филиала Свидетель №13 и представитель организации, обслуживающей построенные объекты связи. ФИО1 в состав комиссии по приему построенного объекта не входил, протокол замечаний не подписывал, однако в случае нарушения обязательств со стороны подрядчика вправе был инициировать перед региональным управлением вопрос об отказе от услуг того или иного подрядчика либо о дисквалификации подрядчика. Ему известно, что их организация сотрудничала с ООО «Азимут Радиокоммуникации», которое выполняло строительство базовых станций. К данной организации, как и к любому другому подрядчику, были замечания по выполнению работ, которые подрядчиком устранялись. Ставился ли руководством филиала вопрос о дисквалификации ООО «Азимут Радиокоммуникации», ему не известно. Кто-либо с просьбой о подписании актов выполненных работ при наличии критических замечаний на объекте к нему не обращался. Также пояснил, что полномочия по расторжению договора с подрядчиком входили в компетенцию регионального отделения. Охарактеризовал ФИО1 как профессионального руководителя, организовавшего работу Пензенского филиала на должном уровне. Вместе с тем указал, что с приходом ФИО1 коренным образом работа филиала не изменилась, так как политика компании зависит от штаб-квартиры.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что в период 2012-2014 годов являлся начальником отдела планирования и оптимизации ОАО «Вымпелком». В его служебные обязанности входило планирование и развитие сети сотовой связи ОАО «Вымпелком». Фирма сотрудничала с ООО «Азимут Радиокоммуникации», которое осуществляло строительство объектов сетей сотовой связи. Приемка завершенных объектов строительства осуществляется комиссий, в которую входят представители отделов развития, энергетики и отдела эксплуатации Пензенского филиала ОАО «Вымпелком». Руководитель филиала ФИО1 в состав комиссии приемки объектов не входит. По итогам проверки объектов при наличии замечаний составляется Протокол замечаний, который подписывается техническим директор филиала. На планерках технический директор докладывал директору филиала о строительстве объектов связи. ФИО1 как директор филиала мог инициировать перед Региональным управлением Приволжского региона ПАО «Вымпелком» решение об отказе от услуг той или иной организации, осуществляющей строительство объектов связи на территории Пензенской области, при некачественном строительстве объектов или срыве сроков строительства объектов связи. ООО «Азимут Радиокоммуникации», как и любая другая строительная организация, допускало нарушения, однако ставился ли вопрос о дисквалификации ООО «Азимут Радиокоммуникации», ему не известно. В 2012-2013 годах ООО «Азимут Радиокоммуникации» выиграло тендер на строительство ВОЛС Пенза-Заречный, в ходе которого были нарушены сроки строительства. По данному поводу он и технический директор ОАО «Вымпелком» направляли электронные письма ООО «Азимут Радиокоммуникации» с требованием ускорить строительство, а также письма о возможных штрафных санкциях из-за нарушения сроков выполнения работ, после чего было подписано дополнительное соглашение, срок исполнения договора продлен на один год, но до настоящего времени строительство объекта не завершено. О письмах, направленных в адрес ООО «Азимут Радиокоммуникации», директор Пензенского филиала ПАО «Вымпелком» ФИО1 был поставлен в известность, однако ведение претензионной работы по большей части входило в должностные обязанности технического директора. Каких-либо санкций за нарушение сроков строительства ВОЛС Пенза-Заречный к ООО «Азимут Радиокоммуникации» не применялось. Со стороны технического директора Пензенского филиала ПАО «Вымпелком» и директора ФИО1 просьб о лояльности к ООО «Азимут Радиокоммуникации» к нему не поступало.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснил, что с 2004 по 2014 годы он занимал должность технического директора Пензенского филиала ОАО «Вымпелком», в его должностные обязанности входило выполнение планов по строительству сети: строительство, увеличение емкости существующей сети, эксплуатация оборудования. ООО «Азимут Радиокоммуникации» работает с ОАО «Вымпелком» с 2010 года, осуществляет строительство объектов базовых станций при условии выигранного ими тендера. По результатам тендера, проведенного в 2011 году, между ООО «Азимут Радиокоммуникации» и ОАО «Вымпелком» были заключены договоры на строительство объектов связи на территории Пензенской области. О проведенных подрядчиком работах по договорам он лично докладывал директору филиала ФИО1, а последний давал ему указания по поводу дальнейших действий. В 2011-2012 годах ООО «Азимут Радиокоммуникации», как и другие подрядчики, незначительно нарушало сроки выполнения работ, но все обязательства были выполнены. В 2014 году был заключен договор на строительство волоконно-оптической линии связи Пенза-Заречный (ВОЛС). Подрядчик сорвал сроки строительства, о чем он доложил ФИО1, который дал ему указание подготовить дополнительное соглашение на продление сроков, поскольку ООО «Азимут Радиокоммуникации» предоставило убедительные доводы срыва сроков. ФИО1, как директором филиала, по данному факту могли быть приняты два решения – инициировать продление срока договора либо расторгнуть договор с подрядчиком. По требованию ФИО1 в августе-сентябре 2014 года он направил письмо менеджеру регионального управления ФИО4 с просьбой о продлении ООО «Азимут Радиокоммуникации» срока договора. Знакомство ФИО1 с руководителями ООО «Азимут Радиокоммуникации» состоялось в конце 2011 - начале 2012 года на презентации организации. Вторая встреча состоялась в конце 2012 - начале 2013 года. С руководителями других подрядных организаций ФИО1 не встречался. Считает, что директор филиала проявлял лояльность к ООО «Азимут Радиокоммуникации», поскольку руководители организации Свидетель №5 и Свидетель №6 жаловались на него (Свидетель №13) ФИО1, что другие подрядчики себе не позволяли. Также ФИО1 просил помочь ООО «Азимут Радиокоммуниакции» оформить документы на строящиеся объекты, чего ранее не делал. По поводу перечисленных подсудимому денежных средств ему ничего не известно. ФИО1, как директор филиала, имел возможность задерживать оплату выполненных подрядчиком работ, поскольку документы на оплату готовил филиал. Должностные обязанности ФИО1 позволяли ему инициировать дисквалификацию подрядчика, однако окончательное решение принималось региональным управлением. Выполненные подрядчиком работы принимались комиссией в составе 4 человек. ФИО1 членом комиссии не являлся, участие в приемке объектов не принимал. В случае критических недостатков, при которых эксплуатация объектов невозможна, объекты не принимались, составлялся протокол недостатков, которые подрядчик должен был устранить. Ему от ФИО1 поступали указания подписывать акты выполненных работ с имеющимися недостатками строительства. Сам ФИО1 не подписывал акт приемки до того, как он, Свидетель №13, не убедится в исполнении подрядчиком обязательств и не поставит свою подпись. Указать, какие именно объекты с имеющимися недостатками им были приняты, не может.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является супругом его дочери. У него, ФИО6, в пользовании имеется пластиковая карта Сбербанка России, которую он использует как электронный кошелек. В 2013 году к нему обратился ФИО1, который сообщил, что у него возникли проблемы с банковской картой и попросил разрешения перечислять на его, Свидетель №7, карту принадлежащие ФИО1 денежные средства. В период 2012-2014 года на его карту поступали денежные средства, суммы были различные, в пределах 50000-100000 рублей, возможно чуть больше или меньше, точно не помнит. В качестве чего перечислялись денежные средства, ему не известно. Перечисленные денежные средства он снимал и передавал при личной встрече ФИО1 

Кроме того, пояснил, что он, Свидетель №7, является кандидатом медицинских наук, доцентом, имеет научные работы и около 10 изобретений. В связи с этим он занимается консультативной работой, сотрудничает с медицинскими организациями, в том числе с платными клиниками г. Самары и г. Тольятти. Гонорары за консультативные услуги ему перечисляются на ту же самую принадлежащую ему банковскую карту Сбербанка России. За период 2012-2014 года на его карту поступило более 2000000 рублей, при этом сказать, какая конкретно сумма предназначалась ФИО1, а какая ему – Свидетель №7, за консультации, точно не может, поскольку это не фиксировал, подсчетом не занимался.

Кроме того, пояснил, что на имя его супруги ФИО12 также оформлена банковская карта, которая фактически находится у него в пользовании, так как его супруга не умеет ей пользоваться. На данную карту также поступали платежи, однако кому они предназначались – ему или ФИО1 – пояснить не может. Банковская карта супруги использовалась, так как у нее не установлен лимит снятия денежных средств, тогда как на его банковской карте суточный лимит составляет 50000 рублей. 

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснила, что с июля 2011 года по октябрь 2015 года состояла в должности менеджера по закупкам регионального управления Приволжского региона ОАО «Вымпелком». В ее должностные обязанности входило: выбор подрядных организаций, проведение торгов. Выбор подрядчика для выполнения работ определялся тендерным комитетом, секретарем которого она являлась. Руководители филиалов не принимали участие в выборе подрядчиков. С организациями, выигравшими тендеры, заключаются рамочные договоры с указанием стоимости услуг. Предмет договора, обязанности сторон, объемы работы в таких договорах не фиксируются. При этом все участники – победители должны быть допущены до проведения работ, но за победителями конкретный объем работ не закрепляется. В рамках рамочных договоров на конкретные объекты и виды работ заключаются дополнительные соглашения. Вопрос о заключении дополнительного соглашения с конкретным подрядчиком и предоставлении ему объема работ решается руководителем филиала. У директоров филиалов ОАО «Вымпелком» имеется доверенность с указанием конкретной суммы, в рамках которой они могли заключать дополнительные соглашения с подрядчиками. При неоднократном нарушении подрядчиком условий договора и по просьбе технической дирекции филиала или регионального управления может быть поставлен вопрос о дисквалификации подрядчика, после чего с подрядчиком расторгается договор и он включается в список недобросовестных подрядчиков, что исключает его последующее участие в проводимых тендерах. Дисквалификацию осуществляет головной офис организации. ООО «Азимут Радиокоммуникации» является действующим подрядчиком ОАО «Вымпелком», вопрос о дисквалификации данного подрядчика не ставился и филиалами не инициировался, претензионной работы в отношении него не осуществлялось, имеющиеся к данному подрядчику претензии носили плановый характер. О какой-либо заинтересованности ФИО1 в пользу ООО «Азимут Радиокоммуникации» ей не известно.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что в 2012-2014 годах он работал в должности менеджера по строительству транспортной сети Приволжского регионального управления ОАО «Вымпелком», в его должностные обязанности входило: контроль ведения работ по строительству транспортной сети, проведение тендеров на заключение договоров с подрядчиками, участие в их квалификации, ведение претензионной работы. По поводу порядка взаимодействия Регионального управления и подчиненных ему филиалов с подрядными организациями, осуществляющими строительство базовых станций и транспортной сети связи, пояснил, что филиалы ПАО «Вымпелком» вносят предложения в Приволжское региональное управление о строительстве транспортной сети связи на территории, вверенной филиалу. Менеджер по строительству и старший менеджер по планированию рассматривают заявки филиалов и, исходя из необходимости и бюджета, выделенного на нужды строительства (ВОЛС), определяют объем строительства, после чего инициируется проведение тендера. С организациями, выигравшими тендер, заключаются рамочные договоры, в рамках которых заключаются дополнительные соглашения на конкретные объемы работ. Данные соглашения заключаются в зависимости от суммы согласно доверенности, то есть с директором филиала, если сумма не превышает 200 000 долларов США, а если сумма превышает данную сумму, то дополнительное соглашение заключается с директором регионального управления. При необходимости строительства объектов, сумма которых не превышает 300 000 рублей, тендер региональным управлением не проводится, а филиал сам определяет, кому из победителей тендера предоставить проведение данных работ. После того, как строительство объекта подрядчиком завершено, технический директор и его подчиненные принимают у подрядчиков построенный объект. При выявлении существенных нарушений или же затягивании сроков строительства подрядчиком, технический директор и директор филиала на своем уровне принимают меры воздействия на подрядчика, и в случае не достижения положительного результата, направляют менеджеру по строительству либо составленный протокол претензий, либо информацию о допущенных подрядчиком нарушениях, после чего менеджер по строительству начинает претензионную переписку с подрядчиком.

Должностные обязанности ФИО1 не позволяли ему влиять на выбор подрядчика, изменять условия договора, но он мог поднимать вопрос о дисквалификации подрядчика. Директор филиала имел возможность влиять на оплату выполненной подрядчиком работы путем подписания актов выполненных работ.

Кроме того, пояснил, что в августе 2014 года ООО «Азимут Радиокоммуникации» просрочили строительство объекта связи зоновой ВОЛС Пенза-Заречный, в связи с чем им стали высказываться претензии руководству ООО «Азимут Радиокоммуникации», однако технический директор Пензенского филиала ОАО «Вымпелком» Свидетель №13 привел убедительные доводы, что просрочка строительства допущена по объективным причинам, о чем он доложил техническому директору регионального управления ФИО15 ООО «Азимут Радиокоммуникации» не было привлечено к ответственности, и с компанией было заключено дополнительное соглашение.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он состоит в должности старшего менеджера по строительству мобильной сети ПАО «Вымпелком», в его полномочия входит контроль за строительством базовых станций на территории Приволжского региона, который осуществляется им через техническую дирекцию филиалов или через подрядчиков. При приеме построенных базовых станций технической дирекцией филиалов составляются протоколы замечаний, в которые вносятся допущенные подрядной организацией недостатки, и акт технического освидетельствования, результаты которых доводятся до него. В случае допущения серьезных нарушений подрядным организациям направляются претензионные письма от имени технического директора регионального управления с постановкой конкретных сроков устранения выявленных недостатков. При существенном нарушении подрядчиком сроков строительства дополнительное соглашение с подрядчиком расторгается, и объект передается другому подрядчику. Может ли оказывать воздействие на подрядную организацию директор филиала, он ответить затрудняется, но технический директор филиала, который является подчиненным сотрудником директора филиала, проверяет работу подрядчиков и на своем уровне вносит замечания подрядным организациям и требует от них устранения недостатков. Мнение филиала при инициировании и ведении претензионной переписки с подрядчиком, региональным управлением учитывается, но при этом региональное управление изучает конкретные претензии и выносит решение, основываясь на объективных причинах.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя эксперт ФИО16 в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта Номер от Дата . Пояснила, что при проведении экспертизы ею в соответствии с поставленными в постановлении о назначении экспертизы вопросами на основании представленных копий отчетов по счетам банковских карт, выданных Саратовским ОСБ на имя ФИО1, Свидетель №7, ФИО12, расшифровок к ним, бухгалтерской отчетности, платежных поручений на перечисление денежных средств ОАО «Вымпел-Коммуникации» в адрес ООО «Азимут Радиокоммуникации» исследовался вопрос о сумме денежных средств, перечисленных ОАО «ВымпелКом» в ООО «Азимут Радиокоммуникации» за Пензенский филиала ОАО «ВымпелКом» в период с Дата по Дата , размере 10% от указанной суммы, а также вопрос о сумме перечисленных денежных средств из ОСБ г. Самары в период с 1 января 2012 года по 7 ноября 2014 года на банковские карты ФИО1, Свидетель №7 и ФИО12 При проведении исследования она исходила четко из представленных ей условий, то есть периода перечисления денежных средств на карты ФИО1, Свидетель №7 и ФИО12, места отправления – ОСБ г. Самары. Вопрос об отправителе денежных средств на банковские карты указанных лиц, а также целевом назначении платежей ею не исследовался и не мог быть предметом исследования, так как он не входит в компетенцию эксперта и не является предметом бухгалтерской экспертизы.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Свидетель №6 от Дата , в котором он сообщает, что на протяжении 2012 – 2014 годов им осуществлялась передача денежного вознаграждения директору Пензенского филиала ОАО «ВымпелКом» ФИО1 за привлечение его общества к подрядным работам. За вышеуказанный период времени сумма незаконного денежного вознаграждения ФИО1 составила 4 974 801 рубль (т.1 л.д. 32),

- положением о Пензенском филиале ОАО «ВымпелКом», согласно которому основным видом деятельности филиала является оказание услуг местной и международной сотовой связи и других видов связи на территории Адрес ; при осуществлении филиалом своей деятельности директор филиала, действующий на основании доверенности, имеет право совершать сделки и другие юридические акты в пределах, определяемых Положением; управление филиалом осуществляется директором филиала (т.1 л.д.33-38),

- должностной инструкцией директора Пензенского филиала ОАО «ВымпелКом», в соответствии с которой он, в том числе, организует и руководит работой Филиала для достижения стратегических целей Компании, обеспечивает организацию процессов планирования, оптимизации, строительства, эксплуатации мобильной, фиксированной сети и сети широкополосного доступа, руководит в соответствии с производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Филиала, заключает трудовые договоры со всеми работниками филиала и гражданско-правовые договора в рамках своих полномочий, подписывает приказы о приеме, переводе, увольнении всех работников Филиала, приказы о поощрении, наложении дисциплинарных взысканий на всех работников Филиала в рамках своих полномочий, финансовые документы в пределах, определенных доверенностью Генерального директора Компании, в соответствии с утвержденным бюджетом; осуществляет стратегическое, тактическое, операционное руководство деятельностью Компаний в Филиале (т.1 л.д. 39-47),

- копией трудового договора ФИО1 от Дата , согласно которому ФИО1 принимается на должность директора Пензенского филиала ОАО «ВымпелКом» с Дата и принимает на себя организацию и руководство деятельностью филиала, иные функции, предусмотренные должностной инструкцией (т.1 л.д. 48-51),

- копией приказа Номер -к от Дата о назначении ФИО1 на должность директора Пензенского филиала ОАО «ВымпелКом» (т.1 л.д. 52),

- отчетами, предоставленными ОАО «Сбербанк России», о приходных и расходных операциях по банковским картам Номер , открытой на имя ФИО1, Номер , открытой на имя Свидетель №7, Номер , открытой на имя ФИО12, за период с Дата по Дата (т.1 л.д. 74-93),

- протоколом осмотра предметов и документов от Дата , согласно которому осмотрен рабочий компьютер Свидетель №6 и изъят CD-R диск с записью скриншотов переписки с ФИО1 (т.1 л.д. 229-234),

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы от Дата , согласно выводам которой в период с Дата по Дата ОАО «Вымпелком» и его подразделениями со своих расчетных счетов на расчетные счета ООО «Азимут Радиокоммуникации» были перечислены денежные средства за Пензенский филиал в размере 53999779,22 рублей; сумма в размере 10% от суммы перечислений составляет 5399977,92 рублей;

на банковские карты, выданные Саратовским ОСБ Номер на имя ФИО1, Свидетель №7, ФИО12 в период с Дата по Дата были зачислены денежные средства, перечисленные со счета (ов), открытого (ых) в Самарском ОСБ Номер , на общую сумму 4751597,20 рублей, из которых:

- на карту Номер , выданную на имя ФИО1, зачислено 1968600 рублей,

- на карту Номер , выданную на имя Свидетель №7, зачислено 2424397,20 рублей,

- на карту Номер , выданную на имя ФИО12, зачислено 358600 рублей (т.2 л.д. 159-181),

- копией Устава ООО «Азимут Радиокоммуникации» с внесенными в него изменениями, копией свидетельства о постановлении на учет в налоговом органе, копией выписки из ЕГРЮЛ (т.3 л.д. 1-40), 

- копией решения от Дата о назначении на должность директора ООО «Азимут Радиокоммуникации» Свидетель №5, копией приказа от Дата о назначении его на должность директора ООО «Азимут Радиокоммуникации» (т.3 л.д. 60-61),

- копией приказа от Дата о приеме на работу Свидетель №6 на должность заместителя директора ООО «Азимут Радиокоммуникации» (т.3 л.д. 62),

- протоколом выемки от Дата , в ходе которой у Свидетель №6 изъято 14 банковских чеков, свидетельствующих о проведенных банковских операциях по перечислению денежных средств ФИО1 на банковские карты с окончанием «2106» и «2018» (т.9 л.д. 43-45), 

- протоколом осмотра предметов и документов от Дата , согласно которому осмотрен CD-R диск, на котором имеется электронный файл с названием «Скрины переписки с Орловым». При открытии электронного документа установлено, что в документе содержатся файлы-скрины переписки в электронной почте между лицом «ФИО5», использующим электронный почтовый ящик vik2612@mail.ru, и лицом «Свидетель №6», использующим электронный почтовый ящик golovanov.kp@azimutrk.ru, всего на 24 листах. В данной переписке ФИО1 упоминает о подведении итогов, передает реквизиты банковских карт Свидетель №7, ФИО12, ФИО1, на которые необходимо переводить денежные средства: «Просьба перевести равными долями на три карточки»; Свидетель №6 высказывает просьбу об ускорении платежей: «Висит давненько, а сумма приличная», «Вроде все подтолкнули», «Оплаты пошли», «По ускорению понял, закрыть нам нужно Заречный ВОЛС»; пояснения ФИО1 о возможности ускорения платежей: «Жду реестр по нашим долгам для ускорения процесса, но и про свои долги тоже не забываем», «Платежи, конечно, можно выпихнуть вне очереди, но лучше не доводить до этого», «Зависшее на нашей стороне есть? Надо подтолкнуть?», «Оплаты пошли на Вас?», «Жду табличку и долги, год заканчивается, нужно поднажать документально закрытие и оплата с нас»; указание Свидетель №6 на объекты, которые не могут закрыть: «До сих пор нет подписанного ДС», «Филиалом не подписан акт монтажа»; таблицами с указанием поступивших за выполненные работы от ОАО «ВымпелКом» денежных средств, с указанием суммы, составляющей 10%; а также 14 банковских чеков, изъятых в ходе выемки у Свидетель №6Дата : от Дата на сумму 127700 рублей, от Дата на сумму 126000 рублей, от Дата на сумму 150000 рублей, от Дата на сумму 65600 рублей, от Дата на сумму 452100 рублей, от Дата на сумму 239200 рублей, от Дата на сумму 111000 рублей, от Дата на сумму 56000 рублей, от Дата на сумму 105600 рублей, от Дата на сумму 202200 рублей, от Дата на сумму 277739 рублей, от Дата на сумму 196100 рублей, от Дата на сумму 549000 рублей, от Дата на сумму 28962 рубля (т.9 л.д. 43-71),

- копией генерального договора №МОБ/ВК-2012-1 между ОАО «ВымпелКом» и ООО «Азимут Радиокоммуникации» от Дата о выполнении работ и услуг по строительству и модернизации сооружений связи (т.1 л.д. 115-136),

- копией договора №ВКПР-АРК/12 между ОАО «ВымпелКом» и ООО «Азимут Радиокоммуникации» от Дата на проведение технического обслуживания объектов связи с выполнение аварийно-восстановительных и дополнительных работ (т.1 л.д.137-153), 

- копией генерального договора подряда на выполнение комплекса работ по проектированию, монтажу структурированной кабельной сети, а также включению клиентов на объектах сети ОАО «ВымпелКом», заключенного между ОАО «ВымпелКом» и ООО «Азимут Радиокоммуникации» № СКС/2012-8 от Дата (т.1 л.д. 154-161),

- копией генерального договора № МОБ/ВК-2013-12 от Дата между ОАО «ВымпелКом» и ООО «Азимут Радиокоммуникации» на выполнение комплекса работ и услуг по строительству и модернизации сооружений связи (т.1 л.д. 162-183), 

- копией договора генерального подряда №ВОЛС/АРК/ПНЗ-13 от Дата , заключенному между ОАО «Вымпелком» и ООО «Азимут Радиокоммуникации», предметом которого являлось выполнение проектно-изыскательных, строительно-монтажных работ, строительство линейно-кабельных сооружений, выполнение комплекса работ по установлению границ охранной зоны, учету сведений об охранной зоне, услуги по государственной регистрации права собственности по прокладке и монтажу линий связи (т.1 л.д. 184-199),

- копией договора генерального подряда № ПР-Номер -PNZ-Пенза-Заречный-12000997 от Дата между ОАО «ВымпелКом» и ООО «Азимут Радиокоммуникации» на строительство зоновой ВОЛС на участке Пенза-Заречный (т.1 л.д. 200-220),

- копиями актов приемки-сдачи выполненных работ по договорам от Дата №ВКПР-АРК/12, от Дата № СКС/2012-8, от Дата МОБ/ВК-2013-12, от Дата №ВОЛС/АРК/ПНЗ-13, подписанных от имени Заказчика директором Пензенского филиала ОАО «ВымпелКом» ФИО1, от исполнителя – директором ООО «Азимут Радиокоммуникации» Свидетель №5 (т.3 л.д. 79-250, т.4 л.д. 1-250, т.5 л.д. 1-250, т.6 л.д. 1-54, т.11 л.д.113-170),

- копиями платежных поручений на перечисление денежных средств ОАО «Вымпел-Коммуникации» в адрес ООО «Азимут Радиокоммуникации» за период со Дата по Дата по договорам МОБ/ВК-2012-1 от Дата , СКС/2012-8 от Дата , ВОЛС/АРК/ПНЗ-13 от Дата , МОБ/ВК-21013-12 от Дата , ПР-Номер -PNZ-Пенза-Заречный 12000997 от Дата (т.6 л.д. 55-247),

- копиями дополнительных соглашений к договорам №МОБ/ВК-2012-1 от Дата , № МОБ/ВК-2013-12 от Дата (т.7 л.д. 3-253, т.8 л.д. 1-240, т.9 л.д.1-32),

- копиями счет-фактуры аванса за проектно-изыскательные работы по договору №ПР-Номер -PNZ-Пенза-Заречный-12000997 от Дата (т.6 л.д. 52-55).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Показания свидетелей по делу являются последовательными на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Письменные доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, также являются допустимыми доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий не допущено. Экспертное заключение получено с соблюдением требований законодательства, выводы эксперта даны с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется.

Показания ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах получения им денежных средств от ООО «Азимут Радиокоммуникации» за лояльное отношение при ненадлежащем выполнении условий контрактов и исключение фактов задержек платежей согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь директором Пензенского филиала ОАО «ВымпелКом», единолично выполняя в указанной организации управленческие функции, в период с Дата по Дата получил от генерального директора и заместителя генерального директора ООО «Азимут Радиокоммуникации» Свидетель №5 и Свидетель №6 денежные средства в сумме 2687201 рубля за лояльное отношение при ненадлежащем выполнении условий контрактов и исключение фактов задержек платежей.

Лояльное отношение ФИО1 к ООО «Азимут Радиокоммуникации» выражалось в невключении в список недобросовестных подрядчиков, отсутствии дисквалификационных мероприятий в отношении указанной организации при ненадлежащем исполнении условий договоров, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в период взаимодействия с ФИО1 задержек в оплате выполненных работ со стороны ОАО «Вымпел коммуникации» не было, претензионной работы не велось, каких-либо санкций в отношении их организации, в том числе и за невыполнение обязательств по договору строительства ВОЛС Пенза-Заречный в части сроков выполнения работ, не применялось; показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ФИО1 содействовал их организации в ускорении платежей за выполненные работы, оказывал влияние и на подписание актов выполненных их организацией работ, поскольку независимо от того, были ли выполнены работы, акты подписывались и замечания исполнялись параллельно, благодаря взаимоотношениям с ФИО1 их организация не встречала какого-либо сопротивления при приемке-сдаче объектов; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что каких-либо санкций за нарушение сроков строительства ВОЛС Пенза-Заречный к ООО «Азимут Радиокоммуникации» не применялось; показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что ему от ФИО1 поступали указания подписывать акты выполненных работ с имеющимися недостатками строительства.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт совершения действий в интересах ООО «Азимут Радиокоммуникации», пояснив, что оказывал содействие ООО «Азимут Радиокоммуникации» в сокращении сроков оплаты выполненных работ и исключении фактов задержки платежей путем исключения бюрократических проволочек, ускорения движения документов; с его помощью ООО «Азимут Радиокоммуникации» быстрее получало вознаграждение за выполненные работы; оказывал помощь при подписании актов приемки-сдачи выполненных работ также путем ускорения процесса оформления и прохождения документов, действуя в интересах ООО «Азимут Радиокоммуникации» и осуществляя общее покровительство данной организации.

Несмотря на то, что вопрос о дисквалификации подрядчика решается региональным управлением ОАО «ВымпелКом», в случае выявления существенных недостатков в его работе, директор филиала обладал полномочиями инициировать дисквалификацию подрядчика, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №8, ФИО17

Согласно условиям договоров подписание Заказчиком Акта о приеме выполненных работ, что входило в исключительную компетенцию ФИО1, является основанием, дающим право Подрядчику выставлять счет на оплату, что свидетельствует о возможности ФИО1 путем подписания актов приемки-передачи влиять на сроки оплаты выполненных работ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что руководители ООО «Азимут Радиокоммуникации» Свидетель №5 и Свидетель №6, опасаясь наступления негативных последствий для своей организации в виде включения в список недобросовестных подрядчиков и задержек платежей по выполненным работам, вынуждены были согласиться на требования ФИО1 о перечислении последнему денежных средств.

ФИО1 является субъектом вменяемого ему преступления, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что он, являясь директором филиала, выполнял в коммерческой организации ОАО «ВымпелКом» управленческие функции, и его противоправные действия связаны с занимаемым им служебным положением.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, преследовал цель извлечения выгоды лично для себя, стремился получить предмет коммерческого подкупа в виде денежных средств.

Преступление, совершенное ФИО1, носит оконченный характер, так как он получил от Свидетель №6 и Свидетель №5 денежные средства за совершение действий и бездействия в пользу последних как руководителей ООО «Азимут Радиокоммуникации».

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения ФИО1 указание на оказание ФИО1 за получение денежных средств от ООО «Азимут Радиокоммуникации» содействия в заключении новых контрактов с компанией, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, а также указание на получение ФИО1 в качестве коммерческого подкупа сумм, не подтвержденных документально, то есть имеющимися в материалах банковскими чеками, в том числе и с использованием расчетного счета Номер , открытого на имя родственника ФИО1 – ФИО12

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО1 указание на оказание ФИО1 за получение денежных средств от ООО «Азимут Радиокоммуникации» содействия в заключение новых контрактов с компанией, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что решение данного вопроса не входило в полномочия ФИО1 как директора Пензенского филиала ОАО «Вымпел Коммуникации».

Кроме того, определяя размер полученных ФИО1 в качестве коммерческого подкупа денежных средств, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым исходить из суммы, подтвержденной имеющимися в материалах дела чеками, в которых содержится указание на отправителей денежных средств, а именно: Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, что в совокупности с показаниями указанных лиц о перечислении по указанию Свидетель №6 денежных средств на предоставленные им реквизиты банковских карт, показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 о том, что именно указанные лица по указанию Свидетель №6 перечисляли денежные средства ФИО1 на указанными им реквизиты банковских карт, позволяет суду сделать вывод о том, что указанные в банковских чеках суммы были перечислены Свидетель №6 и Свидетель №5 ФИО1 за совершение действий и бездействие в интересах ООО «Азимут Коммуникации».

При этом имеющееся в материалах дела заключение бухгалтерской экспертизы Номер от Дата само по себе не может служить достаточным доказательством получения ФИО1 в качестве коммерческого подкупа денежных средств в сумме 4 751 597,20 рублей, поскольку как следует из самого экспертного заключения и показаний в судебном заседании эксперта ФИО16 предметом исследования при производстве экспертизы являлся вопрос об общей сумме перечисленных денежных средств из ОСБ Адрес в период с Дата по Дата на банковские карты ФИО1, Свидетель №7 и ФИО12 Достоверных сведений о лицах, производивших перечисления денежных средств, в заключении экспертизы не приведено, и, как пояснила ФИО16, вопрос об отправителе денежных средств на банковские карты указанных лиц, а также целевом назначении платежей ею не исследовался и не мог быть предметом исследования, так как он не входит в компетенцию эксперта и не является предметом бухгалтерской экспертизы.

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО1 за лояльное отношение к их организации и общее покровительство было перечислено около 4900000 рублей, и показания свидетеля Свидетель №6 о перечислении ФИО1 10% от 50 миллионов рублей, поступивших на счет ООО «Азимут Радиокоммуникации», также не являются достаточным доказательством получения ФИО1 именно указанной суммы, поскольку свидетели, называя указанную сумму, исходят из суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Азимут Радиокоммуникации» от ОАО «ВымпелКом» за выполненные работы и состоявшейся между ними и ФИО1 договоренности о перечислении 10% от этих денег в адрес ФИО1

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию ФИО1, заявлявшего о том, что часть перечисленных на банковские карты его, Свидетель №7 и ФИО12, денежных средств не имела отношения к взаимоотношениям с ООО «Азимут Радиокоммуникации», показания свидетеля Свидетель №7 о том, что на его карту и карту его супруги могли поступать денежные средства в качестве причитающегося ему вознаграждения за консультативные услуги в области медицины, а также учитывая положения ч.3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о доказанности получения ФИО1 в качестве коммерческого подкупа денежных средств в сумме 2678201 рубля, в связи с чем считает необходимым снизить размер денежных средств, полученных ФИО1 от ООО «Азимут Радиокоммуникации» в качестве коммерческого подкупа, исключив из объема обвинения ФИО1 указание на использование расчетного счета Номер , открытого на имя ФИО12 и получение им: 

Дата денежной суммы в размере 88 000 рублей на расчетный счет Номер , открытый в Саратовском ОСБ 8622/0003, расположенном по адресу: Адрес , на имя ФИО1;

Дата денежной суммы в размере 553 000 рублей на расчетный счет Номер , открытый в Саратовском ОСБ 8622/0003, расположенном по адресу: Адрес , на имя ФИО1;

Дата денежной суммы в размере 23 475 рублей на расчетный счет Номер , открытый в Саратовском ОСБ Номер , расположенном по адресу: Адрес , на имя ФИО6;

Дата денежной суммы в размере 79 639 рублей на расчетный счет Номер , открытый в Саратовском ОСБ Номер , расположенном по адресу: Адрес , на имя ФИО6;

Дата денежной суммы в размере 54 070 рублей на расчетный счет Номер , открытый в Саратовском ОСБ Номер , расположенном по адресу: Адрес , на имя ФИО6;

Дата денежной суммы в размере 355 000 рублей на расчетный счет Номер , открытый в Саратовском ОСБ Номер , расположенном по адресу: Адрес , на имя ФИО6;

Дата денежной суммы в размере 358 600 рублей на расчетный счет Номер , открытый в Саратовском ОСБ Номер , расположенном по адресу: Адрес , на имя ФИО7;

Дата денежной суммы в размере 273 712,20 рублей на расчетный счет Номер , открытый в Саратовском ОСБ Номер , расположенном по адресу: Адрес , на имя ФИО6;

Дата денежной суммы в размере 155 400 рублей на расчетный счет Номер , открытый в Саратовском ОСБ Номер , расположенном по адресу: Адрес , на имя ФИО6;

Дата денежной суммы в размере 123 500 рублей на расчетный счет Номер , открытый в Саратовском ОСБ Номер , расположенном по адресу: Адрес , на имя ФИО6

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением.

Федеральным законом № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 204 УК РФ изложена в новой редакции.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Учитывая, что действия ФИО1, в совершении которых он обвиняется, полностью охватываются диспозицией части 5 статьи 204 УК РФ в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 3 июля 2016 года, и квалифицирующий признак совершения преступления «в особо крупном размере» ФИО1 не вменялся, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ и то, что ч.5 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 3 июля 2016 года улучшает положение лица, совершившего преступление, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.5 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 3 июля 2016 года) как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействий в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.196-199,203-204, т.11 л.д.4-5), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.202), по месту жительства участковым уполномоченным и по последнему месту работы в ООО «Областная лаборатория парикмахерских работ» характеризуется положительно (т.11 л.д.89, т.2 л.д.205), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.9 л.д.80), имеет заболевания – бронхиальная астма, эмфизема (т.9. л.д.79, т.11 л.д.14), имеет многочисленные благодарности в сфере профессиональной деятельности, награжден значком «Почетный радист» (т.11 л.д. 90-92, 93-105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, поощрения в сфере профессиональной деятельности, награждения благодарственными письмами, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств преступления и данных о личности и здоровье подсудимого, его материального положения, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения им новых преступлений, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление, предусмотренное ч.5 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 3 июля 2016 года), отнесено законом к категории небольшой тяжести. 

Преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным, окончено 7 ноября 2014 года. Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.5 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 3 июля 2016 года), истек, в связи с чем он подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.5 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 3 июля 2016 года), на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 3 июля 2016 года), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей.

Освободить ФИО1 от назначенного по ч.5 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 3 июля 2016 года) наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: Данные изъяты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Журавлева