Дело № 2-105/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 03 марта 2021 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В., 

при секретаре Афанасец А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ №, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование заявления указано, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены в размере 133 932 рубля 30 коп. Указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало потерпевшей направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС в СТОА. В связи с возвращением выданного направления без исполнения, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 244 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № финансовым уполномоченным вынесено решение № об удовлетворении требований заявителя к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 271 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного потерпевшей выплачена денежная сумма 27 100 рублей. Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № (дело №) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 67 830 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 33 915 рублей, почтовые расходы в сумме 99 рублей, всего взыскано 115 844 рубля. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 неустойку в сумме 23 118 рублей 61 коп. и 10 118 рублей 09 коп., соответственно. Полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2 является незаконным в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Полагает, что потребитель, обращаясь в суд, не воспользовался правом заявить требования о взыскании неустойки за весь период просрочки, в том числе, и по день фактического исполнения обязательства, необоснованно разделил требования, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Неустойка не должна служить средством обогащения. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию потерпевшей выплатило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме 23 118 рублей 61 коп. и 10 118 рублей 09 коп., что потребителем не оспаривается. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса РФ, просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2, путем применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить неустойку. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель заявителя по доверенности ФИО1 в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». 

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом. В направленных в суд информации от ДД.ММ.ГГГГ №СД представитель финансового уполномоченного ФИО5 считает, что в требование заявителя удовлетворению не подлежит, решение финансового уполномоченного законно и соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ. 

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать, указала об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в связи с непредставлением заявителем доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушенного обязательства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018) предполагает обязательное досудебное обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, в части споров, возникающих со страховыми организациям, осуществляющими деятельность по ОСАГО – начиная с ДД.ММ.ГГГГ (начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ (за исключением отдельных положений).

Статьёй 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

Решение финансового уполномоченного, как указано в статье 23 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018, вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение финансового уполномоченного исполняется добровольно финансовой организацией либо судебным приставом-исполнителем на основании удостоверения, выдаваемого потребителю, который является исполнительным документом.

Согласно статье 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №) был причинен ущерб транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 (ответственность которой в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №). 

ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ЮК-Автосервис». 

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг автостоянки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 244 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований заявителя к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 271 800 рублей. В связи с непредставлением финансовому уполномоченному платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выплаченная сумма страхового возмещения в размере 244 700 рублей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ №, учтена не была. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 27 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 67 830 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 33 915 рублей, почтовые расходы в сумме 99 рублей, всего взыскано 115 844 рубля. 

Решение мирового судьи ПАО СК «Росгосстрах» исполнило ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выплачены денежные средства в сумме 115 844 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО2 с требованием о выплате неустойки в размере 143 121 рубль 30 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю неустойку в сумме 23 118 рублей 61 коп (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 118 рублей 09 коп (платежное поручение №).

Поскольку потерпевшая ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты с учетом праздничных нерабочих дней приходится на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку начисляется с ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховое возмещение в сумме 244 700 рублей выплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абз.1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 60 календарных дней.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО, в связи с чем, в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 67 830 рублей. 

Таким образом, финансовый уполномоченный, рассмотрев требования потребителя о взыскании неустойки с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 167 169 рублей, который исчислил за периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дату исполнения решения суда ПАО СК «Росгосстрах») на сумму 67 830 рублей, что составляет 20 349 рублей (67 830 рублей х 1% х 30 дней)

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) на сумму 244 700 рублей, что составляет 146 820 рублей (244 700 рублей х 1% х 60).

С учетом произведенной выплаты неустойки в общем размере сумме 33 236 рублей 70 коп. (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 118 рублей 61 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 118 рублей 09 коп.) финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 133 932 рубля 30 коп. (167 169 рублей – 33 236 руб. 70 коп.). 

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Проанализировав и оценив представленные заявителем в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении неустойки, финансовый уполномоченный правомерно, на основании приведенных в решении правовых норм, удовлетворил их частично.

Финансовым уполномоченным установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора.

Разрешая требования страховщика о необходимости применения к штрафной санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий потерпевшего.(абзац 2 пункта 86)

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании неустойки со страховщика (абзац 2 статьи 86) 

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны потребителя финансовой услуги является необоснованным. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд расценивает действия ФИО2 как реализацию своих прав, и не находит оснований для признания ее действий злоупотреблением правом. 

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на страховщике. 

Уменьшение неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

По общему правилу подлежит взысканию неустойка, которая определена законом либо согласованными между сторонами условиями договора.

Исходя из правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, при рассмотрении вопроса о возможности снижения размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить и указать в решении: факт действительного завышения ее размера и критерии установления несоразмерности; негативные последствия выплаты неустойки в установленном размере; исключительность случая и конкретных обстоятельств; доказательства, представленные заявителем по данным обстоятельствам, и собственные выводы и мотивы суда, по которым он приходит к заключению, что уменьшение размера санкции является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность период взыскания неустойки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и страхового возмещения, требования разумности, суд при рассмотрении настоящего заявления, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явно завышенном размере заявленной неустойки.

С учетом отсутствия исключительных, надлежащим образом доказанных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности взыскания в настоящем деле законодательно закрепленного размера санкции, того, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховщика.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств невыплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления правом не имеется. 

Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, а его снижение привело бы к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2021 года.