Копия

Мировой судья: Юнусов Р.Х. УИД: №

Дело № (первая инстанция)

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Прохорове П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев. 

ФИО2, не согласившись с данным судебным постановлением, обратился с жалобой на него в 

<

адрес>, в которой просил отменить спорный акт, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> своего представителя на судебное заседание не направил, извещено надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «Hyundai Solaris» c государственным регистрационным номером №, с признаками опьянения, а именно поведением, не соответствующим обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

При наличии названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем был составлен акт в присутствии двух понятых, в котором проставлена его подпись, однако поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, по результатам которого был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, ввиду предоставления на исследование фальсификации пробы биологического материала (мочи). 

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), письменными объяснениями сотрудника ДПС ФИО3 (л.д.9), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

ФИО2, будучи водителем транспортного средства, является надлежащим субъектом, подвергнут наказанию в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом тех обстоятельств, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО2

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует вина и состав административного правонарушения, нельзя признать состоятельными и обоснованными, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные доводы. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями инспектора ГИБДД ФИО3

Утверждение в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждается материалами дела, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 в соответствующей графе о разъяснении прав расписался, каких-либо замечаний не указал.

Ссылка заявителя на то, что ему не были вручены копии протоколов, несостоятельна, поскольку ФИО2 расписался в графе о получении копий, что свидетельствует о выполнении сотрудником полиции действий по вручению испрашиваемых документов названному лицу.

Утверждение, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 не отобрали кровь для установления состояния опьянения, чем нарушили порядок проведения такого освидетельствования, подлежит отклонению.

Согласно требованиям пункта 6 приложения № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена фальсификация ФИО2 пробы биологического объекта (мочи), показатели сданной им жидкости не соответствовали нормативным показателям, что считается фальсификацией пробы мочи.

Таким образом, основания для отбора пробы биологического объекта (кровь) при освидетельствовании ФИО2 у врача отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в сети медицинских центров «Звезда», не имеют значения в данном случае, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. В связи с этим последующее самостоятельное прохождение ФИО2 медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, не исключает его виновности во вмененном ему правонарушении. Кроме того, справка медицинского центра «Звезда» представлена в виде фотокопии, оригинал справки представлен не был, что вызывает сомнение в ее достоверности. 

Справка из государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Республиканский наркологический диспансер» об отсутствии в биологическом объекте ФИО2 наркотических и психотропных веществ от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2 до событий, рассматриваемых в рамках данного дела.

Указание заявителя на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту, не принимается судом.

Между тем, согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

По смыслу приведенного правового регулирования создание условий, необходимых для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Следовательно, необходимым условием для разрешения дела по существу является наличие данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, к моменту начала судебного разбирательства.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, оно рассмотрено по существу без участия ФИО2

Принимая решение о возможности проведения судебного разбирательства без участия лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, нижестоящая судебная инстанция исходила из того, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного слушания.

Действительно, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено СМС-уведомление, доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты. Согласие на извещение таким способом зафиксировано в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах право на защиту ФИО2 при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи – оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: подпись

Копия верна

Судья 

<

адрес>

<

адрес> ФИО1