Судья: Сибова И.А. Дело № 77-51/2018 

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск 17 апреля 2018 года

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу потерпевшей В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 26 января 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

26.01.2018 ФИО1 постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначен административный штраф 5000 рублей.

В жалобе потерпевшая В. выражает несогласие с постановлением судьи. Рассмотрение данного дела проводилось с нарушениями. Так, судья не затребовала результаты следственного эксперимента, не учла ее показания об уничтожении записей видеонаблюдения. Не учтено, кто вместо нее получает в почтовом отделении № 41 посылки (бандероли) и расписывается вместо нее. Отдел полиции № 1 Кировского района не предоставил для суда документы о получении вместо нее оригиналов документов. Не учтено, что ФИО1 отказался выдать как полиции, так и ей (В.) исходящие номера почтовых отправлений, оправленных, со слов ФИО1, в Советский районный суд. Не предоставлено, кто из работников почтового отделения вызывал два раза работников ЧОП, которые дали показания о том, что она спокойно сидела и ждала приезда сотрудников полиции, так как сотрудники почтового отделения № 41 отказались выдать ей (В.) исходящие номера отправлений. В этот же день 04.10.2017 работники Советского районного суда г. Томска дали ей (В.) письменное объяснение о том, что с августа 2017 года они не видели ее документов, так как они были отправлены по почте. Судья берет с нее подписку об ответственности за дачу ложных показаний, однако К. нагло и цинично лжет – судья не берет с него подписку. Не учтено показание старшей почтового отделения № 41 С. о том, что она (В.) не устраивала никаких скандалов, просто несколько раз стояла в очереди и просила выдать исходящие номера. Судья не затребовала материалы дела, в которых она (В.) дает совершенно другие показания о нападении на нее ФИО1 Судья не учла тот факт, что шесть листов ее рукописного текста пояснений инцидента 04.10.2017 уничтожены сотрудниками полиции ОП-1. Судья не учла, что полиция уничтожила записи видеонаблюдения, не учтено, что номера КУСП заменены и указаны совершенно другие числа – это служебный подлог. Не затребовано согласно показаниям С. (старшей почтового отделения № 41) сведений о якобы сохранении ее (В.) посылок. Такой расписки она (В.) не давала. Наоборот, на извещении указывала, что отказывалась получать на почте без свидетелей оригиналы документов. Протокол судебного заседания составлен с нарушениями. В протоколе указано, что ФИО1 вел ее (В.) в тамбур, отпустил ее и зашел в почтовое отделение. Он поясняла в судебном заседании о том, что после выдачи документов, подтверждающих получение ей корреспонденции 02.10.2017, ФИО1 набросился на нее. Неоднократно поясняла суду о том, что не владеет компьютером и не могла распечатать с компьютера какую-либо информацию. Однако ни в протоколе, ни в судебном решении этот значимый факт не упоминается. Поясняла, что в одной руке у нее был пакет, в другой сумка, когда ФИО1 нес ее в сторону тамбура. Она также поясняла, что, когда ФИО1 схватил ее, треск от порванной одежды стоял на все почтовое отделение. В итоге вся одежда, которая была на ней, оказалась порванной. Держа в руках пакет и сумку, физически не могла наносить никакие удары. Не установлено, как она могла нанести несколько ударов К., которая не была за компьютером, а находилась в подсобном помещении почтового отделения № 41. До этого К. объясняла, что не может печатать на компьютере. Не установлена причина, когда и кто сломал К. палец, так как та уже заявляла, что не может печатать. Не указано ни в протоколе, ни судьей тот факт, что ФИО1 не разрешал подойти к стойке обслуживания, в то время как другие клиенты подходили к этой стойке обслуживания. Все это время она стояла возле отдела «Почта России». Судьей не установлен факт того, каким образом у нее (В.) оказалось повреждение головы, спины, рук, каким образом она (В.) оказалась на полу, если К. до нее не дотрагивался. Не указано, что жена К. во время нападения мужа бежала за нами и кричала: «Не бей ее». Участковый Ш. находился в это время в подсобном помещении, договаривался с заведующей отделением, до этого он три часа держал ее в своей машине и периодически звонил по телефону и справшивал, подчистили ли они документацию и можно ли заходить. Прибыв в отделение в 18 часов 12 минут, он еще полчаса просто стоял и отказывался изымать информацию. Сознание теряла, так как в то время, когда ее нес ФИО1 к выходу почтового отделения, Ш. находился в подсобном помещении почтового отделения. Следующий момент помнит, как ее поднимают участковый Ш. и К. После того как ее из тамбура завели в помещение почтового отделения, К. 40 минут смеялась и говорила: «Как он тебя на руках пронес. Меня он так не носит». И сразу предлагала деньги за порванную одежду. После этого Ш. в 24 часа 04.10.2017 также предлагал деньги за порванную одежду. После этого были заменены номер и дата КУСП, уничтожена видеозапись, украдены все шесть листов рукописного текста ее объяснений. Медико-судебная экспертиза, датируемая 11.10.2017, также сфальсифицирована, так как ей не измеряли давление, ее не осматривал ни один специалист. Без показаний следственных экспериментов, без документации врачи ставят надуманные диагнозы. В то время как врач-хирург через 4 месяца после травмы указывает на /__/, образовавшуюся после травмы. Не учитывают рвоту, круги под глазами, что указывает на черепно-мозговую травму. МРТ показывает на /__/ после травмы /__/. Это очень серьезные повреждения, которые судья проигнорировала. Судьей проигнорировано ходатайство о передаче материалов дела в Следственный комитет. До этого работники полиции в Кировском районном суде без ее подписи вынесли решение об административном наказании. Судья вернула материалы, отказавшись рассматривать данное дело. После этого полиция Кировского района пыталась вынести решение суда об административной ответственности у мировых судей. Судьи же отказались рассматривать материалы данного дела. Однако судья, не запросив материалы дела, протокол осмотра места происшествия, результаты следственного эксперимента и так далее, приняла на рассмотрение данное дело. Соответственно, определение вынесено с грубейшими нарушениями закона без доказательной базы. Просит отменить постановление суда первой инстанции, как вынесенное с грубейшими нарушениями. Направить все материалы дела в Следственный комитет для возбуждения уголовного дела.

Потерпевшая В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. Настаивала на направлении дела на дорасследование, возбуждении уголовных дел, проведении следственных действий с целью установления всех событий, в том числе: кто ее выводил на Главпочтамте, кто получает за нее корреспонденцию, причину, по которой К. не работала и снимала бейджик, находясь на рабочем месте, демонстрируя больную руку, утверждая, что не может печатать, когда К. был сломан палец, на каком основании в ОП-1 заменены КУСП и даты. Просила отменить как товароведческую экспертизу, так и судебно-медицинскую экспертизу, поскольку исследование не проводилась, давление не измерялось, 3 месяца ее не осматривали неврологи. Настаивала на наказании экспертов СМЭ, а также должностных лиц ОП-1 С., Т., Ш. за подлог.

ФИО1 вину признал частично, пояснив, что побои В. не наносил, только вывел ее из зала отделения почтовой связи, держа за предплечья, в тамбур, где В. пыталась наносить ему удары, после чего ее оставил в тамбуре, последняя сразу же вернулась в зал отделения. С доводами жалобы В. не согласился.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, выступление потерпевшей В., ФИО1, опрос свидетеля К., опрос эксперта К., обсуждение доводов жалобы приводят к выводу о том, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ФИО1, квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 6 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Дело на основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрено и разрешено судьей районного суда по месту совершения административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 04.10.2017 около 18.00 час., находясь в помещении УФПС «Почта России» по адресу: 

<

...>, схватил В. за руки в районе локтевых суставов, потащил к выходу, открыл дверь и силой толкнул на стену, после чего В. ударилась спиной и головой о стену, от чего испытала физическую боль.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 и его виновность установлены правильно, поскольку подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30.11.2017 ЖУАП № 9397; письменным объяснением ФИО1 от 21.11.2017, письменным объяснением свидетеля К. от 21.11.2017, письменным объяснением потерпевшей В. от 10.10.2017, заключением эксперта от 23.11.2017 № 2642, согласно которому названные телесные повреждения по заключению эксперта от 23.11.2017 № 2642 не повлекли вред здоровью потерпевшей и другими доказательствами.

О механизме причинения физической боли В. при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении административного наказания, последняя подробно показала в письменном объяснении от 10.10.2017, сообщив, что ФИО1 схватил ее за руки в области локтевых суставов и потащил к выходу, открыл дверь и кинул на стену спиной, в результате она ударилась головой и спиной о стену, от чего испытала физическую боль (л.д. 13-14), в ходе опроса в районном суде, согласно которому ФИО1 схватил ее, потащил в тамбур отделения почты, толкнул на стену, отчего она ударилась о стену головой, спиной, руками (л.д. 46), а также в ходе пояснений об обстоятельствах дела в судебном заседании Томского областного суда о том, что ФИО1 схватил ее, потащил в тамбур, где со всего размаху кинул, предполагает, что от этих действий теряла сознание.

Что касается доводов В. о том, что она от действий ФИО1 теряла сознание, суд оценивает их критически, поскольку в ходе дачи письменного объяснения 10.10.2017 В. не сообщала о том, что теряла сознание. Кроме того, в исследовательской части заключения судебно медицинской экспертизы № 2642 от 23.11.2017 указано, что обследуемая В. (11.10.2017) не смогла пояснить, так как не помнит, теряла она сознание или нет (л.д. 23-24).

В Томском областном суде в ходе опроса ФИО1 и свидетель К. подтвердили, что ФИО1 схватил и вывел В. из зала почтового отделения в тамбур, но отрицали, что ФИО1 толкнул на стену В. В районном суде ФИО1 также отрицал, что толкал В. на стену. В письменных объяснениях от 21.11.2017 ФИО1 и К. показали, что в тамбуре ФИО1 В. отпустил.

Между тем факт причинения телесных повреждений потерпевшей и физической боли в результате действий ФИО1, выразившихся в том, что он с силой толкнул В. на стену тамбура, подтверждается как показаниями потерпевшей В., которые в указанной части являются логичными и последовательными, так и объективно данными медицинской документации, положенными в основу судебно-медицинской экспертизы № 2642 от 23.11.2017, а также непосредственно выводами эксперта, согласно которым /__/ могли быть причинены потерпевшей действием твердых тупых предметов, данность причинения 04.10.2017 не исключается.

Показания ФИО1 и К. о том, что в тамбуре ФИО1 В. отпустил, на стену не толкал, оцениваются критически, поскольку обусловлены соответственно избранным ФИО1 способом защиты и оказанием ему содействия в уклонении от административной ответственности со стороны К., являющейся супругой ФИО1, а потому заинтересованной в исходе дела.

Как видно из материалов дела, судебно-медицинская экспертиза проводилась в государственном экспертном учреждении – ОГБУЗ «БСЭМ ТО» в установленном порядке на основании медицинской документации пациента В. из «БСМП г. Томска» «МСЧ № 2 г. Томска», ее медицинской карты амбулаторного больного из Поликлиники № 1 г. Томска, истребованных в целях полноты и объективности исследования на основании ходатайства эксперта М. от 11.10.2017 (л.д. 24).

Обоснованность выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы от 23.11.2017 № 2642, проверена и подтверждена в судебном заседании Томского областного суда в ходе опроса эксперта К., показавшей, что до начала экспертизы в ОГБУЗ «БСМЭТО» В. обращалась 04.10.2017 в МСЧ-2, где ей был выставлен диагноз – /__/, 06.10.2017 обращалась в БСМП, затем в поликлинику № 1: к терапевту, хирургу – 06.10.2017 и к неврологу - 09.10.2017. Диагнозы – /__/ оценивались как непричинившие вреда здоровью. Остальные диагнозы, которые были выставлены в МСЧ-2, БСПМ, поликлинике – не оценивались, так как у В. имеются хронические заболевания, установленные еще в 2015 году, которые при определенных условиях могут обостряться и проявляться, в частности, в болевом синдроме, в причинно-следственной связи с событиями, имевшими место 04.10.2017, они не находятся, поэтому они не оценивались. Диагноз – /__/ клинически не подтвержден. Наличие болезненности может быть связано с проявлением хронических заболеваний. /__/ быть обусловлены наличием имеющихся патологий и не связаны с событиями 04.10.2017. На момент осмотра от 11.10.2017 видимых повреждений в области спины у В. обнаружено не было. Связать заявляемые в судебном заседании жалобы потерпевшей на телесные повреждения в области левой лопатки с событиями 04.10.2017 не представляется возможным.

Таким образом, сами по себе медицинские документы, на которые ссылается потерпевшая В., выводы заключения эксперта от 23.11.2017 № 2642 не опровергают.

С доводами жалобы В., согласно которым не исследовались обстоятельства, связанные с причинением ей телесных повреждений, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, исследование которых в судебном заседании позволило установить событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившееся в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль В., 04.10.2017 около 18.00 час. в помещении УФПС «Почта России» по адресу: 

<

...>.

Отсутствие в материалах дела шести листов рукописного текста пояснений об инциденте 04.10.2017, на который ссылается В. в доводах жалобы и выступлениях в Томском областном суде, не свидетельствует о неполноте выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку по существу настоящего дела В. опрошена уполномоченным должностным лицом полиции в установленном порядке и дала подробное письменное объяснение от 10.10.2017, которое было исследовано в судебном заседании.

С доводом жалобы В., согласно которому судья отобрал у нее подписку об ответственности за дачу ложных показаний, однако у ФИО1 такая подписка отобрана не была, согласиться нельзя, поскольку в соответствии с требованиями КоАП РФ потерпевший опрашивается по правилам опроса свидетелей (ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ), то есть до начала опроса подлежит предупреждению об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний (ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ). В отношении опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КоАП РФ такого требования не содержит (ст. 25.1, ст. 26.3 КоАП РФ).

Материалы дела оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства в Томском областном суде установлено, что видеозапись в момент исследуемых событий 04.10.2017 в отделении почтовой связи не производилась. Само по себе отсутствие записей видеонаблюдения при наличии достаточной совокупности доказательств, приведенных выше, не оспаривает правильное установление фактических обстоятельств дела. 

Несогласие потерпевшей В. с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и квалификацией его действий не свидетельствует о том, что должностным лицом отдела полиции и судьей районного суда при проведении административного расследовании и рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" Уголовный кодекс Российской Федерации изменен: дополнен статьей 116.1 «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию», а статья 116 «Побои» изложена в новой редакции.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 6.1.1 «Побои».

Изменения законодательства вступили в силу с 15.07.2016. 

С учетом внесенных в законодательство изменений нельзя согласиться с доводом жалобы потерпевшей В., связанным с необходимостью квалификации вышеуказанных действий ФИО1 в соответствии с уголовным законом.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ оснований не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, данных о его личности.

На основании ст. 4.2 КоАП РФ судья признал в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, его фактическое признание вины в совершении административного правонарушения.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному совершенному административному правонарушению и данным о личности виновного.

Оснований для назначения более строго административного наказания, как о том ставит вопрос потерпевшая, не имеется.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Иные не перечисленные в приведенной статье обстоятельства, вопреки доводам и ходатайствам потерпевшей В., по делу об административном правонарушении выяснению не подлежат, а потому доводы жалобы и ходатайства потерпевшей В., связанные с необходимостью выяснения обстоятельств, предшествовавших совершению ФИО1 административного правонарушения, в том числе сведений о лицах, получающих в почтовом отделении № 41 вместо нее (В.) посылки (бандероли) и расписывающихся вместо нее, о лицах из числа работников почтового отделения, дважды вызывавших работников ЧОП, которые могут подтвердить ее (В.) правомерное поведение в тот день, о чем также свидетельствовала старшая почтового отделения № 41 С., – не основаны на законе, а потому рассмотрению не подлежат.

По указанному основанию не подлежат выяснению обстоятельства о возможном нанесении В. кому-либо телесных повреждений, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается в отношении ФИО1, в связи с чем действия иных лиц не подлежат правовой оценке.

Довод жалобы В., согласно которому она не владеет компьютером и не могла распечатать с компьютера какую-либо информацию, правового значения для вывода о виновности ФИО1 в содеянном не имеет.

Вопреки доводам жалобы В., КоАП РФ не предусматривает обязанность суда вести протокол судебного заседания в ходе рассмотрения дела об административном правонарушения.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Как видно из содержания жалобы, поданной в Томский областной суд, названным правом В. воспользовалась, изложив свои замечания на протокол судебного заседания в жалобе на принятое по делу постановление.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении. Сведения, которые должны быть указаны в нем, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения. Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, неправильное описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо (аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных 03.06.2016 N 11-АД16-4 и N 11-АД16-5).

Поскольку в силу приведенного правового подхода Верховного Суда Российской Федерации недопустимо выходить за пределы вменяемого ФИО1 обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, доводы жалобы В. и ее ходатайства, связанные с установлением факта повреждения одежды в ходе конфликта с ФИО1, не оспаривают событие административного правонарушения, совершенного им, и вывод о его виновности.

С учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ о перечне обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, собранных по делу и исследованных судом доказательств достаточно для разрешения жалобы В. по существу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы В., суд не является органом, уполномоченным принимать процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, а потому адресованные суду требования В. о привлечении к уголовной ответственности лиц, в действиях которых автор жалобы усматривает признаки составов преступлений, на законе не основаны.

Безусловных оснований для направления судом материалов дела в орган, уполномоченный возбуждать уголовные дела, не усматривается. Потерпевшая В. при наличии оснований вправе лично обратиться в названный орган с соответствующим заявлением.

Что касается оспаривания В. действий должностных лиц полиции, то согласно положениям ст. 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Между тем КоАП РФ не предусматривает обжалование действий сотрудника полиции в рамках рассмотрения вышестоящим судом жалобы потерпевшей на постановление судьи районного суда о назначении административного наказания лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Перечень процессуальных действий, направленных на собирание доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотрен гл. 26 КоАП РФ, следственный эксперимент в их числе не предусмотрен, а потому доводы В. о непроведении следственных экспериментов на законе не основаны.

При таких обстоятельствах существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих безусловную отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается. Материальный закон при назначении виновному административного наказания судьей применен правильно. Заявленные В. ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 26 января 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой