Дело 2-878/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 мая 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, 22.12.2018 автомобилю марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов. Признав случай страховым, страховая компания в установленный законом срок произвела выплату страхового возмещения в размере 153 182, 34 руб. Не согласившись с указанной суммой, для определения реального ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Альфа Сигма», согласно заключению которого от 30.07.2018 № 300, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 342 830, 33 руб. Претензия истца о доплате возмещения оставлена без удовлетворения. Указывая на наличие оснований для доплаты страхового возмещения, в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», а также для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму недоплаты страхового возмещения в размере 189 647, 99 руб.; неустойку за период с 13.02.2018 по день фактического исполнения обязательства; 5 000 руб. – в возмещение расходов по оплате досудебной оценки; в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО1, извещенный своевременно, надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, которая исковые требования в связи с проведенной по делу экспертизой уточнила, просила суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 100 066, 55 руб., неустойку, начиная с 20.01.2018 по день вынесения решения в размере 200 000 руб.; 5 000 рублей – в счет возмещения оплаты услуг оценщика; 3 000 рублей – в счет денежной компенсации морального вреда; 10 000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Представитель САО «ЭРГО»ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, не оспаривал выводы судебной экспертизы, с ними согласился. В случае удовлетворения требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, разрешить требования в части компенсации морального вреда и взыскания представительских расходов с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В силу ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ), ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2017 в г. Смоленске у д. 26 по пр-ту ФИО4 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 40, 41). Виновным в нарушении ПДД РФ и указанном ДТП признан иной его участник - водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, ФИО6, что подтверждается справкой извещением о ДТП (л.д. 38), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 37) и не оспаривается сторонами по делу.

22.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке ПВУ (л.д. 35, 39), предоставив все необходимые документы и а/м для осмотра и экспертизы. Ответчик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 10-11), также была подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта (л.д. 46-58).

Ответчик, признав случай страховым, произвел 12.02.2018 в пользу истца выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 153 182, 34 руб. (л.д. 33).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «АльфаСигма» № 300 от 30.07.2018, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 342 830,33 руб. (л.д. 12-23).

Истцом в адрес ответчика 15.08.2018 направлена претензия о доплате страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы (л.д. 6), которая оставлена без удовлетворения (л.д.32).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу определением от 05.02.2019 назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлены вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (л.д. 62).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ИП ФИО7 от 28.03.2019 № 116, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учетом износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 22.12.2017, по состоянию на дату ДТП, составляет: 253 248, 89 руб. (л.д. 73-88).

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший исследование включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет специальную квалификацию для проведения подобных видов исследований. Представители сторон факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований и выводы экспертов не оспаривали, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ИП ФИО7

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 100 066, 55 руб. (253 248, 89 – 153 182, 34).

Истец также понес расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., факт их несения истцом подтверждается договором на экспертные работы от 20.06.2018 (л.д. 8), квитанцией № 04 от 30.07.2018 (л.д. 7), актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 9).

При этом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика страховщиком также возмещены не были, о взыскании которых истец и просит суд.

При разрешении данного требования суд учитывает, что выполнение указанного заключения необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, факт недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными и с учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и взыскиваются судом с последнего в пользу истца в размере 5 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем истца заявлен уточненный расчет неустойки за период с 20.01.2018 по день вынесения решения суда, исходя из суммы недоплаты в размере 100 066,55 руб., которая на 20.05.2019 составляет 486 323, 43 руб.

Указанный расчет представителем ответчика не оспорен, представляется суду математически верным, не противоречащим закону и принимается за основу при принятии решения. При этом, истец просит о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей, добровольно снизив размер таковой с учетом принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по доводам изложенным в письменных возражениях, применительно к размеру недоплаты, стоимости страховой услуги, недопустимости превышения размера штрафных санкций над реальными убытками истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела

С учетом ходатайства представителя ответчика, расчетного размера неустойки в соответствии с законом, превышающего в два раза размер недоплаченного страхового возмещения, выплату большей части страхового возмещения по результатам проведенного исследования в добровольном порядке, размер заявленных и удовлетворенных требований, частичное подтверждение по делу первоначальной позиции ответчика об отказе в выплате в заявленном истцом размере, стоимость страховой услуги, суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ, ст. 15, 39, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 15.08.2018 направлял в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения. 

Размер штрафа по настоящему делу, исходя из установленной судом суммы недоплаты составляет 50 033,27 руб. (100 066,55 * 50%).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд, снизив размер неустойки, учитывая, что до момента рассмотрения дела доплата страхового возмещения так и не произведена, не находит оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № ГПК-51/2019 от 05.04.2019, а также квитанция на оплату услуг по договору в размере 10 000 руб. 

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, результат рассмотрения дела и учитывая доводы ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО1 с САО «ЭРГО» в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1: 100 066, 55 руб. – в счет страхового возмещения; 5 000 руб. – в счет возмещения расходов на оценку ущерба; 100 000 руб. – в счет неустойки; 3 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 50 033, 77 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;10 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственную пошлину в размере 5 500, 67 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 27.05.2019