Дело № 2-1521/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Бейтельшпахер О.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика – ООО «Пермская РЭБ флота» ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская ремонтно-эксплуатационная база флота» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пермская РЭБ флота», в котором просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 300 000 руб., расходы на лечение в размере 1 079 руб., сумму утраченного заработка в размере 122 309 руб. 26 коп., мотивировав заявленные требования следующим.

<

дата> истец находился на территории ООО «Пермская РЭБ флота» по адресу: 

<

*****>, где в составе бригады из 4 человек осуществлял ремонт теплохода «Николай Гоголь».

При перевозке гребного вала теплохода в механический цех в телеге трактора ЮМЗ-6 гос. номер №***, трактор резко остановился, въехав в бетонное ограждение, не вписавшись в поворот. От удара истец выпал из телеги трактора и получил травму, ему 

<

дата> проведена операция открытая репозиция остеосинтез правой ключицы спицей.

За рулем трактора находился ФИО4, телега не была оборудована надлежащими фиксирующими устройствами для перевозки оборудования, деталей.

Согласно заключению эксперта №*** от 

<

дата> у истца установлена травма 

<

***>, данные травмы повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Истец находился на стационарном лечении с 

<

дата> по 

<

дата>, на амбулаторном с 

<

дата> по 

<

дата>.

На протяжении 62 дней истец не мог вести активную общественную жизнь: не мог без помощи сходить в магазин, купить и принести продукты питания, помыться, помочь жене по хозяйству, не мог одеться без посторонней помощи, зарабатывать, испытывал сильную физическую боль в области ключицы и пальца на правой стопе, головные боли, вынужден был принимать обезболивающие препараты. Истец не мог ухаживать за больным сыном.

Перенесенными страданиями истцу причинен моральный вред.

За период лечения истец произвел расходы на лечение в размере 1 079 руб.

На момент получения травмы истец не был трудоустроен, но до этого выполнял работы по договору возмездного оказания услуг, стоимость которых в месяц составляла 43 400 руб. Исходя из указанной суммы, истцом рассчитан размер утраченного заработка. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в ходе проведенных по делу судебных заседаний пояснил следующее. 

<

дата> он с бригадой осуществлял перевозку гребного вала. Во время одной из поездок трактор не вписался в поворот и ударился колесом, отчего истец выпал из тракторной тележки, трактор, скатившись назад, проехал по истцу. Члены бригады В. и З. вызвали скорую помощь. 

На территории ООО «Пермская РЭБ флота» истец работал длительное время, с 

<

дата> отношения не оформлялись как трудовые, работы осуществляли по гражданско-правовым договорам. До ремонта теплохода «Николай Гоголь» их бригада ремонтировала также теплоход «К.Минин».

Задание на работу бригаде давал мастер О. который видел, что истец проходил на территорию предприятия. На проходной истца пропускали, вахтеры давали истцу ключи от цеха, 

<

дата> ключи брал З.. В состав бригады помимо истца входили В., два брата З., Л., Г.. Перевозимый вал с винтом весит больше 3,5 тонн, нахождения истца в телеге было обусловлено необходимостью контроля вала для исключения его движения в телеге. Тракторист должен был видеть, что истец находится в телеге. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что просит произвести расчет утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В ходе ранее проведенных по делу заседаний уточнила основания заявленных требований, указав, что иск предъявлен к ответчику как владельцу источника повышенной опасности, при эксплуатации которого истцом получена травма, факт трудовых отношений между сторонами установить не просила.

Представитель ответчика ООО «Пермская РЭБ флота» ФИО3 заявленные требования не признал, пояснив следующее.

В ходе проверки обстоятельств причинения истцу вреда здоровью средней тяжести следователем Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, установлено, что на момент получения травмы между истцом и ответчиком не имелось ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений. Более того, следователем установлено, что истец 

<

дата>, воспользовавшись знакомством с работниками КПП ООО «Пермская РЭБ флота», незаконно проник на территорию общества и приступил к выполнению работ без ведома руководителей ООО «Пермская РЭБ флота», по собственной инициативе. Решение о езде в тракторной телеге, понимая, что это опасно, Козлов принял самостоятельно. Произошедшее стало возможным по причине собственной невнимательности, неосторожности пострадавшего, нарушений элементарных правил безопасного поведения. 

Пермской транспортной прокуратурой также установлено отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком и отсутствие гражданско-правовых отношений между ними, а также то, что истец понимал опасность принятого им решения о езде в тракторной телеге, а причиной произошедшего стала собственная невнимательность, неосторожность, нарушение правил безопасного поведения на территории общества при выполнении работ без ведома и согласия руководства ООО «Пермской РЭБ флота».

Истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ему вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

Между ООО «Пермская РЭБ флота» и ОАО «Чайковская РЭБ флота» заключен договор аренды от 

<

дата>, согласно условиям которого (с учетом дополнительных соглашений №***, №***, №***, №***), арендодатель (ОАО «Чайковская РЭБ флота») передал во временное владение и пользование арендатору ООО «Пермская РЭБ флота» имущество, поименованное в дополнительном соглашении №***, а арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату.

Имущество было передано со всем оборудованием, инвентарем, станками и прочими основными средствами, находящимися непосредственно на территории предприятия (

<

*****>) и предназначенными для использования в процессе производственной деятельности. В состав основных средств, переданных арендатору, вошли, в том числе трактор и тракторная телега.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие получение истцом средней заработной платы в заявленных им размерах, связи с чем в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 4 ст. 1086, п. 2 ст. 1087 ГК РФ размер среднего месячного заработка истца должен быть определен исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда. С учетом данных положений размер суммы утраченного заработка не может превышать 21 402 руб.

В связи с отсутствием вины ответчика в причинении вреда истцу, наличии грубой неосторожности самого истца в произошедшем событии, требование о компенсации морального удовлетворению не подлежит.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Чайковская РЭБ флота», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменные возражения на иск, содержащие доводы, аналогичные приведенным представителем ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал ранее представленные письменные пояснения, согласно которым ФИО4 в период с 

<

дата> по 

<

дата> работал в ООО «Пермская РЭБ флота» трактористом. Утром 

<

дата> выполнял работы по заданию ответчика: перевозил гребные валы теплохода «Николай Гоголь» из доков в механический цех. Перед выполнением работ убедился в том, что трактор исправен. Помогали погрузке и выгрузке валов (с помощью специального крана) бригада: Козлов, З., В.. Всего нужно было перевезти три гребных вала. Первый вал перевез из дока в механический цех нормально, при этом никого из указанных лиц в своей телеге ФИО4 не перевозил. Второй вал Козлов, З. и В. загрузили с помощью крана в телегу трактора в доке. Никто из них в телегу не забирался. Никого из них ФИО4 не перевозил, так как это запрещено. Перед тем как тронуться убедился в безопасности движения и видел, что в телеге никого нет. Кроме того, вся бригада Козлов, З. и В. стояли в стороне от трактора. Если Козлов и забрался в телегу, то это произошло без согласия ФИО4, который этого не видел, иначе бы не тронулся с места. Доводы ФИО5 о том, что он поддерживал гребной ват теплохода, находясь в телеге, не соответствуют действительности. Гребной вал весит 2 тонны, поддерживать его человек не может физически. При движении на тракторе вал находился в устойчивом положении. Двигался ФИО4 со скоростью примерно 10 километров в час. При движении из дока в механический цех телегу трактора занесло, после чего ФИО4 услышал сзади крики «стой». Остановился, увидел, как сбоку от трактора бежит Козлов и держится за голову. В случившемся есть вина истца.

Свидетель З. в судебном заседании 

<

дата> дал показания, согласно которым ответчик давал бригаде, в состав которой входил свидетель и истец, объем работы и заключал с ними договоры на выполнение данной работы. Свидетель работал в составе бригады, когда ФИО1 выпал из телеги, на которой перевозили гребные винты, трактор не вписался в пролет, ударился колесом, от центробежной силы ФИО1 выбросило. Задание на выполнение этих работ дал начальник О.. На базе есть проходная, проход на территорию осуществляется по электронным пропускам, у истца забрали пропуск, но он приходил на работу. Договор на выполнение работ заключался с одним из членов бригады, которому потом и передавались деньги за выполненную работу, бригада сама распределяла полученные за работу деньги между ее членами.

Свидетель В. в судебном заседании 

<

дата> дал показания об обстоятельствах получения травмы истцом, аналогичные объяснениям истца и показаниям свидетеля З. Дополнительно сообщил, что в день получения травмы ФИО6, последний присутствовал утром на разнарядке, которую проводил мастер О.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

<

дата> в дневное время ФИО1, находясь на территории ООО «Пермская РЭБ флота» по адресу: 

<

*****>, при передвижении в телеге трактора ЮМЗ-6, г.р.з. №***, выпал из нее на землю и попал под колеса трактора, в результате чего согласно заключению эксперта №*** от 

<

дата> ФИО1 получил сочетанную травму тела в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны, подкожной гематомы лобной области, закрытых переломов тела правой ключицы в средней трети со смещением костных отломков, проксимальной фаланги 1-го пальца правой стопы, образовавшуюся от ударных воздействий поверхностей твердых тупых предметов. Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и поэтому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, показаниями допрошенных свидетелей, материалами проверки проведенной Пермским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту получения ФИО1 

<

дата> травмы на территории ООО «Пермская РЭБ флота», и сторонами не оспариваются.

Согласно листкам нетрудоспособности №***, №***, №***, истец находился в стационаре с 

<

дата> по 

<

дата>, по 

<

дата> проходил амбулаторное лечение.

Согласно эпикризу из истории болезни №*** ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городска больница» 

<

дата> истцу проведена операция – открытая репозиция остеосинтез правой ключицы спицей.

Исходя из данных, предоставленных Инспекцией государственного технического надзора 

<

*****> за исх. №*** от 

<

дата>, исх. № №*** от 

<

дата>, следует, что собственником трактора ЮМЗ-6, г.р.з. №***, с 

<

дата> является ОАО «Чайковская РЭБ флота», которому также принадлежат: прицеп тракторный 2ПТС-4, г.р.з. №***, прицеп тракторный ОЗТП-8572, г.р.з. №***, прицеп тракторный ОЗТП-9554, г.р.з. №***, прицеп тракторный 2ПТС-4, г.р.з. №***.

Указанным трактором в момент получения травмы истцом управлял ФИО4, который действовал по указанию ответчика в соответствии с заключенным между ними договором.

<

дата> между ООО «Пермская РЭБ флота» (арендатор) и ОАО «Чайковская РЭБ флота» (арендодатель) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает нежилые помещения вместе с установленным в них оборудованием, а также производственные сооружения, расположенные по адресу: 

<

*****>.

Срок аренды с 

<

дата> по 

<

дата>.

Имущество передано по акту приема-передачи от 

<

дата>.

Дополнительным соглашением от 

<

дата> №*** к договору аренды его срок продлен до 

<

дата> 

Согласно трудовой книжке ФИО1 

<

дата> он уволен из ОАО «Чайковская РЭБ флота» в связи с его переводом на работу к другому работодателю, записи о приеме после этого на работу отсутствуют.

Согласно книге учета ключей от цехов истец получал ключи от МОЦ 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>.

Распоряжением первого заместителя ООО «Пермская РЭБ флота» от 

<

дата> №*** в связи с прекращением договора гражданско-правового характера с 

<

дата> заблокирована карта пропуск истца.

Суду представлен договор подряда от 

<

дата>, заключенный между ООО «Пермская РЭБ флота» и ФИО7, по условиям которого последний в период с 

<

дата> по 

<

дата> обязался выполнить ремонтные работы по ДРК на т/х «К.Минин», согласно ремонтной ведомости, с правом привлечения для выполнения работ третьих лиц.

Пермским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ по факту получения ФИО1 

<

дата> травмы на территории ООО «Пермская РЭБ флота» в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена процессуальная проверка

Опрошенные в ходе процессуальной проверки ФИО1, ФИО4 дали пояснения аналогичные объяснениям, данным ими в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Главный инженер ООО «Пермская РЭБ флота» ФИО8, давая 

<

дата> объяснения в рамках проверки Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, подтвердил объяснения ФИО4, по поводу нахождения истца на территории ответчика, пояснил, что ФИО1 все знают и благодаря этому он мог, несмотря на заблокированный пропуск, пройти на территорию предприятия. Со слов членов бригады, 

<

дата> Козлов высказал свое намерение больше не выходить на работу из-за несвоевременной оплаты работ, но сообщил, что будет ходить на территорию общества, пока ему не заплатят. 

<

дата> Козлов добровольно оказывал помощь членам бригады, так как сменных заданий ему не выдавалось ни Подолинским, ни старшим мастером. 

В.., З. в ходе проверки объяснения ФИО4 подтвердил в полном объеме. 

Согласно объяснительной старшего мастера МОЦ О. от 

<

дата> в связи с сокращением и нехваткой на предприятии специалистов по ремонту ДРК они приглашают со стороны рабочих, которые производят ремонт судов. В октябре 2016 г. его цехом производился ремонт ДРК теплохода «К.Минин», для чего по договорам возмездного оказания услуг работали рабочие. По окончании работ на теплоходе рабочие отношения с ними были прекращены. В частности. 

<

дата> был прекращен доступ ФИО1 на территорию ООО «Пермская РЭБ флота», заблокирован его пропуск. Больше он ФИО5 на территории общества не видел. Со слов работников, 

<

дата> Козлов приходил в цех и просил, чтобы его взяли на работу. Лично к ФИО9 не обращался, на работу он его не приглашал. На территорию общества он пришел добровольно по собственной инициативе. 

Придя к выводу об отсутствии между ФИО1 и ООО «Пермская РЭБ флота» на момент получения травмы гражданско-правовых или трудовых отношений, причинения ФИО5 вреда здоровью средней степени тяжести по причине его собственной невнимательности, неосторожности, нарушения пострадавшим элементарных правил безопасного поведения после проникновения на закрытую территорию общества при выполнении работ без ведома и согласия руководителей ООО «Пермская РЭБ флота», следователь Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ 

<

дата> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

При этом согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Из указанных выше норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, также установленных судом обстоятельств следует, что ООО «Пермская РЭБ флота» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент причинения вреда здоровью истца данное общество владело источником повышенной опасности - трактором с тракторной тележкой, в результате эксплуатации которых был причинен вред здоровью истца, при этом трактором управляло лицо, исполняющее свои обязанности на основании договора, заключенного с ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Таким образом, в силу указанных норм причинение вреда жизни и здоровью предполагает причинение морального вреда.

Поскольку судом установлено, вред здоровью истца причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности, владельцем которого являлось на тот момент ООО «Пермская РЭБ флота», истец вправе требовать от указанного общества компенсации причиненного морального вреда.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего присуждению в пользу истца с ответчика суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из представленных суду доказательств, получению истцом травмы содействовала его неосторожность, поскольку то, что его нахождение в прицепе трактора при транспортировке тяжеловесного груза при отсутствии каких-либо приспособлений для того небезопасно очевидно и должно было осознаваться истцом.

Доказательств того, что ответчиком на истца была возложена обязанность по нахождению в прицепе трактора, суду не представлено.

Вместе с тем, из исследованных судом доказательств следует, также и то, что ответчик, владея источником повышенной опасности, не предпринял должных мер для обеспечения его безопасной эксплуатации. Истец, несмотря на блокировку его пропуска, беспрепятственно проходил на территорию ООО «Пермская РЭБ флота», принимал участие в работах, проводимых на территории занимаемой организацией, и связанных с деятельностью повышенной опасности. Меры, принятые ответчиком для обеспечения безопасности осуществляемой деятельности нельзя признать разумными и достаточными.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности в его действиях судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению истцу, суд исходит из того, что в результате полученной травмы истец испытал стресс, физическую боль, которые подтверждаются совокупностью полученных телесных повреждений и их тяжестью, периодом нетрудоспособности, проведенным лечением, в том числе операцией (открытая репозиция остеосинтез правой ключицы спицей). Суд также учитывает, что действия самого истца способствовали получению им травмы.

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом в подтверждение расходов, вызванных повреждением здоровья, представлен товарный чек от 

<

дата> на покупку бандажа, фиксирующего плечевой сустав (дезо), стоимостью 1 079 руб.

Необходимость приобретения бандажа подтверждается эпикризом из истории болезни №*** ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городска больница», содержащем указание на то, что истцу рекомендована иммобилизация в Дезо повязке 4 нед.

Указанные расходы в размере 1 079 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 2 данной статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. 

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку суду не предоставлено достаточных и допустимых доказательств того, что на момент получения травмы истец работал, а также доказательств, подтверждающих размер его заработка (дохода) на момент получения травмы, суд полагает, возможным рассчитать размер заработка, утраченного истцом в соответствии с величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.09.2017 г. № 1119 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения установлена в размере 11 163 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьями 315-317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены ст.ст. 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Указанная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 г.

Таким образом, величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 11 163 руб., при определении размера утраченного заработка истца подлежит увеличению на районный коэффициент, установленный для места его проживания – Удмуртской Республики, и составит 12 837 руб. 45 коп. (11 163 руб.*1,15).

Истец был нетрудоспособен в период с 

<

дата> по 

<

дата> – 22 дня из 30 дней в ноябре, декабрь 2016 года, 10 дней из 31 в январе 2017 года.

Таким образом, размер утраченного истцом заработка составляет: 12 837,45 руб./30*22+12 837,45 руб.+12 837,45руб./31*10=26 392 руб. 69 коп.

Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу муниципального образования «Город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 324 руб. 15 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская ремонтно-эксплуатационная база флота» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская ремонтно-эксплуатационная база флота» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на лечение в сумме 1 079 руб., сумму утраченного заработка в размере 26 392 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская ремонтно-эксплуатационная база флота» в пользу бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в сумме 1 324 руб. 15 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 9 октября 2017 года.

Судья Д.Н. Шкробов