Дело № 2-1354/2021

27RS0003-01-2021-001903-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кижаевой А.Ю.

с участием представителей истца ФИО2, ФИО4

ответчика ФИО5, его представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, полученных в виде неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Покупатель) и ФИО7 (Продавец) в лице ФИО5, действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость жилого дома и земельного участка, согласно п. 2.1 Договора, составила 6 200 000 руб.

Пунктом 2.3. Договора стороны установили следующий порядок оплаты. Часть стоимости дома в сумме 1 968 972,85 руб. оплачивается за счет собственных средств Покупателя в день подписания договора, часть стоимости в сумме 4 231 027,15 руб. оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО8 в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 2.3.4. договора после регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости денежные средства перечисляются на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оформлена доверенность на ФИО5, в рамках которой ФИО5 был уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ФИО7 жилой дом по адресу: 

<

адрес> правом получения денежных средств от имени истца.

Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке, денежные средства были переведены на счет ФИО7

Согласно выписке из движения денежных средств по счету денежные средства в сумме 4 231 028,31 руб. были перечислены на счет ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ выданы наличными денежными средствами в отделении Банка ФИО5, после указанной операции лицевой счет был закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца поступили денежные средства в сумме 2 200 000 руб.

Оставшиеся от сделки денежные средства в сумме 4 000 000 руб. ФИО7 не возращены, каких-либо распоряжений по их расходованию истец ответчику не давал.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 4 000 000 руб.

В судебное заседание ФИО7, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств и заявлений не представил, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца ФИО4, ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, обратили внимание, что содержащееся в доверенности, выданной ФИО5 указание о полномочии на распоряжение денежными средствами, поступившими от продажи недвижимости не означает, что ответчик был уполномочен использовать их на собственные нужды. Просили суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска, указали, что ФИО5, ранее являясь родственником истца (супругом его дочери), участвовал в коммерческих проектах ФИО7, получал и использовал его денежные средства, покупал и продавал недвижимость. Выданная ФИО5 доверенность содержала полномочия продать дом по адресу: 

<

адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, а также право ФИО3 на получение и распоряжение денежными средствами, следуемыми ФИО7 за продажу дома и земельного участка, не отрицал снятие со счета денежных средств в сумме 4 231 027,15 руб. При этом в доверенности отсутствует указание на обязательство ФИО5 о передаче денежных средств, полученных за продажу дома и земельного участка, после снятия со счета ФИО7 Денежные средства в сумме 1 968 972,85 руб. ФИО5 по указанию ФИО7 передал ФИО8 – покупателю дома, средства в сумме 2 031 000 руб. – ее супругу ФИО9., о чем имеются расписки, представленные суду. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО8, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные пояснения, согласно которым сделкой купли-продажи непосредственно занимались супруг ФИО8 – ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, представлявший ФИО7 О детальных условиях сделки ФИО8 не известно, со стороны ФИО8 осуществлялся первоначальный платеж, оставшуюся сумму выплачивал банк по договору ипотеке. Иных финансовых правоотношений с ФИО5 и ФИО7 не имелось.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и отзывов не представил.

Заслушав явившихся в судебное заседание ответчика и представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). 

Из содержания данной статьи следует, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. 

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Покупатель) и ФИО7 (Продавец) в лице ФИО5, действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи двухэтажного жилого дома, общей площадью 165,4 кв.м., жилой площадью 129 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В силу п. 2.1. стоимость Объекта составляет 6 200 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Цена дома составляет 5 700 000 руб., цена земельного участка 500 000 руб. (п. 2.2).

Пунктом 2.3. установлен согласованный сторонами порядок оплаты стоимости Объекта.

Согласно п. 2.3.1 часть стоимости Объекта в сумме 1 968 972,85 руб. оплачивается за счет собственных средств Покупателя в день подписания настоящего договора.

Часть стоимости Объекта в сумме 4 231 027,15 руб. оплачивается Покупателем Продавцу за счет денежных кредитных денежных средств, предоставленных ФИО8 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Сбербанк России» (п. 2.3.2).

В силу п. 2.3.4 перечисление денежных средств, указанных в п. 2.3.2. договора, Продавцу в счет оплаты Объекта осуществляется ООО «ЦНС» по поручению Покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на Объект к Покупателю, по реквизитам счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7

Как следует из выписки из лицевого счета, открытого на имя ФИО7 в ПАО «Сбербанк России» и не отрицается ответчиком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет произведено зачисление денежных средств в сумме 4 231 028,31 руб. и в этот же день данная сумма снята со счета ФИО5, после чего счет был закрыт.

В судебном заседании исследована доверенность, выполненная на бланке № и удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 врио нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО12 (далее также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уполномочивает ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ФИО7 на праве собственности: 

- жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, для чего предоставляет право быть представителем перед любыми физическими и юридическими лицами, во всех учреждениях и организациях, по всем вопросам, касающимся продажи вышеуказанных объектов недвижимости, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые мне деньги наличным или безналичным способом, с правом самостоятельного определения способов расчета по сделке, с правом открытия на имя доверителя счета для получения денег по сделке, с правом распоряжения денежными средствами, поступившими на счет от продажи объектов недвижимости.

В силу положений пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

По смыслу статьи 845 ГК РФ, размещенные на банковском счете ФИО7 денежные средства, как и все поступления на указанный счет, являются его собственностью. Предоставление ответчику на основании доверенности, выданной в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 185 ГК РФ, права снимать денежные средства со счета истца не может толковаться как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей истца. 

Иное толкование нарушает права ФИО7 как собственника, предусмотренные статьей 210 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что распорядительные действия в отношении денежных средств, размещенных на счете ФИО7, в рамках уполномочия по доверенности, исходя из положений пункта 3 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ, могли быть совершены ответчиком только в интересах доверителя (истца) или на иные цели исключительно в рамках его поручения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания обстоятельств, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ или услуг, выполняемых (оказываемых) ответчиком, в счет полученных денежных средств, а также, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, судом не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком не представлено. 

Ответчиком ФИО5 суду представлены подлинники расписок ФИО8 и ФИО9

Вместе с тем согласно одной расписке (л.д. 82) ФИО8 получила денежную сумму в размере 1 968 972,85 руб. от ФИО5, действующего по доверенности за ФИО7. На расписке поставлена дата ДД.ММ.ГГГГ и подпись ФИО8 с расшифровкой.

Из указанной расписки достоверно не следует, что передача ФИО5 денежных средств в сумме, которая указана в п. 2.3.1. договора как полученная от ФИО8 в день подписания договора, произошла на основании распоряжения ФИО7, кроме того истец отрицает это.

Согласно другой расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) ФИО9 получил от ФИО7 денежную сумму в размере 2 031 000 руб.

Указанная расписка не отвечает требованиям относимости доказательств, поскольку свидетельствует о получении ФИО9 от ФИО7 денежных средств без указания основания их получения и иных обязательств, а также не свидетельствует о расходовании ФИО5 указанных денежных средств.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ФИО5 денежных средств в сумме 6 200 000 руб., полученных от продажи жилого дома и земельного участка, находящихся в собственности ФИО7, истец признал получение денежных средств в сумме 2 200 000 руб. от указанной продажи, вместе с тем доказательств передачи ФИО7 оставшейся суммы в размере 4 000 000 руб., равно как и использование ее по поручению и в интересах истца, в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в сумме 4 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года

Судья А.В. Руденко