Судья Тархов Д.В.. №22к-1017/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 28 августа 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медвецкого А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО3, 

потерпевшей ФИО4, 

обвиняемого ФИО5,

защитника– адвоката Гостевой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника-адвоката Чернышова И.А., обвиняемого ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 30 января 2024 года, которым в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, гражданина РФ, место регистрации по адресу: ФИО2 

<

адрес>; место жительства по адресу: 

<

адрес> №, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуального предпринимателя, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (шесть преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ,

уголовное дело, по основанию, предусмотренному ч.2 ст.238 УПК РФ, возвращено прокурору ЦАО города Курска, которому с возложением на УМВД России по г.Курску поручено обеспечить розыск ФИО5, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области сроком на 2 месяца, исчисляя срок содержания под стражей с момента его фактического задержания,

установил:

согласно представленным материалам установлено, что органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (шесть преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При назначении судебного заседания по уголовному делу данная мера пресечения в отношении ФИО5 судом оставлена без изменения.

30 октября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО5 поступило в Ленинский районный суд г.Курска и с этого времени подсудимый ФИО5 допускал неоднократные неявки в судебное заседание, по вызовам суда не являлся, проводимые мероприятия по установлению его местонахождения результата не дали, ввиду отсутствия по месту жительства. Принудительные приводы в отношении него не исполнялись, в связи с отсутствием подсудимого по адресу, указанному в обвинительном заключении. 

В связи с данными обстоятельствами судом. с учетом мнения сторон, 30 января 2024 года вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору ЦАО г. Курска по основанию, предусмотренному ч.2 ст.238 УПК РФ и поручено обеспечить розыск ФИО5 Мера пресечения в изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области на 2 месяца, исчисляя срок содержания под стражей с момента его фактического задержания. 

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Чернышов И.А., обвиняемый ФИО5 просят постановление в части избрания ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражей отменить из-под стражи освободить. Обращают внимание на то, что ФИО5 заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, и является военнослужащим, при прохождении службы в зоне СВО получил тяжелое ранение, проходил лечение в госпиталях МО РФ, задержан при следовании в воинскую часть приписки, в настоящий момент находится в областной больнице УФСИН России по Курской области при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области. 

В суде апелляционной инстанции: 

- обвиняемый и защитник доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме;

- прокурор и потерпевшая возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, розыске ФИО5, и изменении ему меры пресечения, суд руководствовался требованиями ч.2 ст.238 УПК РФ, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

По смыслу Закона, как об этом указано в п.п«б» п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеют исключения, в частности: возможно избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (ч.2 ст. 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Ленинского районного суда г.Курска с 31 октября 2023 года находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (шесть преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ, На период судебного разбирательства мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: 

<

адрес> Он неоднократно вызывался в судебные заседания, однако, 30 ноября, 18 декабря 2023 года, 15, 22 и 30 января 2024 года не явился без уважительных причин (л.д.75-77,78). 

Меры, направленные на обеспечение участия подсудимого в судебных заседаниях, положительного результата не дали (л.д.67-72), осуществить его привод не представилось возможным, поскольку по месту фактического жительства он отсутствовал, местонахождение его неизвестно. Согласно рапортам судебных приставов -исполнителей межрайонного отдела ОУПДС 22 и ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО1 по адресу его проживания: 

<

адрес>, комната №, нахождение данного лица по указанному адресу не установлено (л.д.70,72).

Приняв исчерпывающие мера по обеспечению явки в судебные заседания ФИО5, суд первой инстанции достоверно установил, что им нарушена избранная в отношении него мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по месту исполнения он не находится, т.е. скрылся от суда. 

Судом учтены требования ч.1 ст.110 УК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Принято во внимание, что подсудимый, скрывшись от суда, препятствует производству по уголовному делу, по месту постоянного места жительства не проживает, принятыми мерами установить его местонахождение не представилось возможным.

При таких обстоятельствах судом обоснованно изменена мера пресечения на заключение под стражу и о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.238 УПК РФ, поскольку принимаемые меры по установлению местонахождения ФИО5 не принесли на протяжении длительного времени какого-либо результата и требуют надлежащего контроля со стороны прокуратуры.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для направления уголовного дела прокурору ЦАО г.Курска для организации розыска подсудимого, изменив последнему меру пресечения на заключение под стражу, свои выводы суд как первой инстанции надлежаще мотивировал, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Утверждения в апелляционных жалобах об участии ФИО5 в специальной военной операции, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку обязанность по извещению суда об изменении им места нахождения, в связи с заключением с 22 января 2024 года контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, лежит на лице, в отношении которого избрана мера пресечения, и которая была им нарушена. При том, что на день принятия судебного решения, какой-либо информации о местонахождении ФИО5 и отсутствии его по уважительной причине суду известно не было. 

Таким образом, нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 30 января 2024 года в отношении ФИО5, оставить без изменения, а апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья