Дело №12-154/2023 (5-432/109/2023) 

УИД 24MS0109-01-2023-005646-56

Р Е Ш Е Н И Е

г. Норильск, Красноярского края 16 ноября 2023 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 18 сентября 2023 года (резолютивная часть оглашена 15 сентября 2023 года), которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 18.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой оспаривает постановление мирового судьи, ставит вопрос об отмене принятого в отношении него постановления. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что протокол, составленный в отношении него, имеет ряд существенных недостатков, влекущих недопустимость данного доказательства. Так, протокол оставлен нечитаемым текстом, отсутствует указание на место его составления, должность и инициалы лица, составившего протокол, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, отсутствует указание на норму закона, нарушение которой вменяется заявителю. При составлении протокола заявителю не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, заявителю не зачитали текст протокола. Должностным лицом, после отказа заявителя ознакомиться с протоколом, не зафиксирован факт отказа от подписи протокола в присутствии двух понятных. В протоколе не указан орган, либо должностное лицо, которому направлен указанный протокол для рассмотрения. Также, судебными приставами было нарушено право заявителя на доступ к правосудию, что подтверждается представленной видеозаписью. В уведомлении суда от 26.07.2023 неверно указана фамилия заявителя. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела был нарушен принцип состязательности сторон, судья давала пояснения вместо свидетеля Т., давала комментарии по ответам свидетеля. Мировым судьей незаконно учтены пояснения свидетеля К., поскольку последняя в судебном заседании не допрашивалась. Мировым судьей не установлено нарушение заявителем каких-либо норм, которые влекут ответственность, предусмотренную ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, также, мировым судьей не учтено, что никто из судебных приставов, не пояснил заявителю какие нормы им нарушены. При ознакомлении с данными нормами на стене (стенде) в здании Норильского городского суда, заявитель не увидел, что правила содержат запрет на ведение видеосъемки в суде. Кроме того, заявитель указал, что по делу об административном правонарушении была незаконно произведена замена судьи Паленги М.М. на ФИО2, при этом ФИО2 не начала рассмотрение дела с самого начала, после поступления дела в ее производство.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным выше основаниям, дополнительно на вопросы суда пояснил, что не заявлял мировому судьей ходатайств о допросе свидетеля К.

Судьей в судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе свидетеля К., поскольку оно заявлено не мотивировано, а имеющихся в материалах дела доказательств, по мнению судьи, достаточно для рассмотрения дела по существу.

Представитель органа административной юрисдикции, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Оценив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п.1 ст.14 указанного Федерального закона).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п.4 ст.14 часть 4).

Согласно Правилам поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории Федеральных судов и мировых судей Красноярского края, утвержденных Постановлением Совета Судей Красноярского края от 08.12.2017 №175, поддержание общественного порядка в здании, помещениях и прилегающей территории суда осуществляется, в том числе, судебными приставами, обеспечивающими порядок деятельности судов (пункт 1.5). Посетитель, находясь в помещении суда и прилегающей территории, обязан: соблюдать установленный порядок деятельности суда; выполнять законные требования и распоряжения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (пункт 3.1). Пунктом 2.3 Правил установлено, что фото-, кино-, видеосъемка в здании и других служебных помещениях суда могут осуществляться с разрешения председателя суда, а в случае его отсутствия с разрешения исполняющего обязанности председателя суда. 

Как верно установлено мировым судьей, с учетом представленных в деле доказательств, 20.07.2023 в 11 час. 55 мин. ФИО1, находясь в здании Норильского городского суда в качестве посетителя канцелярии у поста СП по ОУПДС в фойе 1-го этажа Норильского городского суда по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3 Правил поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории Федеральных судов и мировых судей Красноярского края, утвержденных 08.12.2017 №175, осуществлял видеосъемку на камеру мобильного телефона. На требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не реагировал, чем не исполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. 

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, их содержание полно приведено в обжалуемом судебном акте, а также подтверждено представленными доказательствами, оценка которым на предмет относимости, допустимости и достаточности дана мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Так, в частности, вина ФИО1 во вменяемом административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.07.2023, рапортом мл. судебного пристава по ОУПДС Т.; рапортом мл. судебного пристава по ОУПДС У.; видеозаписью.

При отобрании объяснений у свидетеля К., должностным лицом – судебным приставом по ОУПДС данному свидетелю не была разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, при тех условиях, что данное лицо не вызывалось в судебное заседание мировым судьей и не было опрошено с разъяснением ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, прихожу к мнению, что из числа доказательств подлежат исключению пояснения К.

Вместе с тем, совокупность иных доказательств, в частности, содержание видеозаписи, которая просмотрена, в том числе, в настоящем судебном заседании, сомнений в виновности ФИО1 во вменяемом административном правонарушении не вызывает.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, ввиду имеющихся существенных недостатков, являлись предметом проверки мировым судьей, поскольку заявлялись ФИО1 в ходе рассмотрения дела, и обосновано отклонены мировым судьей. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части не усматриваю. Протокол об административном правонарушении не содержит существенных недостатков, которые не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела, ввиду чего обосновано принят мировым судьей в качестве доказательства по делу. 

Как следует из видеозаписи, представленной в материалы дела, а также не оспаривается ФИО1, последний проводил видеосъемку в помещении Норильского городского суда, законные требования судебного пристава прекратить видеосъемку не выполнял. Вопреки доводам заявителя, на стенде в фойе 1-го этажа Норильского городского суда по адресу: 

<

адрес> размещены Правила поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории Федеральных судов и мировых судей Красноярского края, утвержденные 08.12.2017 №175, с указанными правилами заявитель имел возможность ознакомиться, что подтверждается фотографиями, представленными по запросу суда.

Кроме того, из содержания разговора, который состоялся между ФИО1 и судебными приставами по ОУПДС, следует, что ранее при посещении Норильского городского суда ФИО1 уже неоднократно разъяснялось, что в здании суда видо-съемка запрещена без соответствующего разрешения, из видео-съемки от 20.07.2023, представленной самим ФИО1 в материалы дела, следует, что заявитель данный факт не оспаривает.

Также, из видеозаписи усматривается, что судебный пристав при предъявлении требований прекратить видеосъемку в здании суда ссылался на вышеуказанные Правила, а также предлагал ФИО1 с ними ознакомиться. 

От ознакомления с протоколом об административном правонарушении ФИО1 отказался, о чем сделана отметка в протоколе, обязанности засвидетельствовать данный отказ от ознакомления с протоколом подписями иных лиц (представителей общественности) у должностного лица службы судебных приставов не имелось. Не предусмотрена административным законодательством и обязанность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, зачитать протокол вслух. Доводы ФИО1 о том, что протокол выполнен нечитаемым текстом, опровергаются данным протоколом, который не содержит нечитаемого текста. Само по себе составление протокола рукописным текстом его нечитаемости не повлекло. Из представленной видео-съемки от 20.07.2023 следует, что ФИО1 не делались попытки прочесть протокол, он целенаправленно, безоговорочно и сразу заявил об отказе от ознакомления с протоколом, Следует отметить, что протокол в части разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, изложен печатным текстом.

Факт ознакомления ФИО1 с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, подтверждается пояснениями свидетеля Т., также, в протоколе об административном правонарушении приведено содержание ст.25.1 КоАП РФ, который был направлен заявителю почтовой корреспонденцией. Помимо этого, процессуальные права были разъяснены ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ввиду чего, прихожу к мнению, что в данной части нарушения прав заявителя допущено не было. 

Согласно постановлению и.о. председателя Норильского городского суда от 07.06.2023, исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г. Норильска ФИО2 на период ее временного отсутствия с 03.07.2023 по 08.09.2023 было возложено на исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе г. Норильска Паленгу М.М., в связи с чем являются необоснованными и отклоняются доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда.

Из представленной записи аудио-протокола судебного заседания следует, что ФИО1 отвод судье заявлен не был, и, вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено мировым судьей в судебном заседании 15.09.2023 с самого начала, о чем и пояснила мировая судья, начиная рассмотрение дела.

Доводы заявителя о том, что в судебном извещении неверно указана его фамилия, правового значения не имеют, на выводы о виновности ФИО1 во вменяемом административном правонарушении не влияют.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья задавала вопросы свидетелю, отвечая на них, основаны на субъективном восприятии заявителя, объективно ничем не подтверждены.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с действиями должностных лиц административного органа, направленных на пресечение нарушения ФИО1 порядка в помещении Норильского городского суда, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, обстоятельств правонарушения, отношения правонарушителя к содеянному, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и является законным и справедливым.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.И. Пархоменко