Судья Петлина М.В. Дело № 22-564/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 11 марта 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи С., 

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Садковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 10 января 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 08 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 25 ноября 2020 года Колпашевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 08 сентября 2020 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая 2022 года освобожден 31 мая 2022 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 02 июля 2023 года по истечении срока оставшейся неотбытой части наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей с 10 января 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Садковой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 23 августа 2023 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, вину он признал, в содеянном раскаялся, не осознавал в полной мере правовых последствий своих действий, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении троих малолетних детей и младшего брата. Полагает, что установленные смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, признание вины, раскаяние, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение ущерба, а также факт примирения с потерпевшим и его мнение о наказании учтены судом не в полной мере. Отмечает, что назначенное наказание существенно повлияет на материальное положение его семьи, а достижение цели наказания в виде его исправления возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, или применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волков В.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного в установленном приговором преступном деянии основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ. 

Так, виновность ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями о его намерении похитить полученный им для совершения звонка сотовый телефон Р., для чего он стал отходить от потерпевшего, а после высказанного Р. требования телефон вернуть, сначала ускорил шаг, а затем побежал в сторону ул. Мира /__/; показаниями потерпевшего Р. о передаче телефона марки «POCO C51» ФИО1 для осуществления им звонка, который стал от него отходить, когда он крикнул чтобы ФИО1 отдал ему телефон, то тот прибавил шаг, удаляясь от него; протоколом явки с повинной ФИО1 от 23 августа 2023 года о хищении телефона у Р.; протоколом осмотра от 23 августа 2023 года сотового телефона марки «POCO C51», иными исследованными доказательствами.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ является верной.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении ему наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о его личности, возраст, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание наличие у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства, где он характеризуется положительно, администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области – удовлетворительно, а также то, что он состоит в фактических брачных отношениях, на специализированных медицинских учетах не состоит, родственники нуждаются в его помощи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии ч.1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, помощь в воспитании и содержании детей сожительницы, а также малолетнего брата.

Вместе с тем, ФИО1 судим, преступление средней тяжести совершил спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на наказание осужденного ФИО1, и пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1, ст.73, УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом при назначении наказания. 

Мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 10 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий