Дело № 33-291/2025 (№ 33-4391/2025) Докладчик: Рябинина М.В.

(номер дела в суде 1-й инстанции 13-1877/2025) Судья: Гарева Л.И.

УИД33RS0001-01-2024-001769-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Рябининой М.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2026 года дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 октября 2025 года, которым с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 60 500 руб. с каждого, расходы по оплате почтовых услуг в размере по 679,50 руб. с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 9 785 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины по 150 руб. с каждого,

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным завещания ****4 от ****, совершенного ФИО4, удостоверенного нотариусом нотариального округа Владимир ФИО5, реестровый номер 3-146. Исковые требования обосновал тем, что **** умерла его сестра – ФИО4 После ее смерти нотариусом нотариального округа **** ФИО6 заведено наследственное дело и установлено наличие завещания от ****, удостоверенного нотариусом нотариального округа Владимир ФИО7, которым все свое имущество наследодатель завещала ответчикам. Однако согласно заключению ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ****» от **** ФИО4 установлен диагноз «органическое слабоумие». Решением Фрунзенского районного суда **** от **** ФИО4 в силу психического расстройства была признана недееспособной.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.01.2025 исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании завещания недействительным удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июня 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1- без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением с учетом уточнений от 20.10.2025 о взыскании с ФИО2, ФИО8 понесенных им по делу № 2-37/2025 расходов с каждого из ответчиков на оплату услуг представителя по 96000 руб. с каждого, расходов по оплате почтовых услуг в размере по 679,50 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере по 9 785 руб., расходов по оплате госпошлины по 150 руб.

В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела ФИО3 понесены судебные расходы по оплате услуг представителей в общем размере 192 000 руб., почтовые расходы в размере 1 359 руб., расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы в размере 19 570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Самостоятельно представлять свои интересы в суде, подготавливать необходимые для защиты своих интересов процессуальные документы заявитель не имел возможности, является пенсионером, инвалидом 2 группы, имеющим онкологическое заболевание. Кроме того указал, что ответчики ФИО9 и ФИО8 в Ленинском районном суде г. Владимира по гражданскому делу № 2-188/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении факта признания отцовства, признания права собственности на наследуемое имущество 25.09.2025 взыскали с ФИО3 судебные расходы в размере 219955 руб., из которых: 102417 руб. в пользу ФИО1, 97689 руб.- в пользу ФИО2

В судебное заседание заявитель ФИО3, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании уточненные требования о взыскании судебных расходов поддержала. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении иска, ответчики ФИО2 и ФИО8 активно возражали против требований ФИО3 Заявленный к взысканию размер расходов завышенным не является, с учетом стоимости одного судодня в 10 000-15 000 руб.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц ФИО2, ФИО1- адвокат Мачин А.Н. возражал против удовлетворения заявления. В обоснование указал, что ФИО2 и ФИО8 не нарушали права ФИО3, и были привлечены к участию в деле по его инициативе, в связи с чем понесенные ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины, экспертизы, почтовых расходов и оплате услуг представителя взысканию не подлежат. В случае если суд придет к выводу о взыскании с ФИО2 и ФИО1 судебных расходов, полагал заявленный к взысканию размер расходов завышенным. Указал, что расходы за участие представителя в Ленинском районном суде г. Владимира не подлежат взысканию, поскольку дело было передано в Октябрьский районный суд г. Владимира для рассмотрения по подсудности. Кроме того полагал, что расходы за консультационные услуги перед обращением с иском в суд являются излишне заявленным. Обратил внимание, что дата в расписках под номером 3,4 отсутствует, в связи с чем указанные документы теряют свою юридическую силу.

Заинтересованные лица ГБУСО ВО «Владимирский психоневрологический интернат», нотариусы ФИО7, ФИО6, представитель третьего лица Министерства здравоохранения в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО8 и ФИО2 просят определение суда отменить, отказать ФИО3 в удовлетворении требований. В жалобе указывают, что учитывая отсутствие у представителя истца статуса адвоката, подачу искового заявления и представление интересов в Ленинском районном суде г. Владимира с нарушением правил территориально подсудности, тарификации представителями услуг по консультированию и подготовке процессуальных документов, которые обычно входят в объем услуги представительства в судебном заседании взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует объему оказанных представителями услуг. Представленные в обоснование оплаты услуг представителя документы не подтверждают факт их несения истцом. В частности рукописные записи о получении денежных средств представителями не могут являться безусловным доказательством их передачи, а представленные представителем чеки (квитанции) об оплате не содержат информации оплаты юридических услуг именно истцом. Кроме того, суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за проведение по делу экспертизы необоснованно включил в сумму расходов уплаченную комиссию за перевод денежных средств в размере 570 руб. Указывает также, что истцу было достоверно известно о том, что ответчики являются наследниками первой очереди после смерти ФИО4, поэтому даже в случае оспаривания им завещания, он не может наследовать имущество умершей. Ответчики прав истца не нарушали, поэтому с учетом разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы с ответчиков взысканию не подлежат.

Представителем истца ФИО3- ФИО10 поданы возражения на частную жалобу ответчиков, согласно которым истец полагал принятое по делу определение законным и обоснованным, а частные жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению. Указал, что суд первой инстанции, разрешив вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, снизил их размер на 40% от заявленных. Истец ФИО3 не имеет возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде и подготавливать необходимые для защиты своих прав процессуальные документы, является пенсионером и инвалидом 2 группы бессрочно, имеет онкологическое заболевание, сахарный диабет, стенокардию. ФИО3 также не согласен с определением суда в части снижения взысканных с ответчиков судебных расходов, с частной жалобой на определение не обращался, не желая увеличивать размер судебных издержек. Все понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально. Ответчики ФИО2 и ФИО8 были заинтересованы в получении наследства, активно возражали против удовлетворения требований истца, предоставляли в опровержении доводов истца письменные доказательства и свидетельские показания, с решением суда первой инстанции не согласились, подав на него апелляционную жалобу. В связи с чем доводы ответчиков, указанные в частной жалобе, полагал ошибочными. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.06.2025 установлено, что у ФИО3 имелся правовой интерес в оспаривании завещания, поскольку на дату открытия наследства и обращения к нотариусу отцовство ФИО11 в отношении ФИО2 и ФИО1 установлено не было, в связи с чем истец имел право на обращение в суд, как наследник второй очереди в виду отсутствия данных о наличии наследников первой очереди по праву представления. Поэтому истец полагает, что имеет правовые основания для взыскания с ответчиков судебных расходов на представителя в полном объеме, несение которых им подтверждено надлежащими доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 № 454-О, Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.01.2025 года исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 удовлетворены. Признано недействительным завещание ****4 от ****, совершенное ФИО4, и удостоверенное нотариусом нотариального округа город Владимир ФИО7, реестровый номер 3-146.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июня 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1- без удовлетворения.

Интересы ФИО3 при рассмотрении указанного гражданского дела представляли - ФИО12 и ФИО10

14.04.2024 года между ФИО3 и ФИО12 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО3 по его иску к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным завещания **** совершенного ФИО4

Согласно п. 1.4 договора от 14.04.2024 определен размер вознаграждения представителя, а именно: 10000 руб. за участие в судебном заседании, письменные работы-8000 руб., устная консультация-3000 руб.

За оказанные юридические услуги ФИО12 по консультации, подготовке искового заявления, участию в судебном заседании 21.05.2024 и 15.07.2024 года, ФИО3 уплачено в общем размере 31 000 руб., что подтверждается рукописными записями (расписками) ФИО12 о получении денежных средств на оборотной стороне договора от 14.04.2024 года (том 2 л.д.154-155).

29.08.2024 года между ФИО3 и ФИО10 заключен договор оказания юридических услуг № 3, предметом которого является сопровождение гражданского дела №2-37/2025, с оказанием юридических услуг по всем возникающим вопросам и отношениям, по подготовке необходимых документов процессуального характера для ведения дела, а также по подготовке искового заявления, ходатайств, заявления об уточнении исковых требований, апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы, возражений, пояснений, заявления о взыскании судебных расходов, заявления о выдаче исполнительных документов и других необходимых письменных документов, а также по участию в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Стоимость оказываемых услуг установлена подписанным сторонами приложением № 1 к договору № 3 от 29.08.2024 года.

За оказанные юридические услуги ФИО10 ФИО3 уплачено в общем размере 161 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 19.08.2025 года, распиской от 19.08.2025 на сумму 147 000 руб., чеками от 19.08.2025 на сумму 14 000 руб., 16 000 руб. и 25 000 руб., чеком от 20.10.2025 на сумму 15 000 руб. и 14 000 руб. (том 2 л.д. 156-156-159,181-196).

Таким образом, ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителей ФИО12 и ФИО10 в общем размере 192 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО3 требования, принимая во внимание объем выполненной представителями работы по составлению искового заявления, возражений на апелляционную жалобу и иных письменных документов процессуального характера (письменные ходатайства), а также заявления о взыскании судебных расходов, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции в Ленинском районном суде г. Владимира 21.05.2024 продолжительностью 15 минут (представитель ФИО12), в Октябрьском районном суде г. Владимира 15.07.2024 продолжительностью 29 минут (представитель ФИО12), 10.09.2024 продолжительностью 39 минут (представитель ФИО10), 14.10.2024 года продолжительностью 59 минут, 20.11.2024 с перерывом до 25.11.2024 (представитель ФИО10), 09.01.2025 продолжительностью 20 минут (представитель ФИО10), 28.01.2025 года продолжительностью 40 минут (представитель ФИО10), в судебном заседании 20.10.2025 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (представитель ФИО10), учитывая сложность дела, результат его рассмотрения, суд признал разумными расходы на представителя в размере 121000 руб. В связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО13, ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 60 500 руб. с каждого (121000/2).

Кроме того, ФИО3 произведена оплата проведенной по посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 им. П.П. Кащенко» в размере 19750 руб., что подтверждено чеком по операции от 22.11.2024 года (том 1 л.д. 219).

Поскольку в основу вынесения решения по делу были положены результаты судебной экспертизы (заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 04.12.2024 г. №469), против назначения судебной экспертизы ответчики не возражали, более того, представитель ответчиков неоднократно указывал, что без проведения по делу судебной экспертизы невозможно разрешить спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО13, ФИО1 в пользу ФИО3 указанных судебных расходов в размере 19 570 руб., т.е. по 9 785 руб. с каждого.

Также ФИО3 понесены расходы по приобретению конвертов и по направлению сторонам возражений на апелляционную жалобу, а также заявления о взыскании судебных расходов, в общем размере на сумму 1 359 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками (т. 2 л.д. 79-85, 164-171).

Учитывая, что несение почтовых расходов подтверждено документально, являлось необходимым, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ФИО13, ФИО1 в пользу ФИО3 как с проигравших спор ответчиков указанные расходы в общем в размере 1359 руб., т.е. по 679,50 руб. с каждого.

При обращении с иском в суд ФИО3 была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15.04.2024 года.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то расходы по оплате госпошлины, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, взысканы с ответчиков ФИО13, ФИО1 в пользу истца в размере 300 руб., т.е. по 150 руб. с каждого.

С доводом частной жалобы о том, что оплата комиссии банка не относится к судебным издержкам согласиться нельзя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в целях доказывания юридически значимых обстоятельств являлись необходимыми для истца, который вправе осуществлять внесение денежных средств на депозитный счет УСД по Владимирской области любым незапрещенным законом способом, включая банковский перевод, то оплата банковской комиссии, как условие внесения соответствующего платежа, также являлась необходимой. Таким образом, расходы ФИО3 по оплате комиссии за оказание услуг банка по перечислению денежных средств в экспертное учреждение в сумме 570 рублей обоснованно взысканы в пользу истца.

Доводы ответчиков о том, что в частности рукописные записи о получении денежных средств представителями не могут являться безусловным доказательством их передачи, а представленные представителем чеки (квитанции) об оплате не содержат информации оплаты юридических услуг именно истцом, правого значения для рассмотрения указанного заявления не имеет. Исполнители по договорам оказания юридических услуг не оспаривали факта получения денежных средств именно от ФИО3 в указанных в расписках и чеках размере. Доказательств обратного ответчиками по делу не представлено.

Довод ответчиков о том, что истцу было достоверно известно о том, что ответчики являются наследниками первой очереди после смерти ФИО4, поэтому даже в случае оспаривания им завещания, он не может наследовать имущество умершей, что свидетельствует о том, что прав истица ответчики не нарушали, поэтому судебные расходы с них взысканию не подлежат, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ответчики, предполагая, что являются наследниками первой очереди после смерти ФИО4 по праву представления, и что в случае удовлетворения их иска об установлении факта признания отцовства ФИО11, истец был лишен возможности как наследник второй очереди на получение наследства ФИО4, активно возражали против удовлетворения требований истца, несмотря на наличие в деле доказательств недействительности совершенного завещания, в своих возражениях на исковое заявление указывали, что единственным надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о том, что наследодатель на дату составления завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими является заключение судебно-психиатрической экспертизы, после рассмотрения дела по существу оспаривали принятое по делу решение в апелляционном порядке, что свидетельствует об активном процессуальном поведении ответчиков в период рассмотрения дела.

Кроме того, на дату рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Владимира по иску ФИО3 о признании завещания недействительным, факт признания ФИО11 отцовства не был установлен, ФИО3 в период рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Владимира по иску ФИО2 и ФИО1 указывал, что о наличии у ФИО11 детей не был осведомлен, что объективно могло вызывать у него сомнения в родстве между наследодателем ФИО4 и ответчиками по делу.

Поэтому ФИО3 имел правовой интерес в оспаривании завещания как наследник второй очереди по закону.

Иные доводы ответчиков, содержащиеся в частной жалобе в обоснование оснований для отмены обжалуемого определения, повторяют доводы ответчиков при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, которые были подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В целом, доводы частной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с выводами суда о размере возмещения расходов истцу, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов, к переоценке которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда, которым данная оценка, произведена в отсутствие нарушений норм процессуального права, с соблюдением баланса прав и законных интересов сторон спора, принципов разумности и является справедливой в данном конкретном случае.

Существенного нарушения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не допущено.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья М.В. Рябинина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 г.