№ Э-2-381/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 09 ноября 2017 года 

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А., 

при секретаре Гриневой М.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 19000 рублей, неустойки за неисполнение обязательства в размере 102600 рублей, морального вреда, причинённого истцу действиями ответчика, связанными с незаконным удержанием денежных средств, в размере 20000 рублей, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 3632 рубля, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор займа, путём выдачи ответчиком расписки в получении денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 19000 рублей, однако обязательство ответчиком по возврату долга в оговоренный срок, ДД.ММ.ГГГГ, исполнено не было. Согласно условиям договора размер неустойки в случае нарушения условий договора займа составляет 5% от суммы займа за каждый день просрочки. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования согласно обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, и просили иск удовлетворить в полном объёме, подтвердив, что договор займа был заключён ответчиком добровольно, его условия были оговорены, денежные средства в размере 19000 рублей получены ФИО4 лично, что подтверждает её собственноручная расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком до настоящего времени сумма основного долга не возвращена, поэтому за пользование чужими денежными средствами истцом начислена неустойка, оговорённая в расписке, – 5% в день, общая сумма которой, за 108 дней, составила 102600 рублей. 

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Из смысла данной нормы следует, что факт нахождения долгового документа у кредитора удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено, а допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 810 ГК РФ, определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заёмщик) был заключён договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 19000 рублей с оговоренным сроком исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока возврата займа заёмщик оплачивает пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Допустимым доказательством заключения договора займа является расписка ФИО4 о получении денежных средств от истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в которой оговорён размер пеней в случае нарушения срока возврата займа заёмщиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа заключён в предусмотренной законом форме (ст.808 ГК РФ), который ни займодавцом, ни заёмщиком не оспаривается, что является достоверным доказательством, подтверждающим возникновение денежных обязательств, соответственно, заключённый договор займа является действительной сделкой. Кроме того, наличие подлинника расписки у займодавца, является надлежащим подтверждением заключения договора займа и его условий. Положениями ст.808 ГК РФ расписка прямо названа в качестве допустимого доказательства в подтверждение договора займа и его условий. Наличие расписки у ФИО1, согласно ст.408 ГК РФ, свидетельствует о том, что обязательства по договору займа, ответчиком не исполнены.

Стороной ответчика не было представлено доказательств безденежности договора займа либо его недействительности по установленным законом основаниям, в том числе заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

Анализ исследованных доказательств позволяют сделать вывод суду о том, что истец передал сумму займа ответчику, который свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил, поскольку документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами по данному обязательству, со стороны ответчика представлено не было, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика заявленной суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Как установлено п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из смысла изложенной нормы закона следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

В силу п.4 ст.395 ГПК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений усматривается, что истцом определена возможность взимания с заёмщика процентов в случае задержки возврата долга, что по своей правовой природе, является штрафными санкциями, то есть неустойкой, предусмотренной договором (договорная неустойка), складывающаяся из суммы основного долга (19000 рублей) за 108 дней, из расчёта 5% от суммы займа за каждый день просрочки, что в соответствии с расчётом, представленным истцом, составляет 102600 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч.2).

Таким образом, в силу положений ст.333 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Суд полагает, что установление сторонами размера неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст.10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренная договором неустойка, является явно несоразмерной наступившим последствиям для займодавца, подлежит снижению с соблюдением требований п.1 ст.395 ГК РФ.

Суд не соглашается с представленным расчётом истца, поскольку он является неверным, основанным на неправильном применении норм материального права – ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, период неисполнения обязательства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соотношение сумм неустойки (102600 рублей) и основного долга (19000 рублей), суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки по основному долгу вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с необходимостью сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает необходимым снизить размер договорной неустойки, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца за просроченный основной долг, до 498 рублей 43 копеек (из расчета: 19000Х9% (ключевая ставка):100%:365(год)Х79(количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=370.11; 19000Х8.5%(ключевая ставка):100%:365(год) Х 29 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 128.32; 128.32+370.11=498.43 рубля)

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена как самостоятельный способ защиты гражданских прав и мера гражданско-правовой ответственности, то её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом - причинение вреда, противоправность поведения, наличие вины. Причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Заявляя требования, истец указал, что моральный вред причинён ему в связи с неправомерными действиями ответчика по удержанию денежных средств, принадлежащих ФИО1, то есть между сторонами возникли имущественные правоотношения, взыскание компенсации морального вреда по которым, законом не предусмотрено, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с указанными правоотношениями.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3632 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, неустойки, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 19498 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 43 (сорок три) копейки, из которых:

19000 (девятнадцать тысяч) рублей - долг по договору займа;

498 (четыреста девяносто восемь) рублей 43 (сорок три) копейки - неустойка за неисполнение обязательства.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3632 (три тысячи шестьсот тридцать два) рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 14.11.2017 года.

Судья /подпись/ С.А. Евсюков