судья Макарян А.Г. материал № 22к-1573/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 апреля 2025 г. 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Новохатской М.В.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Богданова А.С., 

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2025 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя Петровского межрайонного СО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 23 января 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения; суд

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 15 июля 2021 г. № 28-П, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а также на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести частное определение. Обращает внимание, что следователем не установлено событие преступления. Указывает, что обжалуемое постановление не содержит мотивированных выводов на указанные в его жалобе доводы о нарушении следователем уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судьей соблюдены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал мнение заявителя, прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд верно указал, что при проверке законности и обоснованности решения следователя, суд не должен предрешать вопросы, которые находятся в исключительной компетенции органов предварительного расследования. Кроме того, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке тех или иных доказательств и материалов проверки.

Из материалов дела усматривается, что следователь по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 38 УПК РФ.

При этом истребованные материалы проверки были тщательно исследованы судом, подробно изложены в судебном решении. Судом обоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.

Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о том, что при проведении дополнительных проверок следователем собраны все данные и доказательства, необходимые для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Судом верно указано, что проведенная проверка полностью отвечает предъявляемым процессуальным законом требованиям, следователем были предприняты все предусмотренные законодательством меры по установлению фактических и иных, имеющих значение для разрешения дела обстоятельств. Те обстоятельства, на которые обращает внимание заявитель в своей апелляционной жалобы, не свидетельствуют неправильности выводов суда и о незаконности принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением и содержат утверждения о наличии состава преступления, что не является предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, в ходе проверки следователем был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, каких-либо фактов, свидетельствующих о совершении преступлений по изложенным заявителем обстоятельствам не установлено.

Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в процессуальных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, в том числе связанных со сроками ее рассмотрения, судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2025 г. по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении кассационной жалобы со своим участием.

Судья Д.Г. Дик